дело № 1-263/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 11 августа 2010 года
Кировский районный суд <адрес> в составе судьи МОРОЗОВА В.П.,
с участием государственного обвинителя ЗАМАЛИЕВА Э.Н.,
подсудимого Варсанофьев А.В.,
защитника МУРАТОВОЙ И.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре СТРОГАЛЕВОЙ А.С.,
а также потерпевших: С1 и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варсанофьев А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
[дата] Варсанофьев А.В. открыто похитил имущество у А. стоимостью <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
[дата], примерно в 02:00 часа Варсанофьев А.В. находясь в во дворе <адрес>, действуя с целью завладения чужим имуществом вырвал из рук А. женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на имя А.: общегражданский паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, карта «<данные изъяты>», ключи в количестве двух штук, - материальной ценности не представляющие. Похищенным имуществом Варсанофьев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, подсудимый Варсанофьев А.В. себя виновным по эпизоду хищения имущества А. не признал, утверждает, что был задержан за совершение административного правонарушения, и под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции себя оговорил.
Несмотря на непризнание вина Варсанофьев А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно показаниям Варсанофьев А.В. данным на предварительном следствии, и оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 100-101, 134-136), следует, что в ночь на [дата], примерно в 02:00 часа, на <адрес> он увидел ранее незнакомую девушку, одетую во всё тёмное, в руках у неё была дамская сумка тёмного цвета, он решил пойти за ней и вырвать у неё сумку и убежать, когда девушка стала заходить в подъезд <адрес> он проследовал за ней в открытую входную дверь подъезда, и подойдя к ней сзади вырвал у неё из рук сумку и убежал, ударов каких-либо не наносил, убежал через дорогу в сторону деревянных бараков. Когда убегал, слышал, что девушка что-то кричала вслед, что именно он не слышал, вокруг никого не было. Когда добежал до деревянных бараков, стал осматривать содержимое сумочки, в ней находился кошелёк красного цвета, в котором денежных средств не оказалось, там была банковская карточка название банка он не рассмотрел, - так как было темно, также в сумочке находились документы какие именно он не помнит, ключи в количестве двух штук, после чего не найдя в сумочке ничего ценного, он выбросил сумочку с имуществом в контейнер около деревянных бараков. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.
Данные показания Варсанофьев А.В. давал неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания не содержат противоречий, стабильны, и ничем не опровергнуты, а также подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора, и отвергает показания Варсанофьев А.В. данные им в суде - как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и опровергаемые совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, обстоятельства совершённого деяния указанные в этих показаниях полностью и подробно приведены Варсанофьев А.В. при собственноручном их изложении в явке с повинной на имя прокурора [дата] (том 1 л.д. 93).
Кроме того при проверке показаний на месте [дата] (том 1 л.д. 103-106), Варсанофьев А.В. указал место совершения преступления, воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого преступления, подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества в виде дамской сумочки у незнакомой девушки, перечислил обнаруженные им в похищенной сумочке вещи и документы.
Так, потерпевшая А. показала, что [дата] около 02:00 часов возвращалась домой, подошла к своему подъезду <адрес>, к ней сзади кто-то подбежал и вырвал из её рук сумку и убежал, ударов ей не наносили, лица человека она не видела, напавший убежал в сторону бараков через дорогу, ему кричала вслед «стой», его рост примерно <данные изъяты> м., он был одет во всё чёрное, на его голове была чёрная шапка. Похищенная сумка была чёрного цвета лакированная, стоимостью <данные изъяты> рублей, в ней находился кошелёк красного цвета лакированный, стоимостью <данные изъяты> рублей, её паспорт, карта «<данные изъяты>», страховое свидетельство, страховой полис, медицинский полис на имя А., ключи от дома в количестве 2 штук материальной ценности для неё не представляют, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель П. - оперативный сотрудник милиции показал, что Варсанофьев А.В. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы милиции за незаконное проникновение в дом по <адрес>, после доставления в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование, решением мирового судьи Варсанофьев А.В. было назначено административное наказание в виде административного ареста, и он был помещён в приёмник-распределитель. Материал по факту его задержания был поручен ему, на беседу Варсанофьев А.В. доставлялся к нему из приёмника-распределителя в <данные изъяты>, затем материал за неустановлением потерпевших был передан в следственный отдел. При беседе по факту задержания Варсанофьев А.В. ему пояснял, что он совершил и другие преступления, а именно грабёж на улице и кражу сотового телефона в автобусе, после этого с Варсанофьев А.В. беседовали руководители служб и начальник <данные изъяты>, Варсанофьев А.В. написал явки с повинной, которые он принял у него, и в беседе Варсанофьев А.В. утверждал, что именно он совершил данные преступления, эти же пояснения от Варсанофьев А.В. он слышал и при проверке показаний на месте в которых участвовал. Каких-либо угроз Варсанофьев А.В. он не высказывал, о том, что со стороны сотрудников милиции к Варсанофьев А.В. применялись недозволенные методы ему ничего не известно.
Свидетель Ф. показал, что по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при выходе на место совершения преступления. Точную дату он не помнит, в присутствии второго понятого, подсудимый показал место совершения преступления на <адрес>, рассказал куда дел сумку потерпевшей, всё показывал и рассказывал добровольно в их присутствии, указал, что содержимое сумки девушки выкинул в мусорный бачок. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, о происшедшем он рассказывал свободно и добровольно.
Согласно заявления А. от [дата] (том 1 л.д. 67), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое [дата] около 02:00 часов у <адрес>) открыто похитило сумку, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата] осмотрен участок местности прилегающего к подъезду <адрес> (том 1 л.д. 73-77).
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Варсанофьев А.В. в совершении преступления по эпизоду от [дата].
Давая правовую оценку действиям Варсанофьев А.В. суд считает необходимым квалифицировать совершённые им действия по части первой статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника Муратовой И.Н. о проведении предварительного следствия за рамками процессуального срока, т.к. эпизод от [дата] органом предварительного расследования расследован в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и процессуальных нарушений в этой части не имеет.
Что же касается доводов подсудимого Варсанофьев А.В. об оказанных на него недозволенных методах ведения следствия, то его доводы голословны и объективного подтверждения не нашли.
Варсанофьев А.В. на всём протяжении предварительного расследования неоднократно допрашивался с участием защитников-адвокатов, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции. О том, что к нему применяется психическое либо физического воздействия в период предварительного расследования Варсанофьев А.В. не заявлял, об этом он заявил в суде, однако конкретное лицо не назвал и не указал.
Между тем из журнала № «медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приёмнике 2010г.» том №, (запись за №), следует, что от Варсанофьев А.В., рождения [дата], при его поступлении в приёмник-распределитель [дата] в 17:45 часов, личной подписью удостоверено, что «жалоб нет», и в следующем [дата] в 13:30 часов, - «жалоб нет», забрал о/у <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-9).
Что же касается доводов Варсанофьев А.В. о том, что его доводы о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов подтверждены его обращением в медицинское учреждение по месту жительства [дата] и соответствующей записью в амбулаторной карте, то указанные доводы несостоятельны, т.к. в амбулаторной карте на имя Варсанофьев А.В. имеется запись от [дата] «жалобы на боли в пояснице, уретические явления, слабости, недомогание; учащённое мочеиспускание, боли в подреберьях, и подвздошных областях», между тем видимые телесные повреждения при этом не обнаружены и не описаны. Причин препятствующих его своевременному обращению в медицинское учреждение Варсанофьев А.В. не назвал.
Кроме того, по заявлению Варсанофьев А.В. уполномоченным органом произведена проверка заявления о противоправных действиях сотрудников <данные изъяты>, и процессуальным решением этого органа от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 5-6).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты>: Д., Л., А1, С., М. показали, что Варсанофьев А.В. после его задержания и весь период предварительного расследования признавался в совершении преступлений, при окончании предварительного следствия соглашаясь с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось.
Суд критически оценивает и отвергает показания свидетелей В1, В2, В1 о том, что Варсанофьев А.В. в период совершения преступления, т.е. 10-[дата] в результате простудного заболевания физически не мог совершать преступления, и не имел по цвету такой одежды описанной потерпевшей, т.к. данные утверждения не имеют объективного подтверждения, - сведения о том, что по отношению к Варсанофьев А.В. применялось физическое воздействие сотрудниками милиции, то об этом им стало известно, как они пояснили со слов его же - Варсанофьев А.В., иного подтверждения ими не представлено. Доводы же об отсутствии у Варсанофьев А.В. одежды по цвету как схожей по описанию потерпевшей А., то эти доводы опровергаются исследованными материалами. Суд расценивает показания данных свидетелей как данные из желания содействовать Варсанофьев А.В., - как близкому лицу, избежать уголовную ответственность.
Таким образом, суд отвергает как надуманные доводы подсудимого об оказанных на него недозволенных методах ведения следствия, расценивает их как осуществление права на защиту и способ избежать ответственность за содеянное.
Кроме того органом предварительного следствия, Варсанофьев А.В. обвинялся по хищению имущества С1 в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, имевшему место [дата] в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, в салоне автобуса маршрута № в пути следования от остановки <данные изъяты> до <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, квалифицированное по пунктам «в», «г» части второй статьи 158 УК РФ, в данной части обвинения судом вынесено постановление.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает также данные, характеризующие личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно.
В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явку с повинной, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает применить к Варсанофьев А.В. при назначении наказания положения статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Варсанофьев А.В. наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варсанофьев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, и с применением статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Варсанофьев А.В. испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Варсанофьев А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Варсанофьев А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись Морозов В.П.
Копия верна: Судья Морозов В.П.
Приговор вступил в законную силу 21.09.2010г.