Дело № 1-340/2010 года.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 01 сентября 2010 года
<адрес> суд <адрес> РТ в составе: судьи Кочемасова А.Н.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Замалиев Э.Н.; подсудимого Москвина А.О., защитника - адвоката Гардеевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №; потерпевшей А.., представителя потерпевшего С.., при секретаре Файзухановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москвина А.О., Данные скрыты
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Москвин А.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина <адрес>, тайно похитил палку копченной колбасы «...» стоимостью ... рубля, принадлежащую <адрес>». После чего он пытался скрыться из магазина с похищенным имуществом, однако его незаконные действия были выявлены продавцом данного магазина А.., на требование которой заплатить за товар, он продолжал идти к выходу из магазина. А. догнала его возле дверей и схватила за руки. Москвин А.О. в продолжение своего умыла на открытое хищение имущества, применил насилие не опасного для жизни и здоровья продавца, толкнул ее рукой в грудь, причинив ей тем самым физическую боль и страдания. Он был доставлен А.. в кабинет директора магазина вместе с похищенным имуществом, поэтому не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, мог причинить ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь в кабинете директора магазина <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаками по лицу А.. и один удар ей же металлическим стулом по телу, причинив потерпевшей, как видно из результатов эксперта №, телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Москвин А.О., вину в предъявленном ему обвинении в части покушения на грабеж чужого имущества, признал полностью, в части причинения телесных повреждений, признал частично, признав два удара кулаком и не признав удар стулом, который намеревался нанести в стену кабинета, но попал потерпевшей. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый при этом полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии. На предварительно следствии Москвин А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов не имея с собой денег, зашел в магазин <адрес> с целью похитить продукты питания. В помещении магазина похитил одну палку копченой колбасы и спрятал ее в шорты. Когда он прошел мимо кассы, то его при выходе задержала сотрудница магазина. Несмотря на то, что он оттолкнул сотрудницу, последняя привела его в какую-то комнату. Находясь там, оттолкнул её, пытался убежать, ни каких ударов потерпевшей не наносил (л.д. 67-68).
Вина подсудимого в совершенных преступлениях, доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, других установленных и исследованных письменных доказательств по данному делу.
Так, потерпевшая А.., суду показала, что действительно в указанной время находилась на работе и в торговом зале увидела, как теперь она знает Москвина А.О., который держал в руках палку колбасы, которую спрятал в шорты. Затем он прошел через кассы, подошел к выходу, где она попросила его вернуть то, что тот взял. Однако задержанный ответил, что ничего не брал. Когда она приподняла его футболку, обнаружила у него колбасу в шортах, то подсудимый оттолкнул ее и пытался убежать из магазина. Она схватила его за руку и задержала Москвина, завела в кабинет директора магазина. Задержанный ругался нецензурными словами, угрожал ей убийством, пытался убежать. Ей на помощь пришли другие сотрудники магазина. Подсудимый, в присутствии других лиц, два раза ударил кулаком по ее лицу, а так же металлическим стулом нанес ей удар по телу сбоку. Москвин выбежал в коридор, но она и другие лица, его задержали. Ей причинены телесные повреждения. Свои показания она подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д. 46-48).
Представитель <адрес>» С., суду показал, что работает в службе безопасности магазина. О случившемся узнал от директора магазина на следующий день. Ущерб магазину мог произойти на указанную сумму.
Свидетель И. суду дала аналогичные потерпевшей А. показания.
Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого по двум эпизодам подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности подсудимого (л.д. 02, 22); протоколами осмотра, фототаблицами, схемами (л.д.04-12); протоколом осмотра металлического стула (л.д. 51), чистосердечными признаниями (л.д.16).
Утверждение подсудимого о том, что не наносил потерпевшей удара металлическим стулом умышленно, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в покушении на грабеж, суд считает установленной и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом в судебном заседании по второму эпизоду, не установлен хулиганский мотив в действиях подсудимого, так как он действовал на почве сложившихся у него личных неприязненных отношениях с потерпевшей, после его задержания с похищенным имуществом, считает, что действия подсудимого по второму эпизоду подлежат переквалификации с пункта «а» части 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Москвин А.О. не судим, ущерба по делу нет, раскаялся в совершенных преступлениях, что согласно ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то есть отягчающих его наказание, по делу не имеется.
Суд не может расценивать письменное чистосердечное признание подсудимого как явку с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении, так как он был задержан в помещении магазина, в момент совершения преступления.
Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких (покушение) и небольшой тяжести, то что ранее он совершал преступление в несовершеннолетнем возрасте, тем самым не находит оснований для назначения ему наказания более мягкого чем лишение свободы за покушение на совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства, наличие у него работы, серьезного заболевания, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Москвина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, пунктом «г» ч. 2 ст.161; ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев
На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определить условно с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осужденного не менять без согласования с органом исполнения наказания место жительства, ежемесячно являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.
Контроль возложить на орган исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения через <адрес>.
В случае обжалования, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Н. Кочемасов Приговор вступил в законную силу 08.10.2010г.