дело № 1-330/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Казани республики Татарстан в составе судьи МОРОЗОВА В.П.,
с участием государственного обвинителя УРАЗБАЕВА Р.Ш.,
подсудимой Никитиной Д.В.,
защитника АЛЕКСЕЕВА О.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФАРХУТДИНОВОЙ Э.Ф.,
а также потерпевших: Г., Г.1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитиной Д.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Д.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть Г2, преступление совершено [дата], при следующих обстоятельствах.
[дата], примерно в 21:30 часов, Никитина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и желая наступления смерти Г2, осознавая общественную опасность и предвидя возможность наступления смерти, нанесла Г2 один удар ножом в область жизненно-важных органов человека - в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, от которых Г2 скончался на месте преступления.
В судебном заседании, подсудимая Никитина Д.В. себя виновной признала частично, утверждает, что от действий Г2 находилась в состоянии самообороны, намерений причинять смерть Г2 не имела.
Несмотря на частичное признание вина Никитиной Д.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимая Никитина Д.В. показания данные на предварительном следствии изменила, утверждает, что Г2 [дата] в течение дня находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои, применяя физическую силу руками сдавливал ей горло, непосредственно перед происшедшим стал агрессивен, рукой потянулся в сторону ножа, это она восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, и опередив Г2 первой взяла нож и нанесла удар ножом Г2 в левый бок, при этом намерений убивать Г2 не имела.
Причину изменения показаний Никитина Д.В. не пояснила. Согласно протокола явки с повинной (том 1 л.д. 26-27) Никитина Д.В. собственноручно подробно изложила, что Г2 [дата] находился в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего вечера они с ним ругались, он пришёл на кухню, сел на стул, и стал оскорблять её, она взяла кухонный нож и им ударила Г2 в левый бок. Удар произвела правой рукой, Г2 сразу побледнел и начал хрипеть. Куда она потом положила нож, которым нанесла удар, не помнит.
Согласно протокола проверки показаний на месте от [дата] (том 1 л.д. 103-106), Никитина Д.В. указала место совершения преступления, воспроизвела обстановку и обстоятельства совершённого преступления, подробно изложила обстоятельства нанесения Г2 удара ножом.
Суд отвергает показания Никитиной Д.В. данные ей в суде в том, что она по отношению к Г2 действовала в состоянии самообороны, и намерений причинять ему смерть не имела - как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и опровергаемые совокупностью исследованных доказательств.
Допросив подсудимую, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Никитину Д.В.. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Х2 показала в суде, что Никитина Д.В., Г2, её сожитель Ш. и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с Ш. ушли спать в спальную комнату, с кухни слышала обычный разговор между Никитиной Д.В. и Г2, затем к ним забежала Никитина Д.В. с криками, что она убила Г2. На кухне увидела Г2 как и до этого сидящего на табурете облокотившись на стену. Затем быстро приехали врачи и сотрудники милиции.
Свидетель Ш. показал, что он крепко спал и ничего не слышал, о происшедшем ему известно лишь со слов сожительницы Х2.
Свидетель Н. показала, что Г2 злоупотреблял спиртными напитками на этой почве у её матери с Г2 происходили ссоры.
Свидетель Ч. показала, что [дата] около 19 часов из-за шума поднялась в квартиру соседей верхнего этажа, в квартиру вошла через открытую входная дверь, там видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения в трусах и женщину, которая разговаривала по телефону, мужчине сделала замечание и ушла, затем снова услышав шум из этой квартиры вызвала сотрудников милиции.
Свидетель И. - сотрудник милиции показал, что [дата] находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 22 часов поступило сообщение о ножевом ранении человека по адресу: <адрес>. По прибытии на место на кухне квартиры был обнаружен труп мужчины в сидячем положении на табурете, там же находилась подсудимая, которая плакала, и говорила, что она этого делать не хотела, что именно она не хотела делать он не уточнял.
Свидетель Е. - сотрудник милиции показал, что [дата] по заявке оператора УВД по <адрес> «ножевое ранение» поступившей около 21:40 часов в составе патрульного экипажа вневедомственной охраны прибыли по адресу: <адрес>, входная дверь квартиры оказалась приоткрытой, в квартире находилась бригада «скорой помощи», на кухне около газовой плиты в сидячем положении находился труп мужчины, в комнате были две женщины, у одной из них Никитиной Д.В. на лице были припухлости, кровоподтёки. На кухне на столе лежал кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Никитина Д.В. перестала выполнять их распоряжения, и они опасаясь утратить на месте происшествия вещественные доказательства применили к Никитиной Д.В. специальные средства - наручники.
Допрошенный в суде судмедэксперт Х. подтвердил правильность выводов произведённой им судебно-медицинской экспертизы, и пояснил, что потерпевший Г2 при получении телесного повреждения находился боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету.
Потерпевшая Г.. своего отца Г2 характеризует как отзывчивого, очень мягкого человека, который ей всегда помогал. О происшедшем ей известно от сотрудников милиции. По поводу смерти отца сильно переживает, т.к. у неё из близких осталась одна бабушка Г. престарелого возраста имеющая тяжкие заболевания, просит взыскать с Никитиной Д.В. в её пользу в порядке компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Г.1 своего сына характеризует как мягкого спокойного человека, обстоятельства происшедшего ей стали известны от Х2. По поводу смерти сына, который оставался у неё единственным после смерти старшего сына, она переживала, состояние её здоровья резко ухудшилось, она просит взыскать с Никитиной Д.В. в её пользу в порядке компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Виновность Никитиной Д.В. подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата], составленным в 23:30 часов осмотрена <адрес>, - труп Г2 в полусидящем положении находится на табуретке на кухне, опершись головой о стену и угол тумбочки (том 1 л.д. 12-16).
Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата], составленном в 23:30 часов, при осмотре в <адрес>. 67 по <адрес> на столе на кухне обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой, на клинке которого обнаружены капли бурого цвета, изъяты: нож с пятнами бурого цвета; липкая лента со стеклянной бутылки из-под водки, три тёмные дактилоплёнки с пластиковой бутылки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тряпки с кухни с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 17-25).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-108, 125-128).
Согласно заключения эксперта № от [дата] судебно-медицинской экспертизытрупа, смерть Г2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, задней стенки сердечной сорочки и полости предсердия, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (около 2 300 мл) и полость сердечной сорочки (около 50 мл), осложнившегося массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и шоком. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит прижизненный характер, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета по типу клинка ножа, шириной не более 20-23 мм на уровне погружения в тело, имеющего острое лезвие и обух, длина раневого канала 15 см. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о в крови и 3,8%о в моче, что у живых лиц могло соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34-43).
Согласно заключения эксперта № от [дата] судебно-биологической экспертизы, на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена (том 1 л.д. 145-147).Согласно заключения эксперта № от [дата] кровь потерпевшего Г2 и Никитиной Д.В. не принадлежат к одной группе. На смыве и полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, и возможность происхождения её от потерпевшего Г2 не исключается, и исключается от подозреваемой Никитиной Д.В. (том 1 л.д. 155-158).
Согласно заключения эксперта № от [дата] след пальца руки размером 15х25 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку размером 33х34 мм, и след пальца руки размером 13х22 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку размерами 27х33 мм - оставлены подозреваемой Никитиной Д.В. (том 1 л.д. 166-170).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Никитина Д.В. действуя умышленно и желая наступления смерти Г2 из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и предвидя возможность наступления смерти, нанесла Г2 один удар ножом и причинила ему смерть.
Об умысле Никитиной Д.В. на причинение смерти Г2 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудие применённого насилия, сила удара ножом и локализация телесного повреждения. Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Никитина Д.В. нанесла Г2 один удар ножом достаточной силы погружения в область расположения жизненно-важных органов человека - в левую боковую поверхность грудной клетки, от которого наступило телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью.
Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимой Никитиной Д.В. в том, что от действий Г2 находилась в состоянии самообороны, и намерений причинять смерть Г2 не имела - как опровергаемые всей совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г2, следует, что длина раневого канала составила 15 см., что указывает на силу удара, Г2 находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, кроме того, входная дверь квартиры нахождения Никитиной Д.В. и Г2 весь период происходящего конфликта находилась в открытом состоянии, и препятствий Никитиной Д.В. покинуть данную квартиру не имелось. Сама Никитина Д.В. не отрицает факт употребления ей до происшедшего спиртных напитков, её же доводы, что Г2 рукой потянулся в сторону ножа, и это она восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью объективно не подтверждены.
Согласно заключения эксперта № от [дата] судебно-медицинской экспертизы, у Никитиной Д.В. обнаружены кровоподтёки на лице, правой заушной раковины, левой заушной области, правой подключичной области, правой верхней конечности, правой коленной области и левого бедра, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 133).
Давая правовую оценку действиям подсудимой Никитиной Д.В., суд отвергает как несостоятельные доводы защитника адвоката Алексеева О.А. по квалификации действий Никитиной Д.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство совершённое при превышении пределов необходимой обороны, и считает необходимым квалифицировать совершённое Никитиной Д.В. деяние по части первой статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от [дата] Никитина Д.В. является вменяемой и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Никитина Д.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья; степень общественной опасности оконченного особо тяжкого преступления, а также данные характеризующие личность подсудимой.
Подсудимая Никитина Д.В. ранее не судима, по факту совершённого преступления обратилась явкой с повинной, действия потерпевшего совершенные непосредственно перед происшедшим по нанесению побоев Никитиной Д.В. суд расценивает, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тем самым, суд в силу пунктов «и», «з» части первой статьи 61 УК РФ признаёт эти обстоятельствами как смягчающие подсудимой наказание; Никитина Д.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Никитиной Д.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований применять к положения статей 64 и 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что исправление Никитиной Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы Никитиной Д.В. не назначать.
Отбытие наказания Никитиной Д.В. подлежит в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшие Г. и Г.1 каждая, заявили гражданские иски о компенсации морального вреда, за причиненные им нравственные страдания, в денежном эквиваленте, Г. на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, и Г.1 на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим Г. и Г.1, суд признает их доводы обоснованными, учитывает их нравственные страдания, в том, что подсудимой Никитиной Д.В. совершено умышленное убийство единственного сына потерпевшей Г.1, и единственного находящегося при жизни родителя - отца потерпевшей Г.. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой и другие обстоятельства дела.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Г., частично, в сумме <данные изъяты> рублей, Г.1, частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитину Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Никитиной Д.В. исчислять с [дата].
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никитиной Д.В. под стражей с [дата] по [дата].
Меру пресечения Никитиной Д.В.. до вступления приговора в законную силу сохранить - заключение под стражу.
Гражданские иски Г. и Г.1 удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Д.В.: в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Г.1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, полотенце из х/б ткани в продольную полоску красного и зелёного цвета, опачканные веществом бурого цвета, следы пальцев рук изъятые с места происшествия - уничтожить, о чём составить акт; джинсы синего цвета и толстовку чёрно-жёлтого цвета - возвратить по принадлежности осужденной Никитиной Д.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес> РТ, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Морозов В.П.