дело № 1-357/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 26 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Казани республики Татарстан в составе судьи МОРОЗОВА В.П.,
с участием государственного обвинителя САДЫКОВОЙ Г.В.,
подсудимого Солуянова И.В.,
защитника АХМЕДОВА С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФАРХУТДИНОВОЙ Э.Ф.,
а также потерпевшего: Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Солуянова И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солуянов И.В. тайно похитил имущество Б. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступление совершено [дата] при следующих обстоятельствах.
[дата] в период с 14 до 21 часа Солуянов И.В. находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прямым умыслом и корыстной целью тайно похитил из спальной комнаты имущество, принадлежащее Б.: электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, ящик из-под автомобильной аптечки материальной ценности не представляющий с набором из <данные изъяты> отверток общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набором из <данные изъяты> плоскогубцев общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Солуянов И.В. скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Солуянов И.В. себя виновным признал полностью, и используя право статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Солуянова И.В. на предварительном следствии, оглашённым на основании ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 51), следует, что [дата] он с Х. находился в гостях у своих знакомых - Б. и П.. В спальной комнате с Х. увидели на полу инструменты: перфоратор, электрическую дрель и ящик из-под автомобильной аптечки, в котором были отвертки и плоскогубцы. Х. предложила ему похитить эти инструменты, он согласился. Примерно в 21 час, когда Х. отвлекала разговорами Б. и П., он вышел из квартиры с указанными выше инструментами. Похищенные дрель и перфоратор они с Х. продали в автосервисе на <адрес>, работающим там азербайджанцам, которых не знает, за <данные изъяты> рублей. Продавал сам, Х. стояла в стороне. Вырученные деньги потратили на свои нужды. Ящик с отвертками и плоскогубцами с Х. принесли домой и пользовался ими сам. Впоследствии, в день, когда в первый раз допрашивали по данному уголовному делу, вместе с оперуполномоченными ездил домой, чтобы выдать ящик с отвертками и плоскогубцами. Его мама сказала, что когда Х. уходила из их квартиры, то видела в ее руках ящик из-под автомобильной аптечки, таким образом, Х. забрала их с собой и куда-то девала.
Эти данные подтверждены и «чистосердечным признанием» Солуянова И.В. от [дата] (том 1 л.д. 10).
Кроме собственного признания вина Солуянова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший Б. показал, что [дата], примерно в 14 часов к ним в гости пришли знакомые Солуянов И.В. со своей сожительницей Х., все вместе употребляли спиртные напитки. Вечером примерно в 21 часов Солуянов И.В. со своей сожительницей ушли. На следующий день он обнаружил пропажу своих инструментов, а именно: электрической дрели стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратора стоимостью <данные изъяты> рублей, набора из <данные изъяты> отверток общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набора из <данные изъяты> плоскогубцев общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Инструменты находились в ящике из-под автомобильной аптечки, сама аптечка материальной ценности не представляет.
Свидетель П. показала, что в [дата] они с Б. находились дома. Днем к ним домой пришли Солуянов И.В. и Х.. Они вместе выпили спиртное, Солуянов И.В. и Х. спокойно ходили по квартире, ушли примерно в 21 час. После них никто в квартиру не приходил. На следующий день после этого П. с Б. обнаружили отсутствие инструментов, принадлежащих Б. - электрической дрели, перфоратор, набор отверток и набор плоскогубцев. Все эти инструменты лежали на полу в спальной комнате. В краже заподозрили Солуянова И.В. и Х., так как до их прихода инструменты были на месте. После их ухода дверь за ними запирали и после их ухода никто к ним не приходил. Указанные наборы отверток и плоскогубцев лежали в пластиковом ящике черного цвета из-под автомобильной аптечки.
Свидетель С. показала, что Х. являлась сожительницей ее сына Солуянова И.В.. После того, как Солуянов И.В. был задержан и находился под стражей Х. ушла, в день ее ухода видела у нее руках автомобильную аптечку, ранее эту аптечку не видела, откуда она у Х. - не интересовалась.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Солуянова И.В. в тайном хищении имущества Б. стоимостью <данные изъяты> рублей.
Давая правовую оценку действиям Солуянову И.В. суд считает необходимым квалифицировать совершённые им действия по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает также данные, характеризующие личность подсудимого: преступление совершил в условиях рецидива преступлений, что суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, характеризуется отрицательно.
В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной Солуянова И.В..
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Солуянову И.В. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований применять к нему положения статей 64 и 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что исправление Солуянов И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы Солуянову И.В. не назначать.
Отбывание наказания Солуянова И.В. в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солуянову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Солуянову И.В. исчислять с [дата] - даты провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> РТ от [дата] с [дата] по [дата].
Меру пресечения Солуянову И.В. - изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, и водворить в учреждение <данные изъяты>, где содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Морозов В.П.