дело № 1-467/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 16 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Казани республики Татарстан в составе судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя Замалиева Э.Н., подсудимого Тычинкина И.А., защитника Троицкого Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгалевой А.С., а также потерпевших: С., и М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тычинкина И.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
установил:
Тычинкин И.А. неправомерно завладеем автомобилем С. без цели хищения. Преступление совершил в ночь на [дата] при следующих обстоятельствах.
Тычинкин И.А. [дата] в период времени с 01:00 до 02:00 часов, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем прямого соединения проводов зажигания завел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий С., находящийся в пользовании М., стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованный у <адрес>, после чего на указанном автомобиле с места парковки уехал в выбранном направлении, затем, скрываясь от преследования сотрудников <данные изъяты> оставил указанный автомобиль возле <адрес> и скрылся в неизвестном направлении.
В судебном заседании подсудимый Тычинкин И.А. виновным себя не признал, и заявил о непричастности к совершённому преступлению, в отношении «чистосердечного признания» пояснил, что написал его под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание вина подсудимого Тычинкина И.А. подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший М. показал, что [дата] около 22:00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, двери закрыл на замки и ушёл домой. На утро следующего дня, около 07:00 часов, автомобиля на месте парковки не оказалось, об этом сообщил в отдел милиции. В течение дня сотрудники милиции сообщили об обнаружении автомобиля на <адрес>, при осмотре было обнаружено отсутствие на автомобиле номерных знаков, также был сломан замок зажигания.
Потерпевший С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он продал по доверенности сводному брату М., об обстоятельствах угона автомобиля ему известно лишь со слов М..
Свидетель М1 в общем и частном дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М..
Свидетель Ш. - оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что под утро [дата] угнанный в эту ночь с <адрес> автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на <адрес>, его преследовали сотрудники <данные изъяты>, но водителю удалось скрыться, и он бросил автомобиль на <адрес>. Также от сотрудников вневедомственной охраны по <адрес> стало известно о их преследовании двух автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, двигавшихся в одном направлении друг за другом, затем когда их обнаружили водители этих автомобилей разъехались. На обоих этих автомобилях отсутствовали государственные номера. На тот момент водителю автомобиля «<данные изъяты>» удалось скрыться, но затем он был задержан, им оказался А., который пояснил, что в ночью [дата] он со знакомым Тычинкиным И.А. катались на угнанным им автомобиле «<данные изъяты>», затем во дворе дома по <адрес> они угнали припаркованный автомобиль <данные изъяты>, которым стал управлять Тычинкин И.А.. С угнанных автомобилей они сняли номерные знаки, и их выбросили. Затем был задержан Тычинкин И.А., который дал признательные показания и написал чистосердечное признание.
Свидетель Б. – сотрудник милиции показал, что [дата] находился на службе в составе патрульного экипажа <данные изъяты>. Примерно около 04:00 часов у <адрес> их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» без номерных знаков бежевого цвета, двигавшийся по направлению к <адрес>, водитель молодой парень управлял автомобилем в перчатках черного цвета, обнаружив их патрульный автомобиль ДПС остановившись на проезжей части выбежал из автомобиля и убежал в сторону <адрес>, его догнать не удалось. При осмотре автомобиля обнаружили свидетельство о регистрации, страховой полис, доверенность, и водительское удостоверение, провода замка зажигания были соединены напрямую. При отработке прилегающей территории обнаружили экипаж вневедомственной охраны, который задержал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета также без номерных знаков. Сотрудники вневедомственной охраны им пояснили, что задержанный ими автомобиль «<данные изъяты>» ехал вместе с автомобилем <данные изъяты> в одном направлении, замок зажигания автомобиля «<данные изъяты>» также был соединен напрямую.
Свидетель А. в суде изменил свои показания данные на предварительном следствии, утверждает, что Тычинкина И.А. с ним не было, Тычинкин И.А. с ним на угнанном автомобиле <данные изъяты> не катался, Тычинкина И.А. он оговорил под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Согласно показаний А. данных им на предварительном следствии, и оглашённых на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2010 года около 01 часа ночи, на <адрес> он угнал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, на этом автомобиле приехал к знакомому Тычинкину И.А., стали кататься вдвоем, приехали в <адрес>, Тычинкин И.А. захотел угнать автомобиль для себя чтобы кататься отдельно, около двух часов ночи остановились у парка «<данные изъяты>», Тычинкин И.А. ушёл во двор пятиэтажного дома, и через некоторое время выехал оттуда на автомобиле <данные изъяты>, вместе на двух автомобилях проехали в <адрес>, там остановились на улице частного сектора около тюрьмы, каждый из них с угнанного им автомобиля снял номерные знаки, и выбросили их в кусты, он при этом заметил, что на автомобиле <данные изъяты> провода зажигания соединены напрямую. После чего поехали друг за другом в сторону <адрес>, там разъехались по своим делам, затем его преследовали сотрудники милиции на автомобиле <данные изъяты>, ему сигналили, он остановился, после чего он был задержан за угон данного автомобиля. Данные показания А. подтвердил при проведении очной ставки с Тычинкиным И.А..
Суд критически оценивает и отвергает как противоречивые и непоследовательные, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств показания А. данные им в суде, считает его показания на предварительном следствии последовательными и подтверждаемые совокупностью исследованных доказательств, их расценивает как правдивые, и принимает в основу приговора.
Свидетель И. показал, что [дата] в кустах у <адрес> на перекрёстке с <адрес> вблизи от тюрьмы он нашёл автомобильный номерной знак с цифрами «<данные изъяты>» в согнутом состоянии, а [дата] этот номерной знак передал сотрудникам милиции.
Виновность подсудимого Тычинкина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно заявления М. и С. от [дата] (том 1 л.д. 4, 5), они заявили об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно «чистосердечного признания» от [дата] (том 1 л.д. 76), Тычинкин И.А. признал, что в ночь на [дата] во дворе недалеко от «<данные изъяты>» со двора дома он угнал автомобиль «<данные изъяты>» чтобы покататься, а затем в этот же день бросил этот автомобиль на <адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата] (том 1 л.д. 14-16), осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; протокола осмотра места происшествия от [дата] (том 1 л.д. 18), осмотрена проезжая часть дороги по <адрес>, и изъят автомобильный номерной знак № в деформированном состоянии.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Тычинкина И.А. об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников милиции как не подтверждённые материалами дела и опровергаемые пояснениями допрошенной в суде дознавателя <данные изъяты> К., и приходит к выводу, что вина Тычинкина И.А. в угоне автомобиля С. без цели хищения установлена.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Тычинкина И.А. по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый Тычинкин И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание чистосердечное признание Тычинкина И.А., что суд расценивает как явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усмотрел.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тычинкину И.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Тычинкина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Тычинкину И.А. испытательный срок в 1 (один) год.
Обязать осужденного Тычинкина И.А. не менять без уведомления государственного органа осуществляющего исправление осужденного места своего постоянного жительства.
Меру пресечения Тычинкину И.А. до вступления приговора в законную силу сохранить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле – 4 бумажных конверта со следами пальцев рук – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес> РТ.
Председательствующий: Морозов В.П.