<данные изъяты> Дело № 1-157/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 апреля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Мингалимовой М.Ф. подсудимого - Сотова М.Н., защитника - адвоката Фасхутдиновой, представившей удостоверение № 855 и ордер № 134885 от 08 апреля 2011 г. потерпевшего ФИО13 при секретаре Ханмурзине Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сотов М.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Сотов М.Н., находясь около торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно потребовал от потерпевшего Сотов М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> На правомерный отказ Сотов М.Н., неустановленное следствием лицо открыто похитило вышеуказанный <данные изъяты> и передало его Сотов М.Н. После чего с целью удержания похищенного <данные изъяты>, неустановленное лицо нанесло не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу потерпевшего и совместно с Сотов М.Н. скрылось с места совершения преступления. Преступными действиями Сотов М.Н. и неустановленного следствием лица потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинило. Подсудимый Сотов М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подойдя к потерпевшему Сотов М.Н., попросил <данные изъяты> для осуществления звонка. После отказа потерпевшего, он открыто похитил у последнего <данные изъяты> и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный <данные изъяты> сдал в ломбард. Исследовав доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину Сотов М.Н. в содеянном установленной полностью. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сотов М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он находился около остановки <данные изъяты>, где подошел к двум парням и предложил им выпить пиво. Один из парней попросил <данные изъяты>, чтобы позвонить, на что он ответил отказом. Тогда данный парень открыто похитил его <данные изъяты> и передал его второму парню. На просьбу Сотов М.Н. вернуть <данные изъяты>, парень, который похитил у него <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> удара кулаком по лицу потерпевшего. После чего данные парни ушли с места преступления, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и физическую боль. Действия парней были совместными и согласованными, они о чем-то переговаривались, действиям друг друга не препятствовали. Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> мари <данные изъяты> в ломбарде по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом получил товарный чек. Примерно через месяц его вызвали в отдел милиции, где сообщили о том, что данный <данные изъяты> ранее был похищен у потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено принять явку с повинной от Сотов М.Н., который явился в <данные изъяты> <адрес> заявить о совершенном преступлении. В ходе беседы с последним было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Сотов М.Н., находясь около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, путем рывка с цепочки на шее потерпевшего открыто похитил <данные изъяты> марки <данные изъяты>, который сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес> (л.д.98-99). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Сотов М.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> напротив <адрес> (л.д.10-12); заключением экспертизы, согласно выводам которой у Сотов М.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, которая не причинила вреда здоровью (л.д.47-48); протоколом изъятия, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят <данные изъяты> (л.д.52); протоколом явки с повинной Сотов М.Н. о совершении им открытого хищения <данные изъяты> (л.д.61); протоколом выемки <данные изъяты> марки <данные изъяты> (л.д. 71); протоколом очной ставки между Сотов М.Н. и Сотов М.Н., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д.76-79); протоколом выемки коробки и фискального чека на <данные изъяты> марки <данные изъяты> (л.д.83-85); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты>, фискальный чек и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.89-90). Действия Сотов М.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого Сотов М.Н. о том, что он один похитил <данные изъяты> у потерпевшего и какого-либо насилия не применял, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Сотов М.Н. показал, что <данные изъяты> похитили два лица, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, до совершения преступления они о чем-то разговаривали друг с другом, удары были нанесены с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению потерпевшего. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Сотов М.Н. и они же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Сотов М.Н. Таким образом, суд показания Сотов М.Н. расценивает как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень уголовной ответственности за совершенное преступление, а в основу обвинительного приговора кладет показания Сотов М.Н., так как они являются наиболее правдоподобными и согласуются с материалами дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сотов М.Н. преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Сотов М.Н. обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья. Сотов М.Н. положительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся. С учетом личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении Сотов М.Н. наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Сотов М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 март 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Обязать Сотов М.Н. в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию. Меру пресечения Сотов М.Н. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ФИО11 приговор встул в зконную слу 22 ареля 2011 г.. Судья: Р.М. Камалов