дело № 1-123/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 29 марта 2011 года Кировский районный суд г.Казани республики Татарстан в составе судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя Замалиева Э.Н.,. подсудимого Афанасьева С.Е., защитника Ахметзяновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгалевой А.С., а также потерпевших К. и И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Афанасьева С.Е.,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, установил: Афанасьев С.Е. [дата] примерно в <данные изъяты> часов находясь в <адрес> действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение чужого имущества по предварительному сговору с другими лицами, одно из которых осуждено приговором суда от [дата], а в отношении другого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, применили к К. насилие не опасное для жизни и здоровья, и открытого похитили имущество И. - оверлог стоимостью <данные изъяты> рублей и дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Афанасьев С.Е. и другие указанные лица скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. физическую боль и страдание, а потерпевшей И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Афанасьев С.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что хищения имущества И. не совершал, пояснил, что пришел в указанную квартиру с М. так как там неоднократно распивали спиртные напитки, находился на кухне, когда М. стал выяснять отношения с К., затем из квартиры ушел и стоял на улице, М. из квартиры вышел с чем-то завернутым в тряпку. Находясь на улице, недалеко от этой квартиры И. он не видел. Афанасьев С.Е. не отрицает, что на следующий день передал А. оверлог для сдачи в пункт вторчермета. Несмотря на непризнание подсудимым Афанасьевым С.Е. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший К. показал в суде, что в указанный день, т.е. [дата], около <данные изъяты> часов находился по месту своего проживания в квартире сожительницы И. по указанному адресу, в отсутствие И. открыл дверь и впустил в квартиру малознакомых Афанасьева С.Е. и М. и неизвестного ему мужчину, те потребовали у него спиртное, на его отказ каждый нанес ему по одному удару, затем Афанасьев С.Е. и неизвестный мужчина стали руками его удерживать на кухне, а М. ходил по квартире и искать ценные вещи. Через некоторое время М. сказал Афанасьеву С.Е. и неизвестному мужчине, чтобы они шли за ним из квартиры, на выходе он видел у М. в руках предмет от швейной машинки и что-то из верхней одежды. По приходу И. определила, что были похищены оверлог от швейной машинки и её дублёнка, в отдел милиции обратились на следующий день. От действий Афанасьева С.Е., М. и неизвестного ему лица у него телесных повреждений не наступило, он испытывал физическую боль и страдания. Потерпевшая И. показала в суде, что в указанный день домой возвращалась около <данные изъяты> часов, проходя мимо своего дома обратила внимание на трех мужчин, стоящих у первого подъезда около которых лежал оверлог от швейной машинки. По приходу в квартиру сожитель К. ей рассказал об обстоятельствах совершения хищения её имущества - оверлога и дубленки, которые в своей основе совпали с показаниями потерпевшего К.. Кроме того, потерпевшая И. дополнила, что у К. имелись видимые повреждения в области лица в виде покраснений, похищенное имущество - оверлог оценивает в <данные изъяты> рублей, дубленку в <данные изъяты> рублей, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для неё является значительным ущербом, т.к. она не имеет постоянного источника существования, оверлог использовала как источник заработка, выполняя заказы знакомых на дому. По поводу происшедшего с заявлением в отдел милиции обратились утром следующего дня. Свидетель П. - оперуполномоченный милиции, показал в суде, что [дата] с заявлением о хищении имущества обратились И. и К., при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у И. оверлог [дата] в пункте приема металлолома сдал А.. Свидетель Б. - приемщица ООО «<данные изъяты>» показала, что [дата], примерно в <данные изъяты> часов А. сдал ей как металлолом оверлог весом <данные изъяты> кг. за указанный вес она отдала ему <данные изъяты> рублей. О том, что оверлог краденый, она не знала, и А. ей об этом не говорил. (т.1 л.д.16-18). Свидетель А. показал в суде, что [дата] поздно вечером к нему домой пришли ночевать М. и Афанасьев С.Е., с собой принесли какое-то металлическое изделие, что это конкретно он не знал. На следующий день с Афанасьевым С.Е. ходил в пункт приема металлолома и сдал это металлическое изделие как металлолом, полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Афанасьеву С.Е., тот на полученные деньги в аптеке приобрел спиртосодержащую жидкость, которую они употребили у него дома. Не верить показаниям потерпевших и вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, стабильны и не имеют противоречий, суд находит их достоверными, правдивыми и объективными, согласующимися с материалами уголовного дела и иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно: - заявлением И. от [дата] (т.1 л.д.24), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применив насилие в отношении К. открыто похитило принадлежащие ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. - заявлением К. от [дата] (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои и открыто похитили имущество принадлежащее И.. - протоколом изъятия от [дата], согласно которого в присутствии Б. по адресу: <адрес> изъят оверлог <данные изъяты>. Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Афанасьева С.Е. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья - установленной. Отвергая доводы подсудимого Афанасьева С.Е. о непричастности к хищению имущества И. как недостоверные, суд исходит из того, что его показания не имеют подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших, суд расценивает их как надуманные и данными из желания ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Потерпевший К. отрицает близкое знакомство с Афанасьевым С.Е. и последовательно показал, что Афанасьев С.Е. и другие пришедшие с ним лица действовали между собой согласованно, ушли из квартиры по команде лица осматривающего квартиру в поисках ценных вещей, это лицо очевидно для всех выносило из квартиры похищаемые дублёнку и оверлог, а Афанасьев С.Е. выходил из квартиры вслед за этим лицом. Тем самым, фактические обстоятельства дела указывают на согласованность действий подсудимого и других с ним лиц, на наличие у них единого умысла и предварительного сговора на совершение определённого совместного деяния, имеющего корыстный мотив, так как похищенное в последующем ими было реализовано. Что же касается показаний допрошенного в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля М., который показал, что в квартире К. были только вдвоем - он и Афанасьев С.Е. без третьего лица, дублёнку он не похищал, о том что он похитил оверлог Афанасьеву С.Е. он не говорил и тот этого не видел, - то суд данные показания отвергает как данные из желания содействовать подсудимому Афанасьеву С.Е. избежать уголовную ответственность. Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия Афанасьева С.Е. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного тяжкого преступления. Суд учитывает также данные характеризующие личность подсудимого: ранее судим, преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> РТ от [дата], характеризуется отрицательно. В силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание способствование Афанасьева С.Е. розыску имущества, добытого в результате преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьева С.Е., суд не находит оснований применять к Афанасьеву С.Е. положения статей 64 и 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в силу материального положения подсудимого суд считает Афанасьеву С.Е. не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Афанасьева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от [дата], и к отбытию Афанасьеву С.Е. определить окончательное наказание в виде лишения свободы 4 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Афанасьева С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и водворить в учреждение <данные изъяты>, исчисляя срок отбывания наказания с [дата]. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Морозов В.П.