<данные изъяты> Дело № 1-56/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 15 марта 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Замалиева Э.Н. подсудимого - Мазлова С.А. защитника - адвоката Вильдановой В.В., представившей удостоверение № 166 и ордер № 061669 от 19 января 2011 г. потерпевших Зиновьевой И.В. и Агафоновой С.М. при секретаре Ханмурзине Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мазлова С.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Мазлова С.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения. С целью реализации совместно преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они совместно подъехали на автомашине к продуктовому магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно заранее распределенным ролям, Мазлова С.А. первым зашел в помещение магазина, где с целью отвлечь внимание продавца ФИО5, попросил показать продукты питания. В это время Мазлова С.А., схватив ФИО5 за руку, с силой оттолкнул последнюю и высказал требование передачи денежных средств. Тут же в магазин зашло неустановленное лицо, которое действуя совместно и согласованно с Мазлова С.А., направило предмет, который потерпевшая восприняла как <данные изъяты>, в область головы последней и также потребовало передачи денежных средств, при этом высказав слова угрозы жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально. Далее неустановленное лицо с силой оттолкнуло ФИО5 и с поверхности кассового аппарата похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 После чего Мазлова С.А. и неустановленное лицо с похищенными денежными средствами выбежали из магазина и скрылись в неизвестном направлении. Подсудимый Мазлова С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО12. Они на попутной автомашине поехали на дачу. По дороге, кто-то предложил заехать в магазин за продуктами. Остановившись, Мазлова С.А. один вышел из автомашины и зашел в магазин. Там он попросил ФИО5 показать ему продукты. Когда она подошла к холодильнику, подсудимый оттолкнул ее с целью завладения продуктами. При этом никаких требований он ей не высказывал. В этот момент в магазин неожиданно забежал ФИО12, который направил <данные изъяты> в сторону продавца и потребовал передать ему деньги. Мазлова С.А. испугался и убежал из магазина. Как ФИО12 похищал деньги, он не видел, в сговор с ним не вступал. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мазлова С.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, неоднократно допрошенный в присутствии защитника, подсудимый, не признавая вину, показывал, что он, малознакомый парень по имени ФИО12 на попутной автомашине поехали в <адрес>. По дороге ФИО12 предложил заехать в магазин. Они остановились, Мазлова С.А. первым зашел в магазин, при этом ФИО12 сказал, что также сейчас подойдет. Подсудимый в магазине попросил продавщицу показать продукты. В это время в магазин резко забежал ФИО12 у которого в руках был <данные изъяты>. Он наставил его на продавца и стал кричать: давай деньги. Подсудимый, испугавшись, выбежал из магазина (л.д.89-91, 107-108). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в помещение магазина зашел Мазлова С.А., который попросил показать продукты питания. Когда ФИО5 подошла к холодильнику и достала продукты, подсудимый взял ее за руку и оттолкнул к кассе. В это время забежал второй парень, у которого в руках был предмет, похожий на <данные изъяты>. Он направил его на потерпевшую и потребовал передать деньги, при этом стал угрожать убийством, а именно, что прострелит голову. ФИО5 угрозу убийством восприняла реально. После чего второй парень оттолкнул ее от кассы, и потерпевшая стала в окно звать на помощь. Данный парень забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали на кассе и они с подсудимым выбежали из магазина. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел ранее не знакомый Мазлова С.А., который, дождавшись пока все покупатели выйдут, оттолкнул потерпевшую к кассе и потребовал передать ему деньги. В это время в помещение забежал второй незнакомый парень, который направил <данные изъяты> в сторону ФИО5 и потребовал передачи денежных средств из кассы. Потерпевшая испугалась, однако отказалась выполнять незаконные требования. Тогда незнакомый парень высказал слова угрозы убийством. После чего, незнакомый парень оттолкнул потерпевшую от кассы и забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали на кассе. ФИО5 стала кричать и звать на помощь. Услышав это, подсудимый и второй парень одновременно выбежали на улицу. ФИО5 также показывала, что когда в магазин зашел второй парень, Мазлова С.А. не испугался и не удивился, а оставался спокойным. В связи с чем, потерпевшая поняла, что они действовали совместно (л.д.14, 95-96). Данные показания потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с Мазлова С.А. (л.д.92-94). После оглашения показаний, ФИО5 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме и указала, что Мазлова С.А. действительно также как и второй парень требовал передачи денег. Также ФИО5 суду показала, что во время дачи показаний, на нее какого-либо давления не оказывалось, их давала добровольно. Суд признает указанные показания потерпевшей допустимыми доказательствами и считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 на опознание был предъявлен Мазлова С.А. вместе с двумя другими лицами. В ходе опознания ФИО5 уверенно опознала Мазлова С.А. как лицо, которое совместно с другим неизвестным лицом совершило в отношении нее разбойное нападение, а также требовало передачи денег (л.д.83-85). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она с мужем подходила к магазину <данные изъяты> Около магазина стояла подозрительная автомашина с включенными аварийными сигналами. В это время дверь магазина распахнулась и из него выбежали два парня, которые побежали к припаркованной автомашине. Они в нее не сели, так как двери данной автомашины были заблокированы и скрылись в лесопосадке. Со слов ФИО5 ей стало известно, что на нее было совершено нападение этими парня, один из которых отвлекал внимание, второй угрожал <данные изъяты>. Также они похитили <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине подвозил Мазлова С.А., ФИО19 и незнакомого парня. Проезжая по <адрес>, незнакомый парень попросил остановиться возле магазина, чтобы купить сигареты и положить деньги на телефон. Остановившись, незнакомый парень первым вышел из автомашины, за ним сразу вышел Мазлова С.А.. При этом незнакомый парень с заднего сиденья автомашины что-то достал и положил под куртку. Как позже понял ФИО6, это был <данные изъяты>. Мазлова С.А. стоял рядом и наблюдал за его действиями. После чего незнакомый парень сказал, чтобы он отъехал и припарковал автомашину подальше. В это время незнакомый парень и Мазлова С.А. стояли возле магазина и о чем-то разговаривали. Незнакомый парень вновь подошел к ФИО6 и сказал, чтобы он еще дальше отъехал. Спустя примерно <данные изъяты> минуты ФИО6 увидел, как из магазина первым выбежал незнакомый парень, у которого в руках был <данные изъяты>, а за ним сразу Мазлова С.А.. Они оббежали автомашину и скрылись в лесопосадке. Аналогчиные показания свидетель ФИО6 давал и в ходе предварительного следствия (л.д. 16, 27-28). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО6 на опознание был предъявлен Мазлова С.А. вместе с двумя другими лицами. В ходе опознания ФИО6 уверенно опознала Мазлова С.А. как лицо, которое он подвозил на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Около магазина <данные изъяты> Мазлова С.А. и второй парень, у которого был <данные изъяты>, зашли в магазин. Через некоторое время они выбежали из магазина и скрылись в неизвестном направлении (л.д.86-88). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по патрулированию <адрес>. Около <данные изъяты> часа из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине совершен грабеж и необходимо задержать автомашину <данные изъяты> После чего, в <адрес> данная автомашина была установлена. В ней находились ФИО6 и ФИО19. ФИО6 пояснил, что, занимаясь частным извозом, за деньги подвозил троих парней. В пути следования они попросили остановиться возле магазина, чтобы положить деньги на телефон. Через некоторое время они выбежали из магазина и скрылись в неизвестном направлении. Вина подсудимого подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением <данные изъяты> открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> (л.д.6-8). Действия Мазлова С.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как обрез ружья не установлен и не изъят в ходе предварительного следствия, кроме этого неустановленное лицо лишь демонстрировало его и не применяло. Квалифицируя действия Мазлова С.А. по ст. 162 УК РФ суд исходит из установленных обстоятельств по делу. Так, подсудимый и неустановленное лицо для совершения разбойного нападения выбрали вечернее время, дождались, когда в магазине не будет посторонних лиц, угрожая убийством, при этом толкая потерпевшую, демонстрируя тем самым серьезность своих намерений, похитили денежные средства. Таким образом, обстановка, поведение нападавших, давали все основания потерпевшей ФИО5 опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме этого в судебном заседании достоверно установлено, что Мазлова С.А. совершил нападение с целью хищения имущества потерпевшей, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая указывала о том, что Мазлова С.А. первым зашел в магазин и, дождавшись момента, когда все покупатели выйдут, подошел к потерпевшей и потребовал передачи денежных средств, при этом оттолкнув последнюю. Тут же в магазин забежал второй парень, у которого в руках был предмет похожий на <данные изъяты> и, угрожая убийство, стал требовать передачи денежных средств. При этом Мазлова С.А. не удивился и не испугался. После того, как ФИО5 стала кричать и звать на помощь, они оба выбежали из магазина и скрылись. Кроме этого, о том, что Мазлова С.А. и неустановленное следствием лицо действовали по предварительному сговору, в судебном заседании также показал свидетель ФИО6. Из его показаний следует, что, подъехав к магазину, неустановленное лицо первым вышло из автомашины и достало предмет, похожий на <данные изъяты>. При этом Мазлова С.А. находился рядом и наблюдал за его действиями. После чего, подсудимый и неустановленное лицо стояли возле магазина и о чем-то разговаривали. Кроме этого, ФИО6 показал, что из магазина Мазлова С.А. и второе лицо выбежали вместе и скрылись в лесопосадке. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, так как они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, правдоподобные показания, которые согласуются и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показывала, что при производстве следственных каких-либо процессуальных нарушений ею как следователем не допускалось, показания участники давали добровольно. Доводы подсудимого Мазлова С.А. и его защитника о необходимости переквалификаций действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения у него не было, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания Мазлова С.А., данные в судебном заседании, не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так Мазлова С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны, не признавая вину, показывал, что в магазин также должен был зайти Владик и что, зайдя в магазин, потерпевшую ФИО5 он не толкал. В судебном заседании Мазлова С.А. поменял данные показания. Таким образом, суд отвергает показания Мазлова С.А. и расценивает их как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мазлова С.А., по делу не установлено. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства и содержания под стражей характеризуется посредственно, обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применить в отношении Мазлова С.А. требования статьи 73 УК РФ, а исправление и перевоспитание подсудимого возможным лишь в изоляции его от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Мазлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мазлова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Мазлова С.А. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Р.М. Камалов Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 г.в