Дело № 1- 104/2011 года.                                         

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань                                                                                   24 марта 2011 года.

     Кировский районный судг.Казани Республики Татарстан в составе: судьи Кочемасова А.Н.; с участием государственного обвинителя Олениной А.А.; адвокатаТугушевой Л.В.,представившей ордер №, удостоверение №; подсудимой Валиевой Г.Х.; при секретареГрушевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Валиевой Г.Х., <данные изъяты> -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УКРФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Валиева Г.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель противоправного изъятия чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно похитила банковскую карту №, принадлежащую ФИО4 После чего Валиева Г.Х. в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитила неоднократно с данной банковской карты денежные средства на сумму ... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Валиевой Г.Х. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

    В судебном заседании подсудимая Валиева Г.Х. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, без ведома ФИО4, находясь у него в <адрес>, тайно похитила его банковскую карточку <данные изъяты>», с которой она в течение ... года снимала денежные средства. Всего она сняла около .... рублей, точную сумму не помнит. Данные деньги она потратила на собственные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ данный факт стал известен дочери потерпевшего, которая обратилась в милицию. Между ней и дочерью потерпевшего ФИО5 произошел разговор и она призналась в данной краже. Она встретилась со своей знакомой ФИО6, которой она рассказала о данном факте и сказала, что у нее в данное время нет столько денег, чтобы вернуть потерпевшему. Знакомая согласилась дать ей деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она передала ФИО5 денежные средства в размере ... рублей.

Тем не менее, вина подсудимой доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает с сыном-инвалидом. Является инвалидом ... группы, перенес инсульт, после инсульта, перестал выходить из квартиры на улицу. У него от завода, где он работал, была банковская карточка «<данные изъяты>», на которую начисляли заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать на заводе и положил банковскую карточку на полку серванта, перестал ею пользоваться. Затем он обнаружил пропажу карты. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - его родная дочь, сказала ему, что на банковскую карту с работы производились отчисления, так же узнал, что с его карты похитили ... рублей. Они стали подозревать в краже Валиеву Г., которая приходила в гости к нему домой, посещала его около одного раза в месяц и приносила понемногу продукты на небольшую сумму. Денежных средств он Валиевой Г. не должен, совместного хозяйства он с ней никогда не вел и не ведет. Ущерб от хищения денег в размере ... рублей для него значительный.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что у нее есть отец ФИО4, который вместе с ее братом <данные изъяты> проживает в <адрес>. Ее отец и брат являются инвалидами и могут передвигаться только по квартире. Отец инвалид <данные изъяты>, ему выплачивается пенсия в размере ... рублей. Данные денежные средства отцу приносит почтальон. Когда отец работал на .... заводе, то ему заработную плату начисляли на банковскую карту «<данные изъяты>». После того как отец перестал работать, то данную банковскую карту он убрал в сервант, где хранятся его другие документы. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в бухгалтерию .... завода, где узнала, что на банковскую карту отца начислялись денежные средства в течение года. Отец сказал ей, что не может найти банковскую карту. Затем она узнала, что со счета банковской карты ее отца в ... году было снято ... рублей. Она взяла распечатку. В хищении денежных средств она сразу стала подозревать знакомую отца Валиеву Г. Х., которая часто приходила к отцу в гости. После этого подсудимая вначале отрицала кражу, но узнав, что она обратится в милицию, сказала, что вернет все снятые со счета денежные средства по частям. Впоследствии Валиева Г.Х. отдала ей под расписку ... рублей.

На предварительном следствии свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг денежную сумму в ... рублей своей знакомой Валиевой Г.Х.. После этого ДД.ММ.ГГГГ Валиева Г.Х. в присутствии ее, находясь в <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере ... рублей, а последняя написала расписку.

Кроме того, вина подсудимой также доказана установленными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: заявлениями <данные изъяты>).

Приведенной совокупностью доказательств,установленных и исследованных в ходе судебного заседания, вина подсудимой доказана.

Суд квалифицирует действия Валиевой Г.Х. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением, так как подсудимая извинилась перед ними, возместила причиненный ущерб. Сам подсудимый не возражает против прекращения дела по данным основаниям.

С данными основаниями дела не согласен государственный обвинитель, считая, что необходимо провозгласить по данному делу обвинительный приговор.

Суд находит данную позицию потерпевшего обоснованной, не противоречащей действующему законодательству, в частности ст. 76 УК РФ.

Валиева Г.Х. ранее не судимая, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, принесла потерпевшему извинение.

Таким образом, суд находит данные основания достаточными для применения указанного выше законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-104/2011 года в отношении Валиевой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Валиевой Г.Х. отменить.

Копию данного постановления направить заинтересованным лицам, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда РТ в течение десяти суток со дня оглашения     через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Постановление вступило в законную силу 05.04.2011 года                                                                    А.Н. Кочемасов.