Дело № 1-6/2011 года

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                            26 января 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Кочемасов А.Н.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Замалиева Э.Н.; подсудимых - Халикова Р.И., Видина М.В.; защитников - адвокатов: Шайховой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №; Тугушевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Грушевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халикова Р.И.,<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Видина М.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков Р.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время предварительным следствием не установлено, сам употребляя наркотические средства, и не имея иного дохода, кроме как от незаконного сбыта наркотических средств вошел в преступный сговор с Видиным М.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом между собой преступные роли, где роль Видина М.В. заключалась в том, что он непосредственно встречался с неустановленным предварительным следствием лицом, у которого он приобретал наркотическое средство - <данные изъяты>, для дальнейшей реализации, после чего совместно с Халиковым М.В. разделял приобретенное наркотическое средство на равные доли, в ходе телефонных разговоров с покупателями договаривался о встрече, а роль Халикова Р.И. заключалась в том, что он незаконно сбывал наркотические средства лицам, их употребляющим. Приобретенное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта они незаконно хранили в квартире <адрес>. Халиков Р.И., действуя по указанию Видина М.В., находясь по вышеуказанному адресу, при обращении к ним лиц, употребляющих наркотические средства, получал от последних денежные средства, после чего сбывал наркотические средства - <данные изъяты> лицам, их употребляющим. Видин М.В. распределял денежные средства между ними.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Халиков Р.И. и Видин М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым они, находясь в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрели наркотическое средство - <данные изъяты>, заведомо зная, что оно является наркотическим средством - <данные изъяты>». Видин М.В., преследуя совместный с Халиковым Р.И. преступный умысел, действуя по ранее оговоренной схеме, согласно распределенным долям, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора назначил встречу Х.. во дворе своего дома с целью сбыта последней наркотического средства, не зная о том, что Х.М. оказывает содействие сотрудникам ОСО № УВД по <адрес> в проведении «проверочной закупки наркотических средств». После чего Видин М.В., находясь у себя в квартире, дал указание Халикову Р.И. сбыть «<данные изъяты>» Х.., забрать денежные средства за проданный «<данные изъяты>» и передал тому сверток с наркотическим средством. Далее Халиков Р.И., в тот же день, примерно в ... часов ... минут, находясь во дворе <адрес>, не зная о том, что Х. оказывает содействие сотрудникам милиции в проведении «проверочной закупки наркотических средств», незаконно сбыл Х.. ... бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - «<данные изъяты>. После чего подсудимые были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут сотрудниками ОРЧ № УВД <адрес> при производстве обыска в квартире Видина М.В. по <адрес>, в присутствии двух понятых в зале на верхней полке шкафа был обнаружен и изъят ... полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно экспертного заключения является наркотическим средством - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халиков Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он был дома по <адрес>. Дома также находились Видин М.В. и его девушка К. На телефон Видина М.В. позвонила Х.. и попросила наркотик на ... рублей. Они договорились с ней о встрече. Примерно через полчаса та подъехала, и он вышел на улицу. Передача денег и наркотического средства состоялась на аллее по <адрес>. Он вынес сверток с порошкообразным веществом в полиэтиленовом пакете, из которого часть наркотического средства употребил, а остальное передал Х.. Потом его задержали сотрудники милиции. В здании отдела милиции его досмотрели и изъяли денежную купюру достоинством ... рублей. Посветили ультрафиолетовой лампой, его руки и денежная купюра светились голубым светом.

Ранее подсудимый, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, дал иные показания, которые в дальнейшем подтвердил на очной ставке с Видиным М.В.. Халиков Р.И. показал, что приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и с того времени проживал на квартире у Видина М.В., с которым ранее воспитывался в интернате. Его друг занимался сбытом наркотических средств, покупал эти средства у незнакомых лиц. ДД.ММ.ГГГГ его друг предложил ему помогать в сбыте этих средств. ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут он находился в квартире Видина с последним и К.. К нему подошел Видин и сказал, что тому звонила девушка по имени А., которая просила сбыть той наркотики. Видин предложил ему как обычно вынести во двор дома наркотики этой девушке. Его друг передал ему сверток с наркотиками, он вышел во двор <адрес>, передал А. сверток с наркотиками, получил деньги от нее в сумме ... рублей, зная достоверно что ... рублей передаст ему затем Видин. Но его задержали сотрудники милиции, деньги у него изъяли. Всегда с покупателями по сотовому телефону договаривался Видин М.В., так как у него телефона нет.

Суд находит более убедительными и состоятельными показания, данные им на следствии, так как они даны в соответствии с существующим законодательством, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний подсудимого суд связывает с желанием смягчить ответственность себе, своему другу, с которым ранее воспитывался в интернате и у которого проживал по месту жительства. Показания на предварительном следствии суд берет за основу доказательств по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Видин М.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 228 ч. 1 УК РФ - признал; по ст.ст. 30 ч. 3, 228 -1 ч. 2 п. «а» УК РФ - не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов находился у себя дома по <адрес>. Кроме него дома также находились бывшая девушка К.. и Халиков Р.И.. При этом он со своей девушкой был в одной комнате, а его друг находился в другой комнате. Потом Халиков Р.И. ушел на улицу. Через некоторое время они с К.. тоже пошли на улицу в магазин за продуктами. Во дворе дома его задержали сотрудники милиции. Впоследствии его досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в присутствии понятых был проведен обыск. В ходе обыска у него нашли небольшой сверток в полиэтиленовом пакете с наркотиками. Он пояснил, что данный наркотик у него хранился для личного употребления

Несмотря на непризнание подсудимыми вины по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ вина их доказана в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, других установленных и исследованных письменных доказательств по данному делу.

Так, свидетель Н.. суду пояснил, что в ходе работы в ОСО № УВД по <адрес> появилась информация о том, что Видин М.В. и Халиков Р.И. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Х.. изъявила желание оказать содействие в задержании этих лиц. Было принято решение провести проверочную закупку. После этого Х.. позвонила Видину М.В. и попросила продать ей наркотик на сумму ... рублей, тот согласился и назначил встречу в ... часов во дворе своего дома. Далее Х.. была передана денежная купюра в ... рублей, которая была в присутствии понятых помечена путем переписывания номера и обработки порошком «...». В ходе личного досмотра у нее запрещенных предметов обнаружено не было. Примерно в ... часов выехали на <адрес>, где к предполагаемому покупателю подошел Халиков Р.И. и передал сверток, а она ему деньги. После этого Х. подала условный сигнал о том, что сбыт наркотического средства состоялся. Халиков Р.И. был задержан. Сразу после этого во дворе дома был задержан Видин М.В.. Халиков Р.И. добровольно выдал денежную купюру. Были сверены номера купюры с номером купюры, которая была записана в протокол осмотра денежных купюр. Номера совпали. После чего ладони подсудимого Халикова Р.И. и купюру осветили ультрафиолетовой лампой, они светились голубым светом. При этом Халиков Р.И. пояснил, что деньги он получил от девушки за продажу наркотического средства.     В ходе беседы с Видиным М.В. он спросил, имеются ли у того по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что не имеются. На следующий день по месту жительства подсудимого был произведен обыск, в ходе которого на верхней полке шкафа был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Видин М.В. сказал, что забыл об этих наркотиках, данное вещество хранил для собственного потребления.

       Допрошенный в качестве свидетеля Ю.. суду дал аналогичные показания, что и свидетель Н.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Х. изъявила желание оказать содействие органам в задержании подсудимых. В этот же день было принято решение провести проверочную закупку, о чем было вынесено постановление. После этого Х. позвонила Видину М.В. и попросила того, продать ей наркотик на сумму ... рублей, тот согласился и назначил встречу в ... часов во дворе своего дома. Далее Х. была передана денежная купюра достоинством ... рублей, которая была в присутствии понятых помечена путем переписывания номера и обработки порошком «...». После этого ею, в присутствии понятых, была досмотрена предполагаемый покупатель. Запрещенных в гражданском обороте предметов при той обнаружено не было, находился только сотовый телефон и ранее помеченная денежная купюра достоинством ... рублей. После мероприятия, Х. добровольно выдала сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснила, что приобрела данный сверток у Халикова Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Видина, ею был произведен обыск, в ходе которого на полке шкафа был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Видин М.В. пояснил, что данное вещество хранил для собственного потребления.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его с отцом попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Им разъяснили права и обязанности. В кабинете также присутствовали два парня - это были подсудимые, которые на вопрос сотрудников милиции употребляют ли они наркотические средства, оба ответили, что употребляют. Затем им было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Халиков Р. сказал, что у него имеются деньги в сумме ... рублей одной купюрой, и добровольно ее выдал. Сотрудниками милиции были сверены номера денежной купюры достоинством ... рублей с номером денежной купюры, которая была записана в протокол осмотра денежных купюр. Номера совпали. После чего ладони подсудимого Халикова Р.И. и изъятую денежную купюру, сотрудники милиции осветили ультрафиолетовой лампой, ладони и данная купюра светились голубым светом. При этом Халиков Р.И. пояснил, что деньги получил от девушки за продажу наркотического средства. После этого они прошли в другой кабинет, где также присутствовала девушка, как теперь известно Х., которая выдала сверток с веществом бежевого цвета и пояснила, что наркотик она приобрела у Халикова Р.И. Показания свидетеля Ф. были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям Д.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. В ее присутствии и присутствии второго понятого женского пола сотрудник милиции осмотрел денежную купюру достоинством ... рублей и пометил ее путем переписывания номера и обработки порошком «...». После этого сотрудник милиции досмотрела девушку, представившуюся как Х., которой была передана купюру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Х. суду показала, что Подсудимых знает, так как ранее у них приобретала наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась выступить покупателем при проведении контрольной закупки у подсудимых. В этот же день она позвонила Видину М.В. на телефон, договорились о покупке наркотика. Причем она со слов Видина знала, что наркотические средства ей за деньги в сумме ... рублей, передаст Халиков во дворе дома. Наркотическими средствами распоряжался Видин М.В. В здании милиции, в присутствии понятых, сотрудник милиции осмотрел денежную купюру и пометили ее путем переписывания номера и обработки порошком «...», затем ей ее передали. После чего она в сопровождении сотрудников милиции выехала к дому <адрес> через ... минуты во дворе дома е ней подошел Халиков и передал ей сверток из фольги, а она тому передала помеченную купюру. После этого она подала условный знак сотрудникам милиции. Впоследствии добровольно выдала сверток из фольги с веществом светло-бежевого цвета, который она приобрела у Халикова.

В своем первоначальном допросе на следствии свидетель показала, что звонила и договаривалась о приобретении наркотических средств с парнем по имени «Халик», а не с Видиным. Затем уточнила в этой части свои показания, в том числе на очной ставке и в суде, показав, что созванивалась и договаривалась именно с Видиным, от которого узнала, что наркотики вынесет ей Халиков. В судебном заседании свидетель показала, что осознала в полной мере действия подсудимых, считает эти действия вредными и осуждает их за сбыт наркотических средств.

Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры Видина М.В. Сотрудники милиции в ходе его проведения, обнаружили фрагменты нарезанного прозрачного полиэтилена сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимых подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра денежных купюр ........).

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанной вину подсудимых Халикова Р.И. и Видина М.В. в сбыте наркотического средства. Такой вывод суд сделал из изложенных показаний свидетелей, указанных выше и исследованных письменных доказательств по делу. Предъявленное органом предварительного следствия обвинение и поддержанное в судебном заседании представителем государственного обвинения, нашло свое подтверждение, суд квалифицирует действия Халикова Р.И. и Видина М.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Видина М.В. по второму преступлениюсуд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд исключает из его действий признак приобретения наркотического средства, так как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании данный признак не конкретизирован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, их жизненные условия.

Подсудимые обвиняются в покушении на преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющего общественную опасность, так как совершено оно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья людей и общественной нравственности, кроме того, Видин М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Видин М.В. является <данные изъяты>, воспитывался <данные изъяты>, ранее не судим, Халиков Р.И. имеет <данные изъяты> заболевание, также является <данные изъяты>, воспитывался <данные изъяты>, что является смягчающими обстоятельствами. Халиковым Р.И. данное преступление совершил в период испытательного срока <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает обоим подсудимым реальное наказание в виде лишения свободы, считает возможным не назначать им дополнительное наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание их молодой возраст, сложные жизненные условия, <данные изъяты> признает данные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами - исключительными, применяет ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, относящейся к категории особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: - Халикова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Видина М.В. в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения обоим осужденным изменить по данному делу с подписки о невыезде на содержание под стражу. Халикова Р.И., Видина М.В. взять под сражу в зале суда, водворить и содержать в <адрес>.

Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Халикову Р.И. время нахождения под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства, массой ... грамма и ... грамма, а также фрагменты полиэтилена в количестве ... штук, хранящиеся в камере хранения <адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через <адрес> суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Судья Приговор вступил в законную силу 15.03.2011 года                                                       А.Н. Кочемасов