Копия Дело № 1-81/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 09 марта 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А. подсудимого - Молчанова И.М., защитника - адвоката Сангаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш при секретаре Ханмурзине Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Молчанова И.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Молчанов И.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь во дворе дома <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил заднее стекло автомашины <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ш В это время преступные действия Молчанова И.М. и неустановленного лица были обнаружены Ж., которая потребовала прекратить преступные действия. Однако Молчанов И.М. и неустановленное следствием лицо, проигнорировав ее требования, из салона автомашины совместно открыто похитили заднюю панель, стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические колонки, стоимостью <данные изъяты> рублей и сабвуфер, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Молчанов И.М. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Молчанов И.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и второй парень приехали во двор <адрес>. Там они стали прогуливаться и Молчанов И.М. предложил «вскрыть» автомашину. Однако второй парень ответил отказом. Тогда подсудимый один подошел к автомашине <данные изъяты> рукой разбил заднее стекло и похитил панель с колонками и сабвуфером. Похищенное имущество он загрузил в свою автомашину и они вдвоем уехали. Молчанов также суду показал, что хищение было тайным, никто его преступных действий не видел и замечаний не делал, в сговор он ни с кем не вступал. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной. Потерпевшая Ш суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сработала сигнализация принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована во дворе их дома. Выглянув в окно, потерпевшая обнаружила, что у автомашины разбито заднее стекло, при этом никого рядом не было. Из автомашины было похищено: задняя полка, колонки и сабвуфер на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со слов ее <данные изъяты> Ж. ей стало известно, что двое лиц разбили стекло автомашины, и после сделанного им замечания, убежали. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш, из которых следует, что около <данные изъяты> часов сработала сигнализация от автомашины. Со слов свидетеля Ж ей стало известно, что парень похожий на Молчанова И.М. и неизвестный парень вдвоем подошли к автомашине потерпевшей. После чего Молчанов И.М. разбил заднее стекло, от чего сработала сигнализация. Далее подсудимый и второй парень похитили из салона автомобиля акустику. Ж с балкона стала им кричать, чтобы вернули похищенное, однако они в ответ выразились нецензурной бранью и побежали в сторону своей автомашины. При этом Молчанов нес в руках сабвуфер, а второй парень автомобильную полку (л.д.19-21). Свидетель Ш суду показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Ш и сказала, что у автомашины сработала сигнализация. Позже они обнаружили, что у автомашины разбито стекло и похищено две колонки, задняя панель и сабвуфер. Со слов его <данные изъяты> Ж ему стало известно, что к автомашине подошли двое парней, разбили стекло и похитили имущество. Свидетель Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из окна она увидела, как во двор заехала автомашина. Из нее вышли двое парней и подошли к <адрес>. Далее один из них подошел к автомашине <данные изъяты> и разбил заднее стекло. Ж выбежала на балкон и стала кричать: что делаешь. После этого она сразу побежала звонить по телефону. Слышал ли данный парень, как она ему сделала замечание, не знает. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в окно она увидела, как во двор дома заехала автомашина, из которой вышли парень похожий на Молчанова И.М. и второй неизвестный ей парень. Они подошли к <адрес>. Далее оба подошли к автомашине, принадлежащей потерпевшей и Молчанов И.М. разбил заднее стекло, от чего сработала сигнализация. Молчанов и второй парень из салона похитили заднюю полку и сабвуфер. Ж с балкона стала им кричать: что вы делаете, положите на место. Они услышали замечание, повернулись в ее сторону, выразились нецензурной бранью и побежали в сторону своей автомашины. При этом, у одного из них в руках была полка, а у другого - сабвуфер. После чего Ж сообщила о случившемся по телефону потерпевшей (л.д.23-25). Аналогичные показания свидетель Ж дала и в ходе проведения очной ставки с Молчановым И.М. (л.д.65-67). Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения из автомашины потерпевшей Ш причастен Молчанов И.М., который сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Ш о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших заднюю панель, акустические колонки, сабвуфер (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, припаркованная во дворе <адрес>, у которой разбито заднее стекло (л.д.6-8); протоколом явки с повинной Молчанова И.М. о совершении им хищения из автомашины Ш (л.д.26); протоколом выемки документов, согласно которому был изъят фискальный чек (л.д.37-39); протоколом осмотра документов (фискального чека) (л.д.40); протоколом выемки у потерпевшей задней полки, колонок и сабвуфера (л.д.48-49); протоколом осмотра предметов (л.д.50-53). Действия Молчанова И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. С доводами адвоката и Молчанова И.М. о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя. Из показаний свидетеля Ж данных в ходе предварительного следствия, чьи показания суд признает достоверными и которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Ш, а также приведенными выше доказательствами видно, что Молчанов И.М. группой лиц по предварительному сговору, открыто, несмотря на ее требования прекратить преступные действия, похитил имущество потерпевшей. Таким образом, действия Молчанова И.М. начатые тайно переросли в открытое хищение. Кроме этого, из показаний свидетеля Ж следует, что действия Молчанова И.М. и второго лица носили совместный и согласованный характер. Так, они вдвоем приехали на место совершения преступления, подошли к автомашине потерпевшей, при этом Молчанов И.М. разбил заднее стекло, после чего не реагируя на замечания Ж, завладели похищенным имуществом и скрылись в неизвестном направлении. Показания свидетеля Ж данные в ходе судебного заседания, суд отвергает и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление. На протяжении всего предварительного следствия, данный свидетель давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения очной ставки с Молчановым. Эти показания являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ш и свидетеля Ш В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет первоначальные показания свидетеля Ж, данные на предварительном следствии, о том, что Молчанов совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд показания Молчанова И.М. расценивает как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень уголовной ответственности за совершенное им преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанову И.М., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возмещение материального ущерба. Молчанов И.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Молчанову И.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Молчанова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать Молчанова И.М. в период испытательного срока без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Молчанову И.М. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Р.М. Камалов Копия верна. Судья: Р.М. Камалов