Копия Дело № 1-133/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 08 июня 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника Татарского транспортного прокурора г. Казани Дикарева Е.В. подсудимых Миннуллина Марселя Т., Миннуллина Тимура Т. и Максимова Е.С. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 защитников - адвокатов Джумаева А.Э., Шарафеева М.М. и Румянцева, представивших удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Шигаповой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Миннуллина М.Т., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, Миннуллина Т.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, Максимова Е.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Миннуллин М.Т. Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. находясь в вагоне пригородного поезда, сообщением <адрес>, увидев ранее не знакомых потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступили в предварительный сговор на незаконное завладение их имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Миннуллин М.Т. во время движения поезда по перегону станции <адрес> на территории <адрес>, реализуя общий преступный умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, внезапно для потерпевших ФИО4 и ФИО1, нанес каждому удар кулаком по лицу, в результате которого ФИО1 потерял сознание. Действуя в продолжение преступного умысла, Миннуллин М.Т. и Миннуллин Т.Т. а также Максимов Е.С. совместно открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Миннуллин М.Т., Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С., действуя в продолжение общего преступного умысла, совместно нанесли потерпевшему ФИО3 многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу - голове. Так, Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО3, от чего последний упал. В свою очередь Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. каждый нанесли не менее 6 ударов ногами по телу и ногам потерпевшего, а Миннуллин М.Т. - не менее 6 раз прыгнул на спину ФИО3 и нанес ему же не менее 6 ударов ногой по голове, отчего последний потерял сознание. Когда ФИО3 очнулся и попытался спрятаться под сиденьем, Миннуллин Т.Т.. и Максимов Е.С. стали тянуть его за одежду, а Миннуллин М.Т. нанес потерпевшему ногой не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов ногой по телу. Подавив тем самым волю к сопротивлению ФИО3, Миннуллин М.Т. Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. совместно открыто похитили куртку ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с шеи сорвали цепочку и кулон, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и с пальца руки похитили кольцо «печатку», стоимостью <данные изъяты> рублей. Действуя в продолжение общего преступного умысла, Миннуллин Т.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО2, а Максимов Е.С. ему же нанес удар кулаком в область груди, отчего потерпевший упал на пол. Далее Миннуллин Т.Т. вновь нанес удар ногой по голове ФИО2, одновременно с этим Максимов Е.С. ему же нанес не менее 2 ударов ногой по телу. В результате примененного насилия воля к сопротивлению потерпевшего была сломлена. Далее Миннуллин Т.Т. высказав требование передачи имущества, обыскал одежду ФИО2 и, не найдя ничего ценного, вновь нанес ему удар ногой в область головы, отчего он потерял сознание. Далее Миннуллин Т.Т. нанес не менее 5 ударов кулаком по голове ФИО4, в результате чего последний потерял сознание. Затем Миннуллин Т.Т. Миннуллин М.Т. и Максимов Е.С., продолжая свои совместные преступные действия, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, похитили имущество последнего, а именно сотовые телефоны марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Миннуллин М.Т., Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, разделив между собой. В результате совместных преступных действий Миннуллина М.Т. Миннуллина Т.Т. и Максимов Е.С. потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения: ФИО3 травма головы в виде кровоподтеков, ссадин головы, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы правой теменно-височной области (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга объемом не менее 90 мл), ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО4 в виде подкожной гематомы, ссадины лобной области, кровоизлияния в белочные области глазных яблок, кровоподтека правой щечно-скуловой области, ссадин на спине, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вреда здоровью; ФИО2 в виде кровоподтека и ссадины на лице, поверхностных ран в теменной области справа, на верхней губе, не причинившие вреда здоровью. Подсудимые Миннуллин М.Т., Миннуллин М.Т. и Максимов Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Миннуллин М.Т., Миннуллин М.Т. и Максимов Е.С. данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Максимов Е.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Миннуллин М.Т., свидетели П2 и Н сели в вагон пригородного поезда сообщением <адрес> В этом время мимо них проходили потерпевшие, один их которых случайно его задел. В связи с чем возникла словесная перепалка, в ходе которой Миннулина М.Т. нанес данному потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего началась обоюдная драка. В это время подбежали остальные трое потерпевших, и Максимов Е.С. одному из них нанес два удара кулаком по лицу, так как подумал, что он может нанести ему удары. При этом Миннуллины М.Т. и Т.Т. продолжили драку с другими потерпевшими, а Максимов Е.С. перешел в другой вагон. На станции <адрес> подсудимые вышли. Позже Миннуллин Т.Т. показал три сотовых телефона, при этом пояснив, что подобрал их с пола (том 1 л.д.45-46). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого Максимов Е.С. показывал, что в ходе словесной перепалки Миннуллин М.Т. подошел к потерпевшим, нанес удар кулаком по лицу ФИО4 и удар кулаком по лицу ФИО1 При этом ФИО2 схватил Максимов Е.С. за шею, последний увернулся и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 упал. Далее Максимов Е.С. вновь нанес удар кулаком по голове ФИО2 При этом Миннуллины М.Т. и Т.Т. наносили удары кулаками по различным частям тела потерпевших. В ходе драки ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оказались на полу. Максимов Е.С. увидел, как Миннуллин Т.Т. у одного из потерпевших забрал телефон, а также у потерпевшего ФИО3 снял кольцо «печатку» с пальца. Кроме этого, он же подобрал с пола сотовый телефон, принадлежащий кому-то из потерпевших. Также подсудимый показывал, что видел в руках Миннуллина М.Т. куртку потерпевшего ФИО3, которую он впоследствии выбросил в окно поезда. Выйдя на станции, Миннуллин Т.Т. передал кольцо «печатку» Максимов Е.С., которую он забрал у потерпевшего (ФИО3), сказав, что он может оставить ее себе, а также сотовый телефон <данные изъяты> который он подобрал с пола. Вместе с тем, Максимов Е.С. показывал, что после драки с пола он лично подобрал сотовый телефон <данные изъяты> который принадлежал одному из потерпевших (том 1 л.д.267-269, том 2 л.д.145-149, том 3 л.д.48-52). В судебном заседании Максимов Е.С. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил в полном объеме и указал, что у потерпевшего ФИО1 в руках был нож, которым он замахивался на подсудимого Миннуллина М.Т. в связи с чем последний нанес ФИО1 удары, а нож выкинул в окно поезда. Также Максимов Е.С. не подтвердил свои показания в части того, как он видел Миннуллина Т.Т. снимающего с потерпевшего «печатку» и похищение им же сотового телефона. Допрошенный в качестве подозреваемого Миннуллин М.Т. показывал, что когда они сидели в поезде, один из потерпевших, который проходил мимо, задел Максимов Е.С., на что последний сделал ему замечание. Все потерпевшие прошли дальше и сели на лавку. Позже между потерпевшими и подсудимыми возникла словесная перепалка, по какой причине Миннуллин М.Т. не помнит. При этом потерпевшие высказывали в их адрес оскорбительные выражения. Один из потерпевших подошел к подсудимым, стал грубить, при этом достав из кармана нож. Тогда Миннуллин М.Т. оттолкнул его, нож упал и он выкинул его в окно. После чего этот потерпевший поднялся, и нанес удар Миннуллину М.Т. в результате чего между ними завязалась драка. В это время подошли остальные потерпевшие, и между потерпевшими и подсудимыми произошло обоюдное нанесение ударов. Утром, Миннуллин М.Т. обнаружил у себя дома чужие сотовые телефоны (том 1 л.д.35-36). Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннуллин М.Т. показывал, что он нанес удар кулаком в область головы ФИО1, у которого в руках был нож. От удара нож выпал, и он выбросил его в окно. Когда ФИО1 поднялся на ноги, последний нанес Миннуллину М.Т. удар кулаком по спине. В ответ последний нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого он упал и больше не поднимался. После этого, он, Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. стали наносить многочисленные удары потерпевшим, которые подбежали на помощь. При этом потерпевшему ФИО3 удары наносил в основном Миннуллин Т.Т., а Максимов Е.С. наносил удары другому потерпевшему. Также Миннуллин М.Т. показал, что причиной получения потерпевшими подобных серьезных телесных повреждений послужило то, что он и его брат Миннуллин Т.Т. занимались профессиональным боксом (том 1 л.д.220-221, том 2 л.д.124-127). В судебном заседании Миннуллин М.Т. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил в полном объеме и указал, что они, то есть подсудимые, потерпевшему ФИО3 ударов не наносили. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевших у них не было, требований имущественного характера он не высказывал, имущество не похищал. Допрошенный в качестве подозреваемого Миннуллин Т.Т. показывал, что один из потерпевших, проходя мимо них, задел Максимов Е.С., на что последний сделал ему замечание. После этого, между потерпевшими и подсудимыми произошла словесная перепалка. При этом к подсудимым подошел один из потерпевших, с которым у Миннуллина М.Т. началась потасовка. В это время подбежали остальные потерпевшие, и Миннуллину Т.Т. кто-то нанес удар кулаком по лицу. После этого он стал наносить удары потерпевшим. Когда все потерпевшие вышли из вагона, Миннуллин Т.Т. собрал сотовые телефоны, зарядное устройство, которые остались лежать на полу. Один из потерпевших (ФИО3) остался в вагоне и именно у него Миннуллин Т.Т. во время драки снял кольцо «печатку» с пальца (том 1 л.д.27-28). Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Миннуллин Т.Т. показывал, что в ходе ссоры потерпевший ФИО1 нанес удар кулаком по плечу Миннуллина М.Т. В ответ Миннуллин М.Т. нанес ему удар кулаком по голове, отчего ФИО1 упал. В это время к ним подбежали остальные потерпевшие, и ФИО3 нанес Миннуллину Т.Т. локтем удар по лицу. В ответ Миннуллин Т.Т. стал наносить удары кулаком по лицу и телу ФИО3 и других потерпевших. При этом ФИО3 избивал только он. В процессе избиения ФИО3 предложил свое кольцо «печатку», чтобы Миннуллин Т.Т. прекратил избиение. Последний забрал «печатку» и больше ему ударов не наносил. При подъезде к станции <адрес> Миннуллин Т.Т. обнаружил на полу три сотовых телефона, а также зарядное устройство, которые забрал себе (том 1 л.д.217-218, том 2 л.д.111-115). В судебном заседании Миннуллин Т.Т. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил в полном объеме и указал, что кольцо «печатку» у потерпевшего ФИО3 не забирал. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевших у них не было, требований имущественного характера он не высказывал, имущество не похищал, а подобрал с пола. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и остальные потерпевшие зашли в вагон поезда. Проходя мимо подсудимых, ФИО4 задержался возле них. Обернувшись, ФИО3 увидел, как ФИО4 кто-то нанес удар. Потерпевшие подбежали к нему и увели его в тамбур. Оттуда ФИО3 увидел, как кто-то из подсудимых нанес удар кулаком по лицу ФИО1, от которого он упал. Тогда ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подбежали к подсудимым, где ФИО3 сделал замечание Миннуллину Т.Т. о прекращении противоправных действий. В это время Миннуллин М.Т. залез на лавку и в прыжке нанес ФИО3 сильный удар кулаком по лицу. От удара последний упал и его стали избивать подсудимые. Удары наносили не менее двух человек, ногами по различным частям тела и голове. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО3 услышал, как кто-то из подсудимых сказал: вытаскивай его. Далее Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. стали тянуть ФИО3 за ноги из-под сиденья, а Миннуллин М.Т. в это время стал наносить ему удары ногами по голове и телу, всего нанес не менее 2-3 ударов. Когда его вытащили из под сиденья, поставили на колени и стали сзади снимать куртку. Кто именно снимал, потерпевший не видел. Сняв куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, сняли с пальца кольцо «печатку», стоимостью <данные изъяты> рублей, в куртке также находилось <данные изъяты> рублей, сотовый телефон и зарядное устройство, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего подсудимые выкинули его из вагона на одной из станций. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. Потерпевший ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подсудимых в вагоне поезда, кто-то из них стал беспричинно выкрикивать что-то оскорбительное в адрес потерпевших. ФИО4 и ФИО1 пытались уладить назревающий конфликт, при этом кто-то из подсудимых подбежал к ФИО4 и нанес ему удар кулаком по голове. Когда ФИО3 и ФИО2 выводили ФИО4 в тамбур, кто-то из подсудимых нанес удар кулаком ФИО1, от которого последний упал на пол. Подбежав к подсудимым, ФИО3 стал говорить: что вы делаете. Подсудимые сразу стали наносить ФИО3 удары кулаками по голове и телу, от которых он упал. Далее кто-то из подсудимых прыгнул ему на голову, от чего он потерял сознание. Избивали его три человека. Очнувшись, увидел ФИО4, который лежал без сознания. Испугавшись за свою жизнь, ФИО3 залез под сиденье. Его оттуда вытащили и все трое подсудимых стали вновь наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. В это время кто-то из подсудимых крикнул: снимай с него куртку, «печатку». После этого, один из подсудимых снял у него с пальца кольцо «печатку», затем сняли куртку. Затем они выкинули его из вагона на станции. Там он обнаружил пропажу цепочки и кулона, которые висели у него на шее. При этом не видел, чтобы подсудимые ее снимали, возможно сорвали, когда он находился без сознания (том 1 л.д.64-65, 112-115). Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показывал, что, зайдя в вагон, подсудимый Миннуллин М.Т. стал конфликтовать с ними, провоцировать на драку, словесно придираться. Далее Миннуллин М.Т. нанес ФИО4 удар кулаком по лицу, после чего потерпевшие вывели его (ФИО4) в тамбур. В это время ФИО3 увидел, как Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Подбежав к подсудимым, ФИО3 сделал замечание о прекращении противоправных действий. В это время Миннуллин М.Т. взобравшись на сиденье, в положении стоя, прыгнул на ФИО3, нанеся сильный удар кулаком в область головы. От удара он упал на пол. Тогда Миннуллин М.Т. стал прыгать на спине ФИО3, нанеся тем самым не менее 6 ударов, а Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. также в свою очередь нанесли каждый не менее 6 ударов ногами по телу и ногам. Когда ФИО3 попытался поднять голову, Миннуллин М.Т. нанес не менее 6 ударов ногами по его голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, ФИО3 попытался спрятаться под сиденьем, однако подсудимые это увидели и подбежали к нему. При этом Максимов Е.С. и Миннуллин Т.Т. попытались вытащить его за одежду, однако у них ничего не получилось. Тогда Миннуллин Т.Т. крикнул Миннуллину М.Т., чтобы последний с другой стороны вытолкнул ФИО3 Миннуллин М.Т. подойдя к ФИО3 со стороны головы, нанес ему не менее 5 ударов ногами в область головы и не менее 5 ударов по телу. В это время Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. тащили ФИО3 из-под сиденья. Когда его вытащили, кто-то из подсудимых крикнул: снимай куртку, «печатку». С него подсудимые сняли куртку и печатку, при этом они давали поручения друг другу, о чем-то переговаривались. Кроме этого, ФИО3 видел в руках Миннулина М.Т. свою куртку, которую он (Миннуллин М.Т.) выкинул в окно (том 3 л.д.10-15). В судебном заседании потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал, что на сегодняшний день мог что-то забыть в связи с тем, что прошло много времени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружена травма головы в виде кровоподтеков, ссадин головы, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, острой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.92-94). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что между потерпевшим ФИО4 и подсудимым Миннуллиным М.Т. возникла словесная перепалка, в ходе которой Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО4 ФИО2 и ФИО3 оттащили ФИО4 в тамбур, а потерпевший ФИО1 остался в вагоне, чтобы уладить назревающий конфликт. В это время, ФИО2 увидел, как ФИО1 падает на пол от нанесенного ему удара. Потерпевшие подбежали на помощь ФИО1, и Миннуллин Т.Т. вначале нанес удар кулаком по лицу ФИО4, от которого он упал, а затем он же нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Максимов Е.С. также нанес ФИО2 удар кулаком в область груди, отчего последний упал на пол и закрыл лицо руками, так как двое подсудимых стали наносить удары ногами по его телу, при этом каждый нанес не менее 2-3 ударов. Кто-то из подсудимых потребовал деньги у ФИО2 и стал проверять содержимое карманов. Ничего не найдя, подсудимые отошли от него. После этого ФИО2 вытащил ФИО4 на станции <адрес> из вагона поезда. Подсудимые в это время находились в другом конце вагона возле потерпевшего ФИО3, который лежал на полу. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Так, потерпевший ФИО2 показывал, что когда они, то есть потерпевшие, сели в вагон поезда, Миннуллин М.Т. стал придираться к ним, выкрикивать нецензурные слова. В ответ ФИО4 что-то крикнул, чтобы Миннуллин М.Т. успокоился. Это ему Миннуллину М.Т. не понравилось, и он стал что-то еще громче выкрикивать в их адрес и, подбежав к ФИО4, нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО2 и ФИО3 вывели ФИО4 в тамбур, а ФИО1 стал успокаивать Миннуллина М.Т. После чего ФИО2 из тамбура увидел, как Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО1, отчего последний упал. Потерпевшие побежали к нему на помощь. В вагоне, Миннуллин Т.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО4, а также удар кулаком по лицу ФИО2 В это время Максимов Е.С. также нанес ему (ФИО3) удар кулаком в область груди. Затем Миннуллин Т.Т. нанес два удара ногой по голове и телу, а Максимов Е.С. нанес не менее двух ударов ногами по телу.Далее Миннуллин Т.Т. стал спрашивать у ФИО2 деньги и обыскивать карманы его одежды. Не найдя ничего ценного, Миннуллин Т.Т. нанес удар ногой по лицу, отчего ФИО2 потерял сознание. Очнувшись, увидел, как все подсудимые наносят удары ногами по лицу и телу ФИО4, при этом было нанесено не менее трех ударов ногами по голове и не менее двух ударов по телу. После чего все трое подсудимых подошли к ФИО3 и стали ему также наносить удары. Воспользовавшись этим, ФИО2 взял за руки ФИО4, который находился без сознания, и вытащил его из вагона на станции <адрес> (том 1 л.д.154-155, 180-181, том 3 л.д.17-23). После оглашенных показаний, потерпевший ФИО2 подтвердил правильность данных показаний и показал суду, что в настоящее время мог что-то забыть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, поверхностных ран в теменной области справа, на верхней губе, которые не причинили вреда здоровью (том 2 л.д.70). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что они (потерпевшие) зашли в вагон поезда и сели на сиденье. В это время между подсудимым и потерпевшим ФИО4 произошла словесная перепалка, из-за того, что этот подсудимый что-то сказал ФИО4 Тогда ФИО1 подошел к подсудимым, чтобы уладить назревающий конфликт. Затем один из подсудимых нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 залез под сиденье, чтобы спрятаться. В это время он почувствовал, как кто-то из его карманов вытаскивает вещи. При этом потерпевший услышал, как один из подсудимых говорил: снимай «печатку». Также ФИО1 слышал звуки наносимых ударов. Позже он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в размере <данные изъяты> рублей. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Так, потерпевший ФИО1 показывал, что Миннуллин М.Т. находясь в вагоне, стал что-то говорить им (потерпевшим) в грубой форме. ФИО4 в ответ сказал, чтобы он успокоился. После чего, Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО4 ФИО3 и ФИО2 вывели ФИО4 в тамбур, а ФИО1 остался в вагоне, чтобы уладить назревающий конфликт. В это время Миннуллин М.Т. нанес удар кулаком по лицу ФИО1, от которого он упал. К нему на помощь подбежали остальные потерпевшие. Очнувшись, ФИО1 услышал, как кто-то из подсудимых громко сказал: снимай «печатку». При этом он слышал характерные звуки от нанесенных ударов. Кто-то из подсудимых стал обыскивать карманы ФИО1, в результате чего у него были похищены сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.56-58, 178-179, том 3 л.д.41-42). После оглашенных показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил правильность данных показаний и показал суду, что в настоящее время мог что-то забыть. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток зашел с остальными потерпевшими в вагон электрички. Что там произошло, ФИО4 не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся в автомашине скорой помощи, где обнаружил пропажу двух сотовых телефонов. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Так, потерпевший ФИО4 показывал, что об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда очнулся в автомашине скорой помощи, обнаружил пропажу из карманов одежды двух сотовых телефонов марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.184-185). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы, ссадины лобной области, кровоизлияний в белочные оболочки глазных яблок, кровоподтека правой щечно-скуловой области, ссадин на спине, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д.79, 81-82) Свидетель В суду показала, что после совершенного в отношении ее сына ФИО3 преступления, ей позвонили из больницы и сообщили, что он находится у них на лечении. При встрече ФИО3 рассказал, что его избили подсудимые, похитили у него имущество: кольцо «печатку», цепочку с кулоном, куртку, деньги и сотовый телефон с зарядным устройством. Свидетель Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, П2 и подсудимые находились в вагоне поезда. В это время зашли потерпевшие, которые сели подальше от них. Кто-то из подсудимых что-то сказал потерпевшим, они что-то ответили. В результате завязалась потасовка между Миннуллиным М.Т. и двумя потерпевшими. После чего, один из потерпевших пошел в их сторону и Миннуллин М.Т. нанес ему удар кулаком по лицу. В это время к Миннуллину М.Т. подошел другой потерпевший, которому Миннуллин М.Т. также нанес удар кулаком по лицу. Далее подбежали остальные потерпевшие, и кто-то из потерпевших нанес удар Миннуллин Т.Т. или Миннуллину М.Т. после чего началась драка, во время которой Н перешел в другой вагон. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия. Так, неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Н показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в вагон, где они находились, зашли потерпевшие. Когда они сели на лавку, Миннуллин М.Т. стал у них интересоваться, куда они едут. В ответ потерпевший ФИО4 нагрубил Миннуллину М.Т. Тогда последний нанес удар ФИО4 кулаком по лицу. К ним подбежали ФИО3 и ФИО2, которые вывели ФИО4 в тамбур. При этом потерпевший ФИО1 остался и пытался успокоить Миннуллин М.Т. но последний также нанес ему удар кулаком по лицу. Увидев это, к потерпевшему на помощь прибежали остальные потерпевшие, говоря при этом, что вы делаете. ФИО3, заступаясь, толкнул или нанес удар рукой по лицу Миннуллина Т.Т. В это время Миннуллин М.Т. вскочив на сиденье, прыгнул на ФИО3 Далее все подсудимые буквально налетели на потерпевших и стали наносить им удары руками, и возможно ногами. Спустя какое-то время, Н увидел, что Миннуллин М.Т. и Максимов Е.С. находятся около лежащего на полу ФИО3, а Миннуллин Т.Т. в это время нанес три удара кулаком по голове ФИО4 Испугавшись, Н ушел в другой вагон (том 1 л.д.93-94, 237-239, 240-242, том 3 л.д.28-33). После оглашенных показаний, свидетель Н подтвердил правильность данных показаний, кроме того, что не видел, как подсудимый Максимов Е.С. наносил удары потерпевшим. Свидетель П2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и подсудимые сидели в вагоне, один из потерпевших, проходя мимо, задел ногой подсудимого Максимов Е.С., в связи с чем, между ними возникла ссора. В это время подошли остальные потерпевшие, у одного из них был нож, которым он замахнулся на Миннуллин М.Т. Тогда Миннуллин М.Т. ударил его кулаком по лицу и выкинул нож в окно. После этого между потерпевшим, который задел Максимов Е.С. и у которого был нож, с одной стороны и подсудимыми началась драка. О том, что произошло дальше, П2 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля П2, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого П2 показывал, что один из потерпевших, проходя мимо них, задел Максимов Е.С., на что последний сделал ему замечание. После этого, между потерпевшими и подсудимыми началась словесная перепалка, при этом потерпевшие выражались нецензурной бранью. Один из потерпевших подошел к Миннуллин М.Т. при этом достав из кармана нож. Миннуллин М.Т. его оттолкнул, отчего потерпевший упал, а нож выпал из рук. Миннуллин М.Т. выкинул нож в окно, и между ними завязалась драка, к которой присоединились остальные потерпевшие (том 1 л.д.51-52). Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля П2 показывал, что когда потерпевшие сели в вагон, Миннуллин М.Т. стал что-то у них спрашивать. На это ФИО1 и ФИО4 что-то ответили в грубой форме. Миннуллин М.Т. подбежал к ФИО4 и нанес ему удар кулаком по голове. ФИО1 стал разговаривать о чем-то с Миннуллиным М.Т. В ходе разговора, Миннуллин М.Т. также нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Подбежавший к ним ФИО3, замахнулся на Миннуллина Т.Т., в связи с чем все подсудимые буквально налетели на потерпевших и стали наносить им удары кулаками. Также П2 видел, как Миннуллин Т.Т. нанес два удара кулаком по лицу ФИО4 Что происходило дальше, П2 не видел, так как вышел в другой вагон. Когда вернулся, увидел в руках Миннуллина Т.Т. мобильный телефон, ему не принадлежащий (том 2 л.д. 134-136, том 3 л.д.37-39). Свидетель П1 суду показал, что после задержания Миннуллина Т.Т. последний добровольно выдал три сотовых телефона и зарядное устройство, принадлежащие потерпевшим. Никто из подсудимых содействия следствию в раскрытии преступления не оказывал. Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на железнодорожном вокзале, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, он остановил группу молодых ребят, среди которых были подсудимые, которые вели себя вызывающе. Установив их личности и проведя профилактическую беседу о недопустимости антиобщественного поведения, данные лица ушли в сторону пригородного поезда. Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе станции <адрес> из последнего вагона поезда вышли двое потерпевших, которые сообщили, что на них было совершено нападение. Один из потерпевших сказал, что у него пропал сотовый телефон. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Е, М, И, М, З и В Свидетель Е показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче Миннуллиным Т.Т. сотовых телефонов и зарядного устройства, о чем был составлен протокол (том 1 л.д.286-287). Свидетель М показывала, что подсудимый Максимов Е.С. приходится ей родным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Е.С. пользовался сотовым телефоном <данные изъяты>. При этом он говорил, что это его телефон. В милиции М узнала, что данный телефон принадлежит одному из потерпевших. Максимов Е.С. охарактеризовать может только с положительной стороны (том 1 л.д.293-294). Свидетель И показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней обратился потерпевший ФИО3, который сообщил, что на него было совершено нападение в вагоне поезда, он был избит и у него похищен сотовый телефон. При этом у ФИО3 имелись видимые телесные повреждения (том 1 л.д.68). Свидетель М показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку на наличие проездных билетов у пассажиров электропоезда. На станции <адрес> увидела группу молодых людей, которые вышли из третьего вагона. Зайдя в данный вагон, М обнаружила на полу, ручках и сиденьях пятна бурого цвета, похожие на кровь. В это время услышала крики о помощи, которые доносились из-под сиденья. Там находился незнакомый мужчина, который сообщил, что он и его друзья были избиты незнакомыми молодыми ребятами. Проверив карманы одежды, он обнаружил пропажу денег и мобильного телефона (том 1 л.д. 245-246). Свидетель З показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве машиниста управлял тепловозом, следующим от станции <адрес> до станции <адрес>. Что-либо по поводу произошедшего событий ему неизвестно (том 1 л.д.282-284). Свидетель В показывал, что он ехал в поезде в качестве помощника машиниста. На станции <адрес> он увидел, как из вагона вышло двое мужчин, один из которых помогал идти второму. Далее на станции <адрес> из вагона вышли около 5 парней (том 1 л.д.168-169). Кроме этого, вина подсудимых подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: том 1 - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен вагон поезда, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.3-7); актом добровольной выдачи Миннуллиным Т.Т. сотовых телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты> и зарядного устройства (л.д.32); протоколом явки с повинной Максимов Е.С. о нанесении двух ударов кулаком по лицу одного из потерпевших (л.д.43); заявлениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности подсудимых (л.д.53,59,62,); протоколом выемки сотовых телефонов <данные изъяты> <данные изъяты> и зарядного устройства, ранее изъятых у Миннуллина Т.Т. (л.д.72-73); протоколами опознаний по фотографиям, в ходе которых ФИО1 опознал Максимов Е.С. и Миннуллиных Т.Т. и М.Т. как лиц, которые совершили на них нападение (л.д.81-83,84-86,87-89); протоколом выемки у ФИО3 документов и заводской упаковки от похищенного сотового телефона (л.д.121-122); протоколом опознания по фотографиям, в ходе которого ФИО3 опознал Миннуллин М.Т., как лицо, которое совершило на них нападение (л.д.126-128); протоколом выемки у ФИО4 кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон (л.д.136-137); протоколом опознания по фотографиям, в ходе которых ФИО2 опознал Миннуллиных Т.Т. и М.Т. а также Максимов Е.С. как лиц, которые совершили на них нападение (л.д.159-161,162-164,165-167); протоколом осмотра предметов, документов (л.д.187-191); протоколами очных ставок между ФИО2 и Миннуллиными Т.Т. и М.Т., в ходе которых ФИО2 полностью подтвердил свои показания, указав на Миннуллиных М.Т. и Т.Т. как на лиц совершивших преступление (л.д.253-256, 258-260). Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых Миннуллина М.Т. Миннуллина Т.Т. и Максимов Е.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не имели возможности вступить в предварительный преступный сговор, не выдерживают критики и опровергаются приведенными доказательствами. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления против ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подтверждаются совокупностью и последовательностью действий данных лиц при совершении преступления. Действия Миннуллина М.Т. (нанесение ударов ФИО4 и ФИО1) были стремительными и внезапными для не ожидавших таких событий потерпевших. Однако эти действия Миннуллина М.Т. были немедленно согласованно поддержаны подсудимыми Миннуллиным Т.Т. и Максимов Е.С., которые одновременно стали наносить каждому из потерпевших многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно-важному органу человека - голове. После чего, подсудимые, сломив волю к сопротивлению потерпевших, совместно и содействуя друг другу, похитили имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4, кроме имущества ФИО2 у которого ничего ценного в карманах одежды ими обнаружено не было. Данные согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимых были направлены именно на открытое хищение имущества всех потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора на совместное совершение разбойного нападения до его начала. О корыстной направленности действий Миннуллина М.Т. Миннуллина Т.Т. и Максимов Е.С. свидетельствует то, что после примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимые потребовали передачи имущества у потерпевшего ФИО3, давая указание друг другу о хищении имущества последнего, Миннуллин Т.Т. высказал требование передачи имущества у потерпевшего ФИО2 При этом похищенное имущество всех потерпевших после совершенного преступления было поделено между подсудимыми. Так Максимов Е.С. забрал в пользование кольцо «печатку» и два сотовых телефона, Миннуллин М.Т. - куртку ФИО3, а Миннуллин Т.Т. - сотовый телефон и зарядное устройство. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим были нанесены в ходе ссоры и в пределах самообороны, являются несостоятельными. Так факт наличия в руках ножа у потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данное обстоятельство отрицали и подсудимые Максимов Е.С., Миннуллин Т.Т., будучи допрошенными на предварительном следствии. Так, Максимов Е.С. показывал, что версию о ноже они придумали совместно с Миннуллиными Т.Т. и М.Т.,, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме этого, Миннуллин Т.Т. показывал, что ножа в руках потерпевших он не видел. Вместе с тем, в суде не установлено, что до избиения подсудимыми потерпевших, у них сложились личные неприязненные отношения, согласно показаниям потерпевших и свидетеля Н Так же являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Миннуллин М.Т. Миннуллин Т.Т. и Максимов Е.С. не применяли в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, не совершали открытого хищения имущества последних, а подняли его с пола после драки. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали, что примененное насилие было опасным для жизни и здоровья, так как им были нанесены многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно важному органу - голове, потерпевшие теряли сознание, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого, потерпевшие указывали, что похищенное имущество само по себе в ходе избиения выпасть из карманов одежды не могло. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля Н и описывают действия каждого из подсудимых. Показания всех потерпевших, в том числе свидетеля Н являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий между ними нет. Мотивов и причин для оговора потерпевшими и данным свидетелем подсудимых и их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также свидетеля Н данные на предварительном следствии и в судебном заседании. В то же время показания в судебном заседании подсудимых Миннуллина М.Т., Миннуллина М.Т. и Максимов Е.С. между собой в деталях не согласуются. Каждый из этих лиц исключает собственное участие в преступлении. Их доводы о том, что показания, данные ими на предварительном следствии, получены с нарушением требований закона в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь К суду показала, что при производстве следственных действий каких-либо нарушений ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников милиции не допускалось. В ходе допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей замечания и заявлений не поступало. Суть показаний подсудимых и потерпевших практически не менялась. Только потерпевший ФИО3 впоследствии уточнил свои показания, так как первоначально у него было плохое самочувствие в связи с полученными телесными повреждениями, врачи запрещали с ним работать. Свидетель А суду показала, что ею были проведены первоначальные следственные действия по данному уголовному делу. Каких-либо нарушений не допускалось, давления на участников предварительного следствия не оказывалось. Свидетель С суду показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по данному уголовному делу была установлена причастность к совершению данного преступления братьев Миннуллин М.Т. и Максимов Е.С. Какого-либо давления на подсудимых в ходе предварительного следствия не оказывалось. Таким образом, суд расценивает показания Максимов Е.С., Миннуллиных Т.Т. и М.Т. как осуществление ими права на защиту и как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление. В основу приговора суд кладет показания Максимов Е.С. данные им на предварительном следствии, так как последний был неоднократно допрошен в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны. Кроме этого, его показания согласуются с показаниями всех потерпевших и свидетелей. Суд также отвергает показания свидетеля П2, так как его доводы о наличии ножа у потерпевших не нашли своего подтверждения. Кроме этого, свидетель П2, указывая о наличие ножа, более никаких показаний не дает, ссылаясь на провалы в памяти в связи с нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, суд, исходя из того, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, расценивает его показания как попытку смягчить степень уголовной ответственности Максимов Е.С., Миннуллиных Т.Т. и М.Т. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Миннуллину М.Т., суд признает особо активную роль в совершении преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание Миннуллину М.Т. судом не установлено. Миннуллин М.Т. <данные изъяты> Обращаясь к мере наказания в отношении Миннуллина Т.Т. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольную выдачу похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание Миннуллину Т.Т. судом не установлено. Миннуллин Т.Т. <данные изъяты> Обращаясь к мере наказания в отношении Максимов Е.С., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Максимов Е.С. <данные изъяты>. По твердому убеждению суда Миннуллин М.Т., Миннуллину Т.Т. и Максимов Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы <данные изъяты>, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденных не возможно без реального отбытия наказания и оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные у Миннуллина Т.Т. и Максимов Е.С., признаются судом исключительными, позволяющими назначить Миннуллину Т.Т. и Максимов Е.С. наказание по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением положения статьи 64 УК РФ с учетом роли каждого из них в совершении преступления, а также действий, направленных на хищение имущества потерпевших. В судебном заседании заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3 поддержан не был. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Миннуллина М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Миннуллину М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Миннуллину М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Миннуллина М.Т. под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Миннуллина Т.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Миннуллину Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Миннуллина Т.Т. под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Максимов Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Максимов Е.С. под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшим, о чем суду предоставить соответствующий акт. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденными - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии. В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Р.М. Камалов Копия верна. Судья: Р.М. Камалов