Копия                                                     Дело № 1-83/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                    24 февраля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Мингалимовой М.Ф.

подсудимой Докторовой М.А.,

защитника - адвоката Тугушевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего В

при секретаре Карповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Докторовой М.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докторова М.А., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно похитила фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащее В После чего, Докторова М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании Докторова М.А. вину признала полностью и показала, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, когда потерпевший спал, тайно похитила фотоаппарат с картой памяти и денежные средства последнего. С похищенным имуществом Докторова М.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

       Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

       Так, потерпевший В в судебном заседании показал, что он сожительствовал с Докторовой М.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на свои личные средства приобрел фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проснувшись дома, он обнаружил пропажу вышеуказанного фотоаппарата, карты памяти и <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в квартире подсудимой не было, он понял, что хищение совершила именно Докторова. Ущерб, причиненный преступными действиями Докторовой, является для него значительным, так как <данные изъяты>.

           Кроме этого, вина подсудимой подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего В (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), протоколом выемки фискального чека (л.д.46), протоколом очной ставки (л.д.38-40).

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Докторовой М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший, указывая, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, он примирился с Докторовой и каких-либо претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник и подсудимая не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимая полностью признала вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим, а также загладила причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Докторовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Докторовой М.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                         Судья:                                                                     Р.М. Камалов

         Копия верна. Судья:                                                            Р.М. Камалов