Копия Дело № 1-209/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 04 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Замалиева Э.Н., подсудимых - Нигьматова Д.Г. и Гарипова Р.Р., защитников - адвоката Лепина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волостновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Шигаповой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нигъматова Д.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, Гарипова Р.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Нигьматов Д.Г. и Гарипов Р.Р. вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1 С целью реализации совместно преступного умысла, Нигьматов Д.Г. и Гарипов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес>, где с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, Гарипова Р.Р. нанес последнему удар кулаком по голове, а Нигьматов Д.Г. в свою очередь стал руками удерживать ФИО2, чтобы последняя не оказывала сопротивление. С целью пресечения преступных действий, ФИО1 взял в руки нож и потребовал покинуть квартиру. Однако Нигьматов Д.Г. выхватил у ФИО1 нож и нанес ему удар ногой в область груди, от которого последний упал на пол. В это время Гарипов Р.Р. нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове ФИО1, а Нигьматов Д.Г., выйдя за рамки предварительного сговора, приставив к жизненно важному органу - горлу ФИО1 нож, потребовал передать денежные средства. Далее Нигъматов Д.Г. похитил из кухни музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей и кухонный нож, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарипов Р.Р. в свою очередь с зальной комнаты похитил сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничных областей, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимые Нигьматов Д.Г. и Гарипов Р.Р. в судебном заседании свою вину не признали, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. Из показаний Нигьматова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал с работы в арендуемую комнату <адрес>, где проживал с сожительницей Б Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на улицу погулять с собакой. Затем примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вернулся в квартиру и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут его разбудили сотрудники милиции, которые были вместе с ранее незнакомым ему мужчиной (потерпевшим ФИО1), у которого они спросили, показав на Нигьматова, он или не он, на что ФИО1 ответил «не знаю». Также Нигьматов показывал, что подсудимого Гарипова не знает и какие-либо отношения с ним не поддерживает. Со слов Б узнал, что музыкальный центр ФИО1 к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ принес ранее незнакомый парень, музыкальный центр был в полиэтиленовом мешке, данный парень вроде представился рабочим и с разрешения Б оставил мешок у них в квартире. Он в это время спал и ничего не видел. Из показаний Гарипова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он поехал домой к своей матери Г1 проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать свой сотовый телефон. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом увидел потерпевшего ФИО1, который бежал по лестнице вниз. На лице у ФИО1 была кровь, в руках он держал нож. Подбежав к нему, ФИО1 стал его беспричинно толкать и, угрожая ножом, затолкал подсудимого к себе в квартиру. Находясь в квартире, потерпевший нанес Гарипову удар ножом в область головы за левым ухом. Он смог выбить нож из рук ФИО1, ударил его кулаком по лицу и выбежал из квартиры. После чего со своей матерью Гарипов обратился в травмпункт, а затем и в городскую больницу. Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину Нигьматова Д.Г. и Гарипова Р.Р. установленной полностью. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дверь их квартиры стали громко и настойчиво стучать. Его мать ФИО2 сообщила, что это стучит Гарипов, сосед по подъезду. ФИО1 сказал, чтобы она открыла дверь и спросила что ему нужно. Когда ФИО2 открыла дверь, Гарипов ворвался в квартиру и на вопрос ФИО1, что ему нужно, ударил последнего рукой по лицу. Тут же в квартиру забежал Нигьматов. Гарипов сказал Нигьматову, чтобы он держал ФИО2, что он и сделал. Испугавшись, ФИО1 взял на кухне нож. Тогда Нигьматов вырвал из рук потерпевшего нож и нанес удар ногой в область груди, от которого последний упал. Приставив нож к горлу потерпевшего, Нигьматов стал требовать деньги, на что ФИО1 ответил отказом. Далее Нигьматов похитил со стены кухни музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей, и выбежал из квартиры. Гарипов, в свою очередь, нанес не менее 5 ударов ногами и руками по лицу ФИО1 и, забрав сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, также выбежал из квартиры. После приезда сотрудников милиции, ФИО1 с ними прошел в квартиру Нигьматова, который проживал в 1 подъезде их дома, где был обнаружен ранее похищенный музыкальный центр. Кроме этого, ФИО1 суду показал, что подсудимые ворвались в квартиру именно с целью хищения имущества, правом свободного доступа не обладали, разрешения входить в квартиру ни он, ни его мать не давали. Их действия были совместные и согласованные, так как в квартиру проникли почти одновременно, Гарипов руководил действиями Нигьматова, то есть давал ему указания, что делать. Когда Нигьматов приставил нож к горлу потерпевшего, последний почувствовал лезвие ножа и реально испугался за свою жизнь, так как было позднее время, подсудимых было двое, они удерживали мать, были агрессивны и находились в состоянии алкогольного опьянения. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в квартиру ворвался Гарипов и нанес удар кулаком в область левого виска потерпевшего. Тут же в квартиру ворвался Нигьматов, которому Гарипов сказал, чтобы он удерживал потерпевшую ФИО2. Нигьматов выполнил его указание и стал удерживать потерпевшую, прижав её к стене, держа за грудь. В это время ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери забежал на кухню, где вооружился ножом. После этого он подошел к подсудимым и стал говорить, чтобы они покинули квартиру. Нигьматов сразу отобрал у потерпевшего нож и нанес ему удар ногой в область груди, от которого ФИО1 упал и ударился затылком о тумбочку. В это время Гарипов стал пинать его ногами, при этом нанес ему не менее 10 ударов по голове. После этого Нигьматов подошел к нему и, приставив к горлу ФИО1 нож, стал требовать у него денежные средства. После чего, Нигьматов с кухни похитил принадлежащий ФИО1 музыкальный центр и убежал из квартиры. Нож, которым Нигьматов угрожал потерпевшему, он забрал с собой. Далее Гарипов подошел к потерпевшему и нанес ему не мене двух ударов кулаком в область головы и похитил с зальной комнаты телефон марки <данные изъяты>. С похищенным телефоном Гарипова Р.Р. скрылся. После приезда сотрудников милиции, он с ними прошел в <адрес>, где проживал Нигьматов и где был обнаружен похищенный музыкальный центр (том 1 л.д. 22-24, 29-30, 104-106). Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении очных ставок с Нигьматовым и Гариповым (т.1 л.д.104-107, т.2 л.д.128-131). В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои оглашенные показания, указывая, что на предварительном следствии первоначально не указывал на Гарипова, так как не знал его фамилии. Кроме этого в его адрес поступали угрозы физической расправы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничных областей, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 53-54). Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в их квартиру стал кто-то стучать. По просьбе сына, она открыла дверь и в квартиру ворвался Гарипов. Там подсудимый нанес удар ФИО1. Тут же в квартиру забежал Нигьматов, которому Гарипов сказал, чтобы он держал ФИО2. Исполняя указание, Нигьматов прижал ее к стене. Тогда ФИО1, взяв с кухни нож, стал говорить подсудимым, чтобы они покинули квартиру. Нигьматов отобрал у ФИО1 нож и нанес удар в область живота потерпевшего, отчего последний упал. Далее Нигьматов приставил к горлу ФИО1 нож и потребовал деньги. После чего Нигьматов взял музыкальный центр и выбежал из квартиры. Гарипов, в свою очередь, нанеся удары ногами ФИО1, похитил из зальной комнаты сотовый телефон потерпевшего. Позже сотрудники милиции обнаружили музыкальный центр в квартире Нигьматова. Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа к ним в дверь квартиры стал кто-то стучаться, потом стали ее пинать. ФИО1 попросил её открыть дверь. Когда ФИО2 открыла дверь, в квартиру ворвался Гарипов, который нанес удар кулаком по голове ФИО1. Тут же в квартиру ворвался Нигьматов, которому Гарипов сказал: «Держи мать». После этого, Нигьматов стал удерживать потерпевшую, при этом прижав её к стене. Нигьматов также сказал ей: Если «рыпнешся» и тебе попадет. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее, ФИО1 побежал на кухню, откуда вышел с ножом и потребовал, чтобы подсудимые вышли из квартиры. На это Нигьматов выхватил нож из рук ФИО1 и нанес сильный удар ногой в область груди последнего, от которого он упал. В это время Гарипов стал наносить удары ногами в область головы потерпевшего. После этого, Нигьматов приставил нож к горлу ФИО1 и потребовал денежные средства, на что он ответил отказом. Потом, Нигьматов с кухни похитил музыкальный центр и выбежал из квартиры. Гарипов, который остался в квартире, нанес удары кулаками ФИО1 в область головы. После этого он с поверхности тумбы похитил сотовый телефон и также как и Нигьматов скрылся с похищенным имуществом (том 1 л.д.27-29, том 2 л.д. 228-229). Аналогичные показания ФИО2 давала и при проведении очных ставок с Нигьматовым и Гариповым (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.108-110). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, указывая, что на предварительном следствии изначально давала иные показания, так как была напугана. Свидетель В суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей из дежурной части отдела милиции, приехал на место преступления. Там незнакомый мужчина сообщил, что это он вызвал сотрудников милиции по просьбе ФИО1. В квартире потерпевших был беспорядок, у ФИО1 и ФИО2 имелись следы побоев. Со слов ФИО1 стало известно, что к ним в квартиру ворвались двое, один из которых стал удерживать ФИО2 и требовать деньги. В результате совершенного преступления у потерпевшего ФИО1 был похищен музыкальный центр и сотовый телефон. Также со слов ФИО1 стало известно, что один из нападавших живет в 1 подъезде их дома. По его указанию они пришли в квартиру, где обнаружили похищенный музыкальный центр и Нигьматова, который снимал комнату в данной квартире. Также В показал суду, что ФИО1 говорил о то, что Нигьматов приставлял нож к горлу и что родственники второго нападавшего проживают в его же подъезде, выше его квартиры. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог контролировать свои действия и адекватно отвечать на вопросы. Свидетель А суду показал, что по заявке «избитый» приехали на место преступления. Там потерпевший ФИО1 рассказал, что его избили и похитили музыкальный центр. Далее А, В и ФИО1 по указанию последнего пришли в квартиру, расположенную в соседнем подъезде, в которой был обнаружен похищенный музыкальный центр, а также подсудимый Нигьматов. Свидетель З суду показал, что он и его супруга участвовали в качестве понятых при опознании по фотографии с участием потерпевших. Им, как понятым, разъясняли их права. Аналогичные показания свидетель З давал и на предварительном следствии (том 2 л.д. 109). Данные показания З подтвердил, указав, что на сегодняшний день мог что-то забыть. Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что она сдает комнату подсудимому Нигьматову в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов домой пришел подсудимый. Около <данные изъяты> часов они употребили спиртное и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Р легла спать. Что происходило в квартире ей неизвестно. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли сотрудники милиции вместе с потерпевшим ФИО1, на лице которого были следы побоев. Сотрудники милиции в квартире обнаружили у входа музыкальный центр. ФИО1 сказал, что данный музыкальный центр принадлежит ему. От Б ей стало известно, что музыкальный центр ФИО1 к ним в квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принес ранее незнакомый мужчина (том 1 л.д. 72-73). Из оглашенных показаний свидетеля Ш1 следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ его соседка - потерпевшая ФИО2 попросила вызвать сотрудников милиции по факту избиения ФИО1. При этом она была напуганной, ее руки тряслись (том 1 л.д. 132-134). Из оглашенных показаний М следует, что о событиях, произошедших с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 11-113). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Гарипов находился дома. Вечером он куда-то ушел и вернулся около <данные изъяты> часов. При этом у него за ухом имелась рана, откуда шла кровь. С ним вместе поехали в травпункт, а после в больницу, где подсудимому на рану наложили швы. При этом он говорил, что его «порезали». Как я поняла, телесное повреждение было причинено потерпевшим ФИО1. Каких-либо чужих вещей у Гарипова она в тот день не видела. Свидетель Б суду показала, что Нигьматов является ее сожителем и они проживают в арендуемой комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Нигьматов пришел трезвый с работы домой. Около <данные изъяты> часов он вышел на улицу погулять с собакой и через <данные изъяты> минут вернулся домой. Больше в тот день никуда не выходил. Около <данные изъяты> часов того же дня в квартиру пришли ранее незнакомые мужчины, как подумала Б это были рабочие, которые ремонтировали их подъезд и попросили подержать в квартире полиэтиленовый мешок до утра. Она согласилась и, посмотрев в мешок, обнаружила там музыкальный центр. Об этом она сказала Нигьматову, который уже спал. Около <данные изъяты> часов в квартиру пришли сотрудники милиции и ФИО1. Последний, указывая на Нигьматова, говорил, что это он. Также ФИО1 опознал свой музыкальный центр. По ходатайству защитника Лепина в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Г2, К и Ш2 Свидетель Г2 суду показал, что подсудимые являются его соседями, Гарипов проживает в его подъезде, Нигьматов - в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Г2 встретил во дворе Нигьматова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель проводил его до подъезда, набрал на домофоне номер квартиры и сообщил, чтобы его забрали. За Нигьматовым вышла его сожительница и завела в квартиру. В тот же день, после <данные изъяты> часов Г2 встретил в своем подъезде между 4 и 5 этажами подсудимого Гарипова. При этом на куртке последнего он увидел кровь. Подсудимый пояснил, что на него напал ФИО1. При этом в руках у Гарипова ничего не было. Свидетель К суду показала, что она сожительствует с Гариповым в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов сообщил, что заедет к матери за телефоном. Домой в тот день он вернулся поздно. Со слов последнего, свидетелю К стало известно, что, находясь в подъезде, ФИО1 оскорбил Гарипова, в связи с чем они нанесли друг другу удары. Потом ФИО1 забежал домой, откуда взял нож, и нанес им удар в подъезде Гарипову в область уха. Свидетель Ш2 суду показал, что видел как Гарипов ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зашел во <данные изъяты> подъезд <адрес> этом подсудимый сообщил, что зайдет к матери домой за телефоном и сразу выйдет. Спустя <данные изъяты> минут Гарипов вышел из подъезда со своей матерью и уехал в больницу, так как у него была рана возле уха. Вина подсудимых Нигьматова Д.Г. и Гарипова Р.Р. подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут незаконно проникли в его квартиру <адрес> и, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д.20); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения нападения - <адрес>, а также изъяты следы рук, смыв вещества бурого цвета, коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> руководство пользователя музыкального центра <данные изъяты> (т. 1, л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из <адрес> в присутствии потерпевшего ФИО1 изъят похищенный музыкальный центр марки <данные изъяты> принадлежащий последнему (т.1, л.д.13-15), протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты>, руководство пользователя музыкального центра <данные изъяты> (т. 1. л.д. 135), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует вывод о том, что следы пальцев рук, изображенные на ил. 7 в таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Гариповым Р.Р. (т. 2 л.д.141-142). Действия Нигьматова Д.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Гарипова Р.Р. суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые незаконно, то есть против воли и желания потерпевших, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, проникли в квартиру последних. Там Нигьматов, выйдя за рамки предварительного сговора, вооружился ножом и, приставив его к шее потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, потребовал передачи денежных средств. После чего оба подсудимых похитили имущество ФИО1, а именно сотовый телефон, музыкальный центр и нож. Таким образом, суд переквалифицирует действия Гарипова с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ. На предварительном следствии и суде не установлено, что умысел Гарипова был направлен именно на совершение разбойного нападения. Так, подсудимые пришли в квартиру потерпевших безоружными, насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последних не применяли. Нигьматов сам вырвал из рук ФИО1 нож и самостоятельно, без какой-либо договоренности с Гариповым стал его применять, то есть вооружился им на месте преступления. Кроме этого, когда Гарипов совершал открытое хищение имущества, Нигьматова на месте совершения преступления уже не было и со стороны Гарипова каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что применение ножа Нигьматовым не охватывалось совместным умыслом подсудимых. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления против ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью и последовательностью действий данных лиц при совершении преступления. Так в квартиру подсудимые проникли почти одновременно, находясь в ней, Гарипов давал указания Нигьматову об удержании потерпевшей, при этом они одновременно наносили удары ФИО1. После чего, сломив волю к сопротивлению, оба похитили имущество ФИО1. Данные согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимых подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора на совершение преступления до его начала. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Нигьматов и Гарипов незаконно проникли в жилище. Так, потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывали, что правом свободного доступа в квартиру подсудимые не обладали, такого разрешения им не давали, Нигьматов и Гарипов проникли в квартиру против их воли и желания. Квалифицируя действия Нигьматова по статье 162 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств по делу. Так, подсудимый, незаконно проникнув в квартиру, приставил к шее потерпевшего ФИО1 нож, демонстрируя тем самым серьезность своих намерений, высказал требование передачи денежных средств. Таким образом, обстановка, поведение Нигьматова, его агрессивное состояние, давали все основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей - сотрудников милиции В, А и описывают действия каждого из подсудимых. Существенных противоречий между ними нет. Показания потерпевших, являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому непосредственно после совершения преступления по месту жительства подсудимого Нигьматова был обнаружен похищенный музыкальный центр, а также заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых, в квартире потерпевших обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие подсудимому Гарипову. Мотивов и причин для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимых и их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей В и А данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме этого, допрошенный свидетель С суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Потерпевшие на всем протяжении предварительного следствия давали показания об обстоятельствах совершенного преступления. Первоначально они давали противоречивые показания, так как были напуганы. Показания потерпевшие давали добровольно, без оказания какого-либо давления. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего ФИО1, так как на учете у психиатра он не состоит, его поведение во время судебного заседания было адекватным, а показания - логичные и последовательные. В то же время показания в судебном заседании подсудимых Нигьматова и Гарипова о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными и неправдоподобными, в связи с чем, суд расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности. Суд также отвергает показания свидетелей защиты, так как их показания являются противоречивыми и не согласуются друг с другом. Так, из показания свидетеля Б следует, что ночью около <данные изъяты> часов в их квартиру ранее незнакомые мужчины принесли какой-то мешок, который она, по их просьбе, оставила у себя на хранение. Позже обнаружила в нем музыкальный центр. Вместе с тем, сам Нигьматова показывал, что музыкальный центр принес в квартиру незнакомый парень, а не неизвестные мужчины. Об этом ему стало известно со слов сожительницы Б. Из показаний свидетеля Г2 следует, что вечером того дня, когда было совершено преступления, он во дворе дома встретил Нигьматова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, свидетель проводил подсудимого до двери в подъезд, где его забрала Б. Вместе с тем, из показаний Б следует, что Нигьматов в тот день пришел домой трезвый. Из показаний свидетеля К следует, что со слов ее сожителя Гарипова ей стало известно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в подъезде встретил потерпевшего ФИО1. После чего последний забежал в свою квартиру, откуда выбежал с ножом и нанес им, в том же подъезде, удар Гарипову в область уха. Вместе с тем, сам Гарипов показывал, что ФИО1 затолкал его в свою квартиру и уже там нанес удар ножом. Таким образом, исходя из того, что в показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия, а также того, что они состоят в близких и дружеских отношениях с подсудимыми, суд расценивает их показания как попытку избежать огородить Нигьматова и Гарипова от привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшему ФИО1 подсудимыми телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на животе, кровоподтека левого бедра, ссадин правой локтевой области, правой нижней конечности, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения были причинены не в срок, указанный в постановлении, то есть не в день совершения преступления, а позже. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Нигьматову Д.Г., суд не усматривает. Нигьматов Д.Г. судим <данные изъяты>, вновь совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Нигьматову Д.Г. иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Каких-либо оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание Гарипову Р.Р., суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипову Р.Р., не имеется. Гарипов Р.Р. на учетах в специализированных государственных органах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. По твердому убеждению суда Гарипову Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправление Гарипова не возможно без реального отбытия наказания и оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Нигъматова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гарипову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Гарипова Р.Р. взять под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - со дня вручения копии приговора, через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Р.М. Камалов Копия верна. Судья: Р.М. Камалов