Копия Дело № 1-185/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 21 июня 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Мингалимовой М.Ф. подсудимого Сидорова А.А., защитника - адвоката Троицкого Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ч, при секретаре Шигаповой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сидоров А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Сидоров А.А., находясь в помещении общего пользования, расположенном на 4 этаже общежития <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ч умывает лицо, с целью хищения, взял с тумбы сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и попытался скрыться с похищенным. Однако Ч сразу обнаружила факт хищения и потребовала вернуть телефон. Сидоров А.А., проигнорировав ее требования, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Сидоров А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общей умывальной комнате общежития, с тумбы забрал во временное пользование сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ч. После чего с данным телефоном ушел, при этом потерпевшая просила, чтобы он вернул телефон. Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину Сидорова А.А. в содеянном установленной полностью. В судебном заседании были оглашены и исследованы чистосердечное признание и показания Сидорова, данные им на предварительном следствии. Из протокола чистосердечного признания Сидорова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он из умывальной комнаты похитил телефон потерпевшей (л.д.9). Согласно протоколу допроса подозреваемого Сидорова ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он в ходе разговора с потерпевшей, которая умывалась, похитил телефон последней и стал уходить. Ч стала говорить, чтобы он вернул телефон, однако Сидоров проигнорировал ее требование и ушел (л.д.28-30). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она зашла в умывальную комнату и положила принадлежащий ей телефон на тумбу. Когда она умывала лицо, Сидоров стоял рядом с ней и они о чем-то разговаривали. В это время она услышала как подсудимый уходит и обнаружила, что ее телефона на тумбе нет. В окно она увидела Сидорова, у которого в руках был ее телефон. Ч крикнула ему, чтобы он вернул телефон. Однако подсудимый сказал, что у него нет телефона, и ушел. Таким образом, последний похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров похитил у потерпевшей сотовый телефон. Когда последняя обнаружила хищение телефона, она стала кричать в окно, чтобы Сидоров вернул его. Подсудимый ответил: « Какой телефон?!» и скрылся с места преступления. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Ч о привлечении к уголовной ответственности Сидорова (л.д.2); протоколом выемки у потерпевшей сотового телефона (л.д.17); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон (л.д.18). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной с исследованием имеющихся характеризующих материалов, у Сидорова <данные изъяты> (л.д.53-55). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку данное заключение является аргументированным, основано на тщательном анализе материалов дела и при производстве указанной экспертизы были приняты во внимание все анамнестические данные, в том числе <данные изъяты>, а также другие достаточно полные сведения о личности Сидорова. Действия Сидорова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С доводами адвоката об оправдании Сидорова за осутствием в его действиях состава преступления согласиться нельзя. Из показаний потерпевшей Ч и свидетеля Ш, чьи показания суд признает достоверными и которые объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами следует, что Сидоров открыто, несмотря на требования потерпевшей вернуть телефон, похитил чужое имущество. Таким образом, действия Сидорова, начатые тайно, переросли в открытое хищение. Кроме этого, из показаний Сидорова следует, что когда он вышел из общежития с похищенным телефоном, потерпевшая кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, то есть она, обнаружив факт хищения, хотела, чтобы он вернулся. Таким образом, действия Сидорова были обнаружены потерпевшей, однако он, сознавая это, продолжил совершение незаконного изъятия чужого имущества. С доводами подсудимого о том, что телефон потерпевшей он забрал во временное пользование, также согласиться нельзя. Из показаний потерпевшей Ч следует, что она подсудимому разрешения забирать принадлежащий ей телефон не давала, правом пользования и распоряжения телефоном он не имел. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказания Сидорову, суд признает рецидив преступлений. Сидоров удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме этого, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, Сидоров судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершил данное преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает невозможным назначение Сидорову иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Сидоров А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сидорову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Сидорова А.А. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Р.М. Камалов Копия верна. Судья: Р.М. Камалов