Копия Дело № 1-254/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 08 июля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Замалиева Э.Н. подсудимого - Баблюк А.А., защитника - адвоката Стебо А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - ФИО1, при секретаре Шигаповой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Баблюк А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, Баблюк А.А., находясь в квартире <адрес>, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, и скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Подсудимый Баблюк А.А. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ним никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук, который впоследствии на паспорт своей жены сдал в ломбард. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она поручила заложить свой ноутбук <данные изъяты> с документами матери А, оставив его в квартире у С Впоследствии от матери ей стало известно, что ноутбук был похищен Баблюк А.А. Через два дня супруга Баблюк А.А. - Б вернула ей ноутбук. Ноутбук потерпевшей был приобретен в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 попросила сдать в ломбард ноутбук марки <данные изъяты> и поскольку она спешила на работу, оставила его у С Около <данные изъяты> часов того же дня А приехала в квартиру С, где последняя сообщила, что ноутбук был похищен Баблюк А.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что подсудимый Баблюк А.А. приходится ей мужем. В настоящее время оформляются документы на расторжение брака. У них имеются <данные изъяты>. Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, материальную помощь семье в последние три года не оказывает, <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками. По существу уголовного дела Б показала, что со слов С ей известно о хищении Баблюк А.А. ноутбука, который он заложил в ломбард по ее паспорту. Впоследствии данный ноутбук ею был выкуплен из ломбарда и возвращен потерпевшей. Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла потерпевшая ФИО1 с просьбой передать ноутбук с документами А, при этом оставив его в прихожей. Кроме С в квартире находился подсудимый. Около <данные изъяты> часов С обнаружила отсутствие ноутбука в сумке, при этом подсудимого дома уже не было. Таким образом, никто кроме Баблюк А.А. не мог забрать ноутбук, разрешение на это она ему не давала. Позже свидетель обнаружила подсудимого в «рюмочной», где последний распивал спиртные напитки. Свидетель С охарактеризовала Баблюк А.А. с отрицательной стороны, как пьющего человека, не оказывающего никакой материальной помощи своей семье. Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции присутствовал при досмотре мужчины - Баблюк А.А., при этом присутствовал второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. При досмотре у Баблюк А.А. были обнаружены сохранная квитанция, залоговый билет на ноутбук и паспорт на имя Б Аналогичные показания свидетель М давал и в ходе предварительного следствия (л.д.76-77). Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.2); протоколом изъятия у Баблюк А.А. сохранной квитанции, залогового билета, паспорта (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук (л.д.9-11); протоколом изъятия у потерпевшей ранее похищенного ноутбука (л.д.36-37); протоколом осмотра предметов и документов (л.д.38-39); заключением экспертов, согласно которым след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Баблюк А.А. (л.д.50-52,62-65). Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Действия Баблюк А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Баблюк А.А. совершил тайное хищение ноутбука ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Так, среднемесячная заработная плата потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баблюк А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает <данные изъяты>, возмещение материального ущерба. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у Баблюк А.А. судимости <данные изъяты>, а также того, что преступление им совершено в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, суд считает невозможным назначение Баблюк А.А. иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Каких-либо оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, а также применения к Баблюк А.А. положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Баблюк А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Баблюк А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Копия верна. Судья: Р.М. Камалов Судья: Р.М. Камалов