дело № 1-173/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 01 июля 2011 года Кировский районный суд г.Казани республики Татарстан в составе судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олениной А.А., подсудимого Клёвина Д.А., защитника-адвоката Троицкого Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Зуева М.Г., при секретаре Строгалевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Клёвина Д.А.,<данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК Российской Федерации, установил: Клёвин Д.А. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, кроме того покушался на открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступления совершены [дата] при следующих обстоятельствах. Клёвин Д.А. при неустановленных обстоятельствах из корыстной заинтересованности с целью дальнейшего сбыта приобрел поддельный денежный билет достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, и [дата], примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в автобусе маршрута № до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> реализуя свой преступный умысел осуществил сделку купли-продажи проездного билета и расплатился с кондуктором автобуса Г1 поддельной купюрой <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, которая изготовлена не по технологии предприятий ГОЗНАКа. Кроме того, он же Клёвин Д.А., [дата] примерно в <данные изъяты> часов, находясь в салоне автобуса маршрута №, припаркованного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью открыто похитил устройство проверки проездных билетов стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий <данные изъяты>, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Клёвин Д.А. виновным себя признал частично, отрицает сбыт заведомо поддельной купюры, утверждает, что не имел корыстного умысла на хищение устройства проверки проездных билетов - валидатора, т.к. ранее работал в пассажирском транспортном предприятии и знал назначение этого прибора, его забрал для того чтобы кондуктор ему вернул его купюру, т.к. считал, что его купюра была не поддельная. Несмотря на непризнание вина подсудимого Клёвина Д.А. в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, и покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, будучи задержанным [дата] Клёвин Д.А. собственноручно написал чистосердечное признание, в котором подробно, в деталях описал обстоятельства совершённого им сбыта заведомо поддельного банковского билета <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21). После этого Клёвин Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого [дата] дал признательные показания, уличающие его в совершении преступления показания, которые в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Так, при допросе Клёвина Д.А. в качестве подозреваемого [дата] в присутствии защитника по назначению - адвоката С. (ордер № от [дата] - т.1 л.д.51) подозреваемый Клёвин Д.А. показал, что [дата] утром около дома нашел купюру достоинством <данные изъяты> рублей, подобрал, осмотрел её, она была очень похожа на настоящую но отличалась качеством бумаги, т.к была гладкой, её положил себе в карман чтобы разменять при случае т.к. у него не было денег. В автобусе <данные изъяты> маршрута он передал фальшивую купюру кондуктору в качестве оплаты за проезд, заранее желая разменять, от кондуктора получил сдачу. Подъезжая к ООТ «<данные изъяты>» кондуктор подошел к нему и сообщил, что купюра поддельная и попросил вернуть сдачу, он отдал ей деньги попросил вернуть фальшивую купюру на что кондуктор отказалась и пригрозила вызвать сотрудников милиции. В этот момент он видел на панели автобуса валидатор, схватил его и выбежал из автобуса, кондуктор стала кричать и звать на помощь, на расстоянии нескольких метров от ООТ «<данные изъяты>» его задержали сотрудники милиции с собакой. (т.1 л.д.52-54). При очной ставке со свидетелем Г1 Клёвин Д.А. подтвердил показания свидетеля в присутствии защитника по назначению адвоката С. и вновь полностью подтвердил ранее данные им признательные показания в полном объёме. (т.1 л.д.55-58). Эти первоначальные признательные показания подсудимого Клёвин Д.А. от которых впоследствии подсудимый Клёвин Д.А. отказался, суд находит достоверными, правдивыми, и объективными, согласующимися с материалами уголовного дела и иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Кроме того, первоначальные показания подсудимого Клёвин Д.А. полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей Г1, Х1, И., С., М., представителя потерпевшего П.. Так, свидетель Г1 - работавшая кондуктором маршрутного автобуса <данные изъяты> показала в суде, что при расчете за проезд подсудимый передал ей купюру достоинством <данные изъяты> рублей, она дала ему сдачу затем сопоставив несколько купюр с купюрой полученной от подсудимого она обнаружила поддельность этой купюры и попросила подсудимого вернуть полученную им сдачу, при этом попросила водителя не открывать двери автобуса, на отказ подсудимого высказала намерение обращения в милицию. Возвратив сдачу подсудимый стал требовать возврата ему поддельной купюры, в чем она отказала, после того как была открыта дверь автобуса подсудимый схватил с панели валидатор, выбежал из автобуса и побежал по <адрес>, она бежала за ним, это увидели сотрудники милиции с собакой и задержали подсудимого. Свидетель Х1 - работавший водителем маршрутного автобуса <данные изъяты> показал в суде, что [дата] работал на автобусе <данные изъяты> маршрута, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он услышал как в салоне автобуса кондуктор Г1 говорила подсудимому, что он расплатился поддельной купюрой и просила его вернуть деньги полученной сдачи, Г1 попросила его не открывать двери автобуса пока подсудимый не отдаст сдачу, после чего подсудимый отдал сдачу, и он открыл двери автобуса. Подсудимый схватил валидатор, лежащий на панели, выскочил из автобуса и побежал, Г1 побежала за ним, подсудимого задержал сотрудник милиции с собакой, ему вернули валидатор, и он поехал дальше по маршруту, а кондуктор Г1 осталась. Прибор - валидатор числится за ним, и в случае его утраты его стоимость около <данные изъяты> рублей взыскивали бы с него. Свидетель И. - сотрудник милиции пояснил, что он помогал задержать подсудимого которого преследовал сотрудник милиции с собакой, задержанного сопроводили в отдел милиции. В отдел милиции подошла женщина кондуктор сказала, что этот мужчина забрал у нее валидатор. Подсудимый без какого-либо давления написал чистосердечное признание, пояснял, что поддельную купюру нашел на помойке, зачем взял валидатор пояснить не смог. Свидетель М. - сотрудник милиции показал в суде, что в целях задержания подсудимого он спустил собаку которая догнала подсудимого, при задержании на месте также оказался сотрудник милиции, затем подошел кондуктор автобуса. Задержанного сопроводили в <данные изъяты>, кондуктор пошел с ними, также в отдел пошел водитель автобуса. Изъятие валидатора происходила при нем у подсудимого. Свидетель С. - сотрудник милиции показал в суде, что после задержания подсудимый говорил, что <данные изъяты> рублевую купюру он нашел, сам он в присутствии понятых с составлением соответствующих актов изымал <данные изъяты> рублевую купюру и валидатор. Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности П. показала в суде, что об обстоятельствах происшедшего ей стало известно при поступлении запроса из правоохранительных органов. Устройство проверки проездных билетов - валидатор находиться на балансе их предприятия, его стоимость в соответствии с бухгалтерскими документами составляет <данные изъяты> рублей. Валидатор им возвращен и претензий имущественного характера они не имеют. Не верить показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: - заявлениями Х. и Г1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое [дата], примерно в <данные изъяты> часов, находясь в салоне автобуса, припаркованного на ООТ «<данные изъяты>» <адрес>, пытался открыто похитить валидатор, стоимостью около <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> (т.1 л.д.31, 32). - актом изъятия от [дата] у Г1 купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> (т.1 л.д.84). - актом изъятия от [дата] у Х1 валидатора № (устройство проверки проездных билетов) (т.1 л.д.83). - согласно справки от [дата] (т.1 л.д.101), валидатор № состоит на балансе предприятия <данные изъяты>. - согласно справки, поступившей из ОАО «<данные изъяты>», подтвержденной бухгалтерией <данные изъяты> по состоянию на [дата] рыночная стоимость устройства проверки документов (УППД) составляет 14800 рублей (т.1 л.д.34). - заключением эксперта №э от [дата] технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, денежный билет достоинством в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> изготовлен не предприятием ГОЗНАК. (т.1 л.д.70-71). - эксперт С., проводивший вышеуказанную технико-криминалистическую экспертизу, который был допрошен в ходе судебного следствия суду дал пояснения по порядку производства экспертизы. (т.2 л.д.112-118). - в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство в виде банковского билета номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которое совпадает с купюрами того же достоинства и того же образца, изготовленными на предприятии Гознака, по форме, геометрическим размерам, цветовой гамме, содержанию текста и рисунков, размеру и рисунку шрифта, наличию защитных волокон и водяных знаков (на купюрах защитная нить, защитные волокна и водяные знаки соответствуют имитации), наличию рельефа в купюрах. позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Клёвин Д.А. в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, и покушение на открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей - установлена. Доводы подсудимого Клёвин Д.А. о том, что он не сбывал заведомо поддельной денежной купюры и не имел корыстного умысла на хищение устройства проверки проездных билетов - валидатора, и аналогичные доводы защитника Зуева М.Г. - суд отвергает как необоснованные, опровергаемые последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Г1, Х1, И., С., и М.. Доводы подсудимого Клёвин Д.А.. о том, что его чистосердечное признание и признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого [дата], и при очной ставке со свидетелем Г1 [дата] даны им вынужденно, под моральным, физическим и психическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции с применением ими недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными, надуманными, полностью опровергаемые всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает доводы подсудимого как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, и как данные из желания ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Допрошенная в качестве свидетеля следователь М1 в суде показала, что никакого давления на Клёвин Д.А. не оказывалось, телесных повреждений у него не видела, посторонних лиц при его допросах не присутствовало, признательные показания Клёвин Д.А. давал добровольно в присутствии защитника, всё подробно рассказал, (т.1 л.д. 217-218). Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г2 в суде показала, что при проведении следственных действий она телесных повреждений у Клёвин Д.А. не видела, его сожительница Г. ей при допросе в качестве свидетеля не сообщала, что Клёвин Д.А. жалуется на то, что его избивают. (т.2 л.д.115-116). Показания подсудимого Клёвин Д.А. в этой части были предметом проверки органом предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (т.2 л.д.105-109). Допрошенная в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля Г. состоящая в фактически брачных отношениях с подсудимым Клёвиным Д.А., показала, что Клёвин Д.А. будучи задержанным и находясь в помещениях <данные изъяты> передал ей записку из текста которой следовало, что его избивают сотрудники милиции и понуждают к признанию вины и даче признательных показаний в совершении преступлений которых он не совершал. Суд находит показания Г. противоречивыми, а именно в части даты передачи записки, так в первых показаниях Г. показала, что Клёвин Д.А. передал ей записку [дата], а в следующих стала утверждать, что передача записки происходила [дата], кроме того её же показания в той же части не содержат сведений об обстоятельствах передачи записки и причин её не обращения в компетентные органы для выяснения указанных в записке обстоятельств. Суд оценивает показания свидетеля Г. как недостоверные, их отвергает, и расценивает как данные из желания содействовать близкому лицу избежать уголовную ответственность. Суд отвергает как недостоверные показания допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля Г3, которая показала в суде, что денежная купюра которой в автобусе рассчитывался за проезд подсудимый показалась ей странной, т.к. ранее такого денежного средства не видела, - герб денежной купюры был зеленого цвета. Эти показания не соответствуют показаниям как Клёвин Д.А. так и свидетеля Г1, учитывая, что на предварительном следствии Клёвин Д.А. не указывал данные этого лица как свидетеля по делу, не сообщал его внешних данных, в суд не представлены иные данные достоверно подтверждающие способность данного лица являться свидетелем сообщаемых им сведений, суд находит показания указанного лица недостоверными и не подлежащими принятию в качестве доказательств. Доводы подсудимого Клёвин Д.А. и защитника Зуева М.Г. о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе: чистосердечного признания (т.1 л.д.21), а также справок о нахождении на балансе предприятия <данные изъяты> и стоимости устройства для проверки документов (УППД) - валидатора (т.1 л.д.101, 34), - представленных стороной обвинения, как добытых с нарушением закона и не подтверждающих вину Клёвин Д.А., суд находит несостоятельными. Данные доводы были исследованы судом, проверены, каких-либо нарушений норм закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было. Судом достоверно установлено, что Клёвин Д.А. обладая поддельной денежной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей расплатился с кондуктором автобуса Г1 указанной поддельной купюрой, после обнаружения кондуктором Г1 поддельности полученной денежной купюры и возврата Клёвиным Д.А. денег сдачи от сбыта поддельной купюры, он Клёвин Д.А. достоверно зная о назначении прибора - устройства проверки проездных билетов - валидатора, как имеющего материальную ценность, воспользовавшись открытием дверей салона автобуса, действуя с прямым умыслом и корыстной целью совершил открытое хищение указанного прибора, но при попытке скрыться был задержан сотрудником милиции, похищенное изъято и возвращено по принадлежности, то есть умысел Клёвин Д.А. на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Тем самым Клёвин Д.А. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, и покушался на открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия Клёвин Д.А. по части первой статьи 186 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; по части третьей статьи 30 и части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как, покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого Клёвин Д.А. в настоящее время обнаруживается <данные изъяты>. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему правонарушению он обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.107-108). С учётом вывода амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Клёвин Д.А. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Клёвин Д.А. подлежит наказанию за совершение преступлений. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных неоконченного средней тяжести и оконченного тяжкого преступлений, направленных против собственности и в сфере экономической деятельности. Суд учитывает также данные характеризующие личность подсудимого: преступление совершил в период прохождения испытательного срока условного осуждения, что в силу части пятой статьи 74 УК Российской Федерации влечет отмену условного осуждения по приговору от [дата] <данные изъяты>, и назначение наказания по правилам статьи 70 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание в силу статьи 61 УК Российской Федерации суд признает чистосердечное признание Клёвин Д.А., которое суд расценивает как явку с повинной, и наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает, и считает возможным применить к Клёвин Д.А. у положения статьи 62 УК Российской Федерации. Оснований применения к Клёвину Д.А. положений статьи 73 УК Российской Федерации не имеется, исправление Клёвин Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание, предусмотренное частью первой статьи 186 УК Российской Федерации в виде штрафа, в силу материального положения подсудимого суд считает Клёвину Д.А. не назначать. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Клёвин Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 186 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и с применением статьи 62 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы: - по части первой статьи 186 УК Российской Федерации на 2 года 6 месяцев без штрафа; - по части третьей статьи 30 и части первой статьи 161 УК Российской Федерации на 1 год. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить лишение свободы на 3 года без штрафа. На основании статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от [дата], и к отбытию Клёвину Д.А. определить окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Клёвин Д.А. заключение под стражу - сохранить до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с [дата]. Вещественное доказательство, хранящуюся с уголовным делом поддельную денежную купюру серии <данные изъяты> - оставить хранением при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный суд республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Морозов В.П.