дело № 1-266/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                     26 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Казани республики Татарстан в составе судьи В.П. Морозова, с участием государственного обвинителя М.Ф. Мингалимовой, подсудимого Е.Г. Е.Г. Луканова, защитника Д.А. Кирсанова, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре А.С. Строгалевой, а также потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.Г. Луканова,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации,

установил:

[дата] примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Е.Г. Луканов умышленно повредил имущество И. на сумму <данные изъяты> рубля, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Е.Г. Луканов [дата], примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находясь на проезжей части, ведущей от <адрес> к <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударами рук и ног умышленно повредил имущество И. - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: деформировал капот автомобиля, его переднюю левую дверь, и вырвал руками и деформировал левую щетку стеклоочистителя, - причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Е.Г. Луканов в судебном заседании вину в умышленном повреждении имущества И. признал частично, утверждает, что действия совершал не из хулиганских побуждений, а из возникших личных неприязненных отношений на почве действий потерпевшего И., при этом повредил левую щётку стеклоочистителя, других повреждений автомобилю И. он не причинял, и показал, что [дата] вечером около <данные изъяты> часов они с супругой возвращались домой по дороге для пешеходов и автомобилей от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к своему дому <адрес>. К ним со спины подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ранее незнакомого И. который требуя его пропустить стал настойчиво сигналить, его супруга пыталась объяснить, что им отойти некуда, на что И. направил движение автомобиля так что бампером задел его ногу, это его возмутило, он подошел к двери водителя при этом поскользнувшись задел левое боковое зеркало, которое от этого сложилось. Постучав по стеклу левой двери он попросил И. выйти, но тот не вышел, он отошел от автомобиля и они с супругой пошли дальше к дому, но И. открыл дверь автомобиля и выразился в адрес его супруги грубой нецензурной бранью, тем самым их оскорбил. Это его возмутило, он, рассерженный, подошел к автомобилю и постучал по стеклу левой передней двери с требованием, чтобы И. вышел. Но тот не вышел, и он Е.Г. Луканов в отместку выдернул щетку левого стеклоочистителя, которую бросил в сугроб. Из автомобиля с заднего сидения вышла женщина, которая вызвала милицию. До приезда сотрудников милиции автомобиль с места происшествия был перемещен примерно на расстояние до 30 метров. Пока ждали сотрудников милиции, они предложили в виде компенсации заплатить за щетку стеклоочистителя <данные изъяты> рублей, на что женщина - супруга И. отказалась, хотя И. не возражал. Приехавшим сотрудникам милиции И. пояснил, что на лобовом стекле его автомобиля «<данные изъяты>» уже была трещина, которая якобы от действий Е.Г. Луканова увеличилась.

Потерпевший В.Р. И. показал, что имеет в собственности автомобиль «<адрес>» с государственным регистрационным номером №. [дата] он с супругой А. и ребенком ехали в гости по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», доехав до памятника «<данные изъяты>» увидели идущих впереди мужчину и женщину, объехать которых не было возможности. За метров 15-20 он им несколько раз посигналил, подъехал еще ближе, но эти люди стали идти медленнее. Он, открыв окно, сказал им, нельзя ли отойти в сторону, на что один из ответил: «что им в сугроб запрыгнуть?» и они снова пошли медленно по середине дороги. Он им снова сигналил, просил отойти в сторону, тогда подсудимый подошел к автомобилю и ударил кулаком по левому водительскому зеркалу автомобиля, от чего оно сложилось, и мужчина с женщиной пошли дальше. И. открыл окно и, употребив грубое слово, сказал: «Что ты делаешь?», на что подсудимый подбежал к его автомобилю, и нанес несколько ударов по капоту с водительской стороны напротив руля, вырвал дворник, потом его супруга начала его оттаскивать, а подсудимый бил кулаками по лобовому стеклу, и пинал ногами по двери. Супруга Е.Г. Луканова оттащила Е.Г. Луканова, и тогда он И. вышел из автомобиля, его супруга вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции автомобиль с места происшествия был перемещен примерно до 30 метров. По приезду сотрудников милиции Е.Г. Луканов отрицал нанесение ударов, начал показывать, что якобы И. наезжал на них автомобилем, подошел к переднему бамперу и ногой обтерся. До приезда милиции Е.Г. Луканов и его супруга сначала хотели дать <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей за причиненный вред. На автомобиле была сорвана щетка стеклоочистителя, были потертости, после помывки автомобиля были обнаружены повреждения, проведенная экспертиза установила сумму ущерба на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что для него является значительным ущербом.

Свидетель А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего И..

Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям подсудимого Е.Г. Е.Г. Луканова.

Свидетель Г. показал, что работает милиционером <данные изъяты>, [дата] находился на службе, в <данные изъяты> часов от оператора УВД получили заявку о том, что на <адрес> у <адрес> повредили автомобиль. Прибыв на место увидели около дома автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, там же находились заявитель И. со своей супругой и Е.Г. Луканов с супругой. И. пояснил, что его автомобиль повредил Е.Г. Луканов в результате того, что они - пешеход и водитель - не смогли разойтись, Е.Г. Луканов наносил удары по машине, оторвал с лобового стекла щетку для очистки. Е.Г. Луканов пояснил, что водитель автомобиля оскорбил его супругу и после этого он повредил автомобиль. На автомобиле были следы потертости на двери со стороны водителя, трещина на лобовом стекле, насчет которой И. пояснил, что она была ранее, но была остановлена, а после действий Е.Г. Луканова трещина увеличилась. По мнению Г. в месте где стоял автомобиль ширина проезжей части позволяла разъехаться, визуально была примерно 6-7 метров.

Свидетель А1 дал показания аналогичные свидетелю Г., дополнив, что автомобиль «<данные изъяты>» был без дворника, И. сказал, что его повредил Е.Г. Луканов, на лобовом стекле была трещина, на кузове с водительской стороны была потертость. И. пояснил, что он двигался в сторону <адрес>, Е.Г. Луканов с женой шли по дороге, И. им сигналил, чтобы они отошли в сторону, те якобы не отошли. Е.Г. Луканов с супругой пояснили, что они шли по дороге, И. им посигналил и из-за того, что они не отошли, пытался их подталкивать бампером автомобиля. И. сказал, что якобы Е.Г. Луканов наносил удары кулаком по стеклу и что сломал дворник. Е.Г. Луканов не отрицал, что повредил дворник, но отрицал, что бил по лобовому стеклу. По мнению А1 ширина дороги была 3 метра, возможность разойтись и разъехаться имелась. Потертость на автомобиле была в середине двери водителя ближе к низу, Е.Г. Луканов подходил к автомобилю, облокачивался на него с задней стороны машины.

Виновность подсудимого Е.Г. Луканова, кроме собственного признания подтверждается протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от [дата] (т.№ л.д.№), согласно которого отсутствует левый стеклоочиститель, имеются повреждения в виде вмятин на передней левой двери, на лобовом стекле в центральной части влево отходит трещина длиной примерно 90 см.; протокола осмотра места происшествия от [дата] (том № л.д. №), осмотрена проезжая часть дороги от <адрес> до <адрес>, где [дата] Е.Г. Луканов повредил автомобиль автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от [дата] два овальных повреждения в виде вмятин на верхней перекладине левой двери, овальное повреждение в виде вмятины с растрескиванием ЛКП (лакокрасочного покрытия) в задней части капота автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № образованы в результате статического воздействия предметом, имеющим эластичную твердую поверхность. Увеличение трещины за пределы ограничительных отверстий на лобовом стекле образовано либо в результате статического воздействия предметом, имеющим эластичную твердую поверхность, либо в результате упругой деформации кузова при движении автомобиля (т. № л.д.№).

Согласно заключения экспертизы № от [дата] стоимость ремонтно-восстановительных работ, а именно: ремонт левой передней двери, замена ветрового стекла и левого стеклоочистителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., проводивший вышеуказанную экспертизу суду пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа без замены ветрового стекла составляет <данные изъяты> рубля.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает вину подсудимого Е.Г. Луканова в умышленном повреждении имущества И. на сумму <данные изъяты> рубля установленной.

Органами предварительного расследования Е.Г. Луканов обвиняется в умышленном повреждении имущества И. на общую стоимость <данные изъяты> рубля повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. по части второй статьи 167 УК Российской Федерации.

Данное обвинение в части квалификации было поддержано государственным обвинителем, им же обосновано снижение стоимости повреждения имущества потерпевшего исключением из объема повреждения Е.Г. Лукановым ветрового стекла автомобиля, и снижения суммы ущерба до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, из обвинения, предъявленного Е.Г. Луканову, следует исключить повреждение Е.Г. Лукановым ветрового стекла автомобиля и признать причиненным ущерб от действий Е.Г. Луканова на общую стоимость <данные изъяты> рубля, также исключить квалифицирующий признак - деяние, совершенное из хулиганских побуждений, - как не нашедшие своего подтверждения в суде.

Судом объективно установлено, что действиям Е.Г. Луканова предшествовали действия потерпевшего И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» создавал Е.Г. Луканову и его супруге Л. неудобства и осложнения свободного передвижения в условиях ограниченного по ширине участка дороги, а затем оскорбил Л. нецензурно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Е.Г. Луканова хулиганства в совокупности с умышленным повреждением имущества, по делу не установлено.

Из заключения эксперта № от [дата] однозначно не следует, что увеличение трещины за пределы ограничительных отверстий на лобовом стекле образовано от действий Е.Г. Луканова, он сам на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно отрицал нанесение им ударов по лобовому стеклу автомобиля, иных доказательств объективно подтверждающих совершение Е.Г. Лукановым действий повлекших увеличение трещины на лобовом стекле в суд не представлено.

Поэтому из объема предъявленного Е.Г. Луканову обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, деяние, совершенного из хулиганских побуждений, как ошибочно вмененный, повреждение Е.Г. Лукановым ветрового стекла, и действия Е.Г. Луканова суд квалифицирует по части первой статьи 167 УК Российской Федерации - как, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, признав повреждение Е.Г. Лукановым имущества И. на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Что же, касается показаний допрошенного в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля К., показавшего в суде, что [дата] примерно в <данные изъяты> часов в указанном месте он проходил мимо автомобиля с водителем - мужчиной, и стоящих рядом подсудимого и двух женщин, и им отказавшего за занятостью, зафиксировать повреждение у автомобиля стеклоочистителя - то эти показания суд отвергает, как не имеющие объективного подтверждения, и расценивает их как данные из желания содействовать подсудимому избежать уголовную ответственность.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер и степень общественно опасности умышленного небольшой тяжести преступления, направленного против собственности.

Данные характеризующие личность подсудимого: Е.Г. Луканов ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Е.Г. Луканову наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление Е.Г. Луканова возможно без реального отбытия наказания, т.е. возможным применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Е.Г. Луканова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным, установить Е.Г. Луканову испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного Е.Г. Луканова в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Е.Г. Луканову подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И. - передать И. в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани

Председательствующий:                               В.П. Морозов