Приговор в отн. С.Е. Собровина по ст.111 ч.1 УК РФ



                                                                                                        дело № 1-370/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                  28 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Казани республики Татарстан в составе судьи В.П. Морозова, с участием государственного обвинителя М.Ф. Мингалимовой, подсудимого С.Е. Собровина, защитника Н.В. Гардеевой, представившей удостоверение и ордер , при секретаре А.С. Строгалевой, а также потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Е. Собровина,<данные изъяты>

  • <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

С.Е. Собровин умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью. Преступление совершено [дата] при следующих обстоятельствах.

[дата] в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> С.Е. Собровин в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и предвидя их наступление, нанёс Г. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С.Е. Собровин себя виновным признал частично, утверждает, что умысла на нанесение Г. удара ножом и намерения причинять ему тяжкий вред здоровью не имел, пояснил, что удар ножом произошел случайно в силу его нахождения в состоянии аффекта вызванного нецензурными оскорблениями потерпевшего в адрес его матери.

Кроме собственного признания вина С.Е. Собровина в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, С.Е. Собровин при допросе в качестве подозреваемого [дата], а затем обвиняемого [дата] дал признательные показания, уличающие его в совершении преступления, показания, которые в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого [дата] С.Е. Собровин в присутствии защитника по назначению - адвоката Ф. (ордер от [дата]) показал, что [дата] примерно в <данные изъяты> часов встретился со своим дядей Г. во дворе <адрес>. Он сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Г. -слабого алкогольного опьянения. Они с Г., распивая во дворе <адрес> принесенную им бутылку водки, периодически спорили, ругались. Словесная перепалка переросла в конфликт, он сходил домой за ножом, вернувшись они снова поругались, в результате он сказал Г. встать. Как только Г. встал, нанес ему один удар в область грудной клетки, из раны пошла кровь, Г. застонал и медленно пошел в сторону <адрес>. Он же остался, посидел на бревнах и пошел домой спать, нож бросил на землю недалеко от места нанесения ножевого ранения; в содеянном раскаивается. (т. л.д.).

Впоследствии С.Е. Собровин при допросе в качестве обвиняемого [дата] вновь полностью подтвердил ранее данные им признательные показания в полном объёме, при этом дополнительно пояснил, что с его слов записано верно и им прочитано. (т л.д.).

Эти первоначальные признательные показания подсудимого С.Е. Собровина суд находит достоверными, правдивыми, объективными, согласующимися с материалами уголовного дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что он проживает в подвале <адрес>, так как племянник С.Е. Собровин (С.Е. Собровин) не пускает его домой. [дата] примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с племянником С.Е. Собровиным они во дворе <адрес> распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом С.Е. Собровин периодически провоцировал его на конфликт, выражался в его адрес нецензурной бранью, ругался, в какой-то момент словесная перепалка переросла в конфликт, после чего С.Е. Собровин разозлился и ушел. Через 5-7 минут С.Е. Собровин вернулся, продолжил кричать на него, обзывать, крикнул ему встать. Когда он встал С.Е. Собровин неожиданно достал нож и нанес ему один удар справа в область груди, он почувствовал сильную боль и из раны пошла кровь, прошел к <адрес>, и зайдя в подъезд упал, через некоторое время в подъезде оказался мужчина которого попросил вызвать врачей скорой помощи. (т. л.д., ).

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что при совместном распитии спиртных напитков он стал высказывать С.Е. Собровину претензии к его матери, которая является ему сестрой, на её отказ ему в постоянной прописке в их квартире, он выражался нецензурно и оскорбительно в адрес матери С.Е. Собровина, на что тот нанес ему удар ножом в область груди, которым резал закуску.

Суд находит первоначальные показания потерпевшего Г. данные на предварительном следствии достоверными, правдивыми, объективными, и согласующимися с материалами уголовного дела и иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, - принимает их в основу приговора. Показания потерпевшего Г. данные в суде суд расценивает как данные из желания содействовать подсудимому С.Е. Собровину, являющемуся его родственником, смягчить его ответственность, суд их отвергает как противоречивые.

Свидетель Е. - сотрудник полиции показал, что [дата] находился в составе патрульного экипажа, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут прибыли по заявке оператора УВД <адрес> к <адрес>, там находился Г., у которого на верхнем предплечье на футболке было пятно бурого цвета похожее на кровь. Г. им пояснил, что при распитии спиртных напитков племянник С.Е. Собровин во время словесной перепалки нанес ему удар кухонным ножом в предплечье справа и скрылся. Затем приехали оперативно-следственная группа и сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Г.. Их экипажем С.Е. Собровин был задержан и доставлен в ОП «<данные изъяты>» УВД по городу Казани. (т. л.д.).

Свидетель С. показала, что с [дата] на [дата] была на даче, от соседей узнала, что сын С.Е. Собровин ударил ножом её брата Г..

Свидетель Г1 показал, что [дата] примерно до <данные изъяты> часов он во дворе <адрес> распивал спиртные напитки с Г.. На следующий день от соседей по дому узнал, что С.Е. Собровин нанес Г. ножевое ранение, сам этого не видел.

Свидетель Т. показал, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут вышел в подъезд и на площадке увидел лежащего мужчину, в котором узнал Г., тот попросил его вызвать врачей скорой медицинской помощи, что он и сделал. Г. сказал, что его ударил ножом племянник С.Е. Собровин. (т. л.д.109-111).

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т. л.д.), заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на изъятом ноже и футболке Г. следы крови, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается (т. л.д.), заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у Г. проникающее ранение грудной клетки справа, и установившей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. л.д.),

позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого С.Е. Собровина в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - установлена.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого в том, что удар ножом потерпевшему имел случайный характер в силу его нахождения в состоянии аффекта, что опровергается объективно установленным нахождением С.Е. Собровина в состоянии алкогольного опьянения, и его же показаниями, что он осознавал и контролировал нанесение удара ножом в его левой руке потерпевшему в область груди справа.

Суд считает необходимым квалифицировать действия С.Е. Собровина по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) - как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Суд учитывает также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива преступлений, что суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить С.Е. Собровину наказание в виде лишения свободы, не находит оснований применять к С.Е. Собровину положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и приходит к убеждению, что исправление С.Е. Собровина возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбытие наказания С.Е. Собровину подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

С.Е. Собровина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.Е. Собровину до вступления приговора в законную силу сохранить - содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с [дата].

Вещественные доказательства по уголовному делу , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: нож - уничтожить о чем составить акт, футболку - возвратить С.Е. Собровину; футболку, ботинки, трусы, брюки, и носки - возвратить Г..

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный суд республики Татарстан со дня провозглашения через Кировский районный суд города Казани, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              В.П. Морозов