К<данные изъяты> дело № 1-493/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Казань 21 декабря 2011 года Кировский районный суд города Казани республики Татарстан в составе судьи В.П. Морозова, с участием государственного обвинителя А.А. Олениной, подсудимой Е.В. Шароновой, адвоката-защитника Ю.Ю. Франтова, представившего удостоверение №1710 и ордер №056908, при секретаре Ю.Н. Шигаповой, а также потерпевшей Т.В. Александровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Е.В. ШАРОНОВОЙ,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Е.В. Шаронова тайно похитила имущество Т.В. Александровой - деньги в сумме 4000 рублей. Преступление совершено 28-ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Е.В. Шаронова в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> с корыстной целью тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т.В. Александровой, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Шаронова себя виновной в тайном хищении у Александровой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признала полностью, и показала,что это преступление совершено ей при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, похищенные деньги потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается. Кроме собственного признания вина подсудимой Шароновой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Т.В. Александрова показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней домой пришла Е.В. Шаронова, ей отказала дать деньги в долг, так как ей самой деньги были необходимы на оплату кредита. Она периодически выходила из кухни в комнату, Шаронова оставалась на кухне. Через некоторое время она стала искать свои сигареты, Шаронова сказала ей, что сигареты лежат в сумке. Позже пришла соседка ФИО20, примерно в 22 часа Шаронова и ФИО20 ушли. Она заглянула в свою сумку и обнаружила отсутствие денег, посчитав, что деньги могла взять Шаронова пошла к ФИО20, у которой находилась Шаронова, но та сказала, что ничего не брала. На следующее утро она обратилась в полицию Причиненный ущерб в сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как имеет доход в виде заработной платы в сумме около <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, оплачивает кредит и квартплату. Свидетель Л.И. ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут зашла в гости к соседке Т.В. Александровой там находилась Шаронова, муж Александровой спал. При ней Александрова спросила у Шароновой о своих сигаретах, на что та ответила Александровой, что сигареты находятся в сумке Александровой. Через некоторое время она и Шаронова ушли к ней в квартиру. Около 23 часа к ней пришла Александрова, стала говорить, что у нее пропали деньги из сумки и она подозревает в этом Шаронову, на что Шаронова ответила что денег не брала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в квартире Александровой сотрудников полиции и узнала, что Александрова написала заявление о краже у нее из сумки денег в размере <данные изъяты>. Свидетель Е.Г. ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехал домой, через некоторое время лег спать, в это время дома была его сожительница Александрова. Когда проснулся около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Александрова ему стала говорить, что у нее пропали деньги из её сумки <данные изъяты>. Из пояснений Александрова следовало, что она с Шароновой употребляли водку на кухне, сумка с деньгами лежала на кухонном уголке, к ней заходила соседка ФИО20, с которой затем ушла Шаронова. Примерно через полчаса после их ухода Александрова обнаружила хищение денег и заподозрила в их хищении Шаронову. Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: - заявлением Т.В. Александровой, согласно которого Александрова просит привлечь к уголовной ответственности Е. Шаронову, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.2), - телефонным сообщением о хищении денег в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5), - рапортом оперуполномоченного ОП № «Юдино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственно-оперативная группа выезжала по адресу: <адрес> по факту кражи денег (т.1 л.д.9), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кухня <адрес> (т.1 л.д.10-12), - явкой с повинной Е.В. Шароновой от ДД.ММ.ГГГГ в котором Шаронова собственноручно подробно и в деталях описала обстоятельства совершённого ею хищения денежных средств у Александровой (т.1 л.д.18), - распиской Александровой о получении от Шароновой денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1 л.д.38) позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Е.В. Шароновой в совершении тайного хищения имущества Т.В. Александровой денежных средств в сумме <данные изъяты> установлена. Действия подсудимой Е.В. Шароновой суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Т.В. Александрова заявила ходатайство о прекращении в отношении Е.В. Шароновой уголовного дела за примирением, в обоснование указала, что она примирилась с подсудимой, так как подсудимая возместила полностью причиненный ущерб - чем загладила причинённый ей вред, и привлекать Е.В. Шаронову к уголовной ответственности она не желает. Подсудимая Е.В. Шаронова и защитник Ю.Ю. Франтов ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела по изложенным основаниям. Государственный обвинитель А.А. Оленина возражала на ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Выслушав потерпевшую, подсудимую и адвоката-защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: - согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести преступлений. - в силу статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимая Е.В. Шаронова ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, суд считает, возможным освободить Е.В. Шаронову от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. На основании статьи 76 УК Российской Федерации и руководствуясь статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, постановил: Уголовное дело в отношении Е.В. ШАРОНОВОЙ в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - прекратить за примирением сторон. Меру пресечения Шароновой до вступления постановления в законную силу сохранить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.П. Морозов