<данные изъяты>
Дело № 1-46/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 01 февраля 2012 г.
Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Замалиева Э.Н.
подсудимого - Ягудина А.В.,
защитника - адвоката Попкова В.А., представившего удостоверение №1616 и ордер №2874 от 26.01.2012 г.
при секретаре Старшовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ягудина А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ягудин А.В., являясь должностным лицом государственной гражданской службы - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, обладающим правом составлять в отношении лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, протоколы об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Кировского районного суда г. Казани, расположенного в <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно желая показать мнимые высокие положительные показатели в своей работе и добиться таким образом поощрений и иных достижений по службе, составил в отношении ФИО9 официальный документ, а именно протокол об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном последним ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда г. Казани административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, который впоследствии был направлен мировому судье для рассмотрения по существу.
Подсудимый Ягудин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Ягудина А.В., согласно которым изначально он в присутствии защитников свою вину в совершении преступления полностью признавал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Кировского районного суда г. Казани, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При этом ФИО9 в здании суда в тот день не было, соответственно и правонарушения последний не совершал. Анкетные данные ФИО9 он списал с документа, который составлялся приставами при заключении ФИО9 под стражу. Данный документ он взял в столе на стационарном посту. Впоследствии протокол был им передан в дежурную часть отдела. Кроме этого, показывал, что протокол он составил с целью улучшения показателей своей работы (л.д. 186-189, 196-199).
В последующем Ягудин А.В. изменил свои показания и указывал, что он преступления не совершал. В суде действительно находился гражданин, который будучи в состоянии опьянения, нарушал правила поведения в суде. При этом данный человек представился ФИО9 и назвал свои анкетные данные. Кроме того, указывал, что количество составленных судебным приставом протоколов не влияет на показатели его работы.
Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что он является <данные изъяты> Казанского специализированного отдела по ОУПДС. В обязанности судебного пристава исполнителя по ОУПДС входит, в том числе поддержание порядка в здании суда, а также составление протоколов об административных правонарушениях в отношении правонарушителей. У приставов имелся определенный план работы по различным направлениям деятельности, в том числе и по количеству составленных на правонарушителей протоколов об административных правонарушениях. Выполнение плана, в том числе по составлению протоколов, влияет на денежную премию пристава и его показатели в работе. Указывает, что протокол об административных правонарушении пристав может составить только на лицо, у которого при себе имеется документ, удостоверяющий личность. В случае отсутствия указанного документа, в суд вызывается наряд милиции, который задерживает нарушителя и доставляет его в отдел милиции для установления личности и составления необходимых документов. О данном порядке он регулярно на общих инструктажах разъяснял приставам. Указывает, что при принятии судом решения о взятии осужденного под стражу в зале суда, пристав сопровождает осужденного до сотрудников конвоя. При этом вышеуказанным приставом составляется соответствующий акт передачи осужденного сотруднику конвоя, в котором заносятся анкетные данные осужденного, в том числе и его паспортные данные. Данный акт не предусмотрен действующим законодательством, а составляется он для того, чтобы в случае возникновения вопросов доказать факт того, что осужденный был передан сотрудникам конвоя. Данный документ может храниться как на стационарном посту судебных приставов, так и может быть направлен в отдел. Указанные документы практически сразу после минования надобности уничтожаются. Какого-либо официального порядка хранения данных неофициальных документов не существует. Документы, касающиеся задержания ФИО9, не сохранились.
Свидетель ФИО10 показал, что он работал <данные изъяты>. Указывает, что составление административных протоколов на лиц, нарушающих порядок в здании суда, влияет на показатели в работе. Руководством было указано, что в год каждый судебный пристав должен составлять не менее 5-6 протоколов, за что будут выплачиваться премиальные. Указывает, что когда осужденного заключали под стражу в зале суда, они провожали его до конвойной комнаты. При этом на осужденного приставами составлялись документы, которые могли храниться в столе на посту, при этом к данным документам имели доступ все приставы.
Свидетель ФИО5 показал, что он является <данные изъяты>. Согласно постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в здании Кировского районного суда г.Казани. Также в данный день нес службу и подсудимый. Составлялись ли в тот день протокола об административных правонарушениях, не помнит. Указывает, что в случае, если посетитель нарушает правила поведения в суде, пристав делает ему замечание, и если правонарушитель не реагирует, на него составляется протокол об административном правонарушении. При этом обязательно наличие у правонарушителя документа, удостоверяющего личность. В случае если у правонарушителя отсутствует указанный документ, они обязаны вызвать сотрудников полиции, которые обязаны его задержать и направить в отдел полиции для установления личности и составления необходимых материалов. Влияет ли количество составленных протоколов на размер премии, ему не известно.
Свидетель ФИО6, работающий <данные изъяты> Казанского специализированного отдела СП по ОУПДС УФССП РФ по РТ, показал, что в обязанности судебного пристава по ОУПДС входит, в том числе поддержание порядка в здании суда, а также составление протоколов об административных правонарушениях в отношении правонарушителей. У приставов имелся определенный план работы по различным направлениям деятельности, в том числе и по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях. Выполнение плана, в том числе по составлению протоколов, влияет на денежную премию пристава и его показатели в работе. Указывает, что протокол об административном правонарушении пристав может составить только на лицо, у которого при себе имеется документ, удостоверяющий личность. О данном порядке они регулярно на инструктажах разъясняли сотрудникам. Указывает, что при принятии судом решения о взятии осужденного под стражу в зале суда, пристав сопровождает осужденного до сотрудников конвоя. При этом вышеуказанным приставом составляется акт передачи осужденного сотруднику конвоя, в котором заносятся анкетные данные осужденного, в том числе и его паспортные данные. Данный акт не предусмотрен действующим законодательством, а составляется он для того, чтобы в случае возникновения вопросов доказать факт того, что осужденный был передан сотрудникам конвоя. Данный документ может храниться как на стационарном посту в суде, так и может быть направлен в отдел. Порядок хранения данного документа не предусмотрен. Документы, касающиеся задержания ФИО9, не сохранились.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани он был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы. Мера пресечения с подписки о невыезде была заменена, и он был взят под стражу в зале судебного заседания. После этого дня, в здание Кировского районного суда г.Казани он не доставлялся. Кроме этого, показал, что каких-либо нарушений порядка он не допускал, подсудимого ФИО2 ранее не видел, протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.4,19); 2) постовыми ведомостями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нес службу в здании Кировского районного суда г.Казани (л.д.29,30,31,32); 3) справкой, согласно которой в УФМС по РТ Ягудиным А.В. в отношении ФИО9 телефонный запрос не поступал (л.д.34); 4) протоколом об административном правонарушении, составленным подсудимым в отношении ФИО9 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (л.д.37); 5) рапортом подсудимого о совершении ФИО9 административного правонарушения (л.д.38); 6) приговором, согласно которому осужденный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале судебного заседания (л.д.46-47); 7) постановлением мирового судьи, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события преступления (л.д.48-49); 8) протоколом осмотра документов (л.д.57-60); 9) протоколами выемки документов (л.д.68-70,72-78,80-84,87-90,93-100); 10) протоколом осмотра журнала регистрации дел, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимым составлен протокол о совершении ФИО18 административного правонарушения (л.д.150-154); 11) протоколом получения у подсудимого образцов для сравнительного исследования (л.д.157-158); 12) заключениями эксперта, согласно выводам которого, протокол в отношении ФИО18 и рапорт от имени Ягудина составлены рукой подсудимого, а также имеются исправления в дате составления вышеуказанных документов. Рукописный текст «Вину признаю» в строке «Объяснения нарушителя» в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО9 выполнен, вероятно, Ягудиным А.В. (л.д.163-167, 168-174); 13) выпиской из приказа о назначении Ягудина на должность судебного пристава (л.д.214); 14) должностным регламентом, согласно которому судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, составлять административные протоколы (л.д.215-218); 15) копией паспорта ФИО9;
Исходя из предъявленного обвинения, с учетом совокупности собранных доказательств и всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ягудина А.В. по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
В судебном заседании установлено, что Ягудин А.В., являясь государственным служащим, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая показать мнимые высокие положительные показатели в своей работе и добиться, таким образом, поощрения и иных достижений по службе, умышленно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении, сведения не соответствующие действительности о совершении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда г. Казани административного правонарушения.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение Ягудиным преступления с квалифицирующим признаком «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку достаточных доказательств того, что в результате преступных действий Ягудина А.В. произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не представлено. Так, ФИО9 не был привлечен к административной ответственности, не наступило существенного отрицательного влияния от противоправного деяния Ягудина А.В. на нормальную работу как Казанского специализированного отдела по ОУПДС, так и в целом на федеральную службу судебных приставов России. Кроме этого, в действиях Ягудина А.В. суд не усматривает корыстного мотива.
Кроме того, Ягудину А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании установлено, что действия Ягудина А.В. совершены в отношении одного ФИО18, они не имели разрыва во времени и охватывались единым умыслом на служебный подлог, в связи с чем, действия подсудимого полностью охватываются ст.292 ч.1 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ст.285 ч.1 УК РФ не требуется. В связи с изложенным, указанная квалификация подлежит исключению, как излишне вмененная.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, что протокол об административном правонарушении был им составлен в отношении реального человека, нарушавшего общественный порядок и представившегося ФИО9 В основу приговора суд кладет первоначальные признательные показания Ягудина А.В., который подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Доводы о применении к Ягудину А.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия, а также доводы об отсутствии при его допросах адвокатов, исследовались в судебном заседании и были опровергнуты показаниями адвокатов ФИО15 и ФИО14, показавших, что с самого начала и до конца они участвовали в допросах подсудимого, признававшего свою вину в совершении преступления, а также показаниями следователя ФИО16, отрицавшего применение им недозволенных методов предварительного следствия. Также по заявлению Ягудина А.В. была проведена соответствующая проверка, результатом чего стало вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении следователя ФИО16 уголовного дела. Каких либо объективных оснований для последующего изменения Ягудиным А.В. признательных показаний не имеется. Признательные показания подсудимого согласуются со всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании был исследован паспорт ФИО9, при этом серия и номер его паспорта, а также данные о его выдаче, полностью совпали с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении. При этом суд считает неубедительным довод Ягудина А.В. о том, что человек, нарушавший общественный порядок и находящийся в алкогольном опьянении, мог правильно запомнить и назвать паспортные данные другого человека. Указанное обстоятельство согласуется с первоначальными показаниями Ягудина А.В., который показывал, что данные ФИО9 он взял из документа «акт передачи лица», хранящегося в столе стационарного поста, находящегося в Кировском районном суде г.Казани. В данном документе, согласно показаниям свидетелей, указываются и паспортные данные осужденного. В судебном заседании было установлено, что порядок хранения вышеуказанных документов отсутствует, а доступ к ним имел любой судебный пристав.
Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, указавших, что судебный пристав не может составлять протокол об административных правонарушениях, не установив личность правонарушителя, то есть при отсутствии у правонарушителя документа, удостоверяющего личность. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО10 показали, что показатели в работе судебного пристава, в том числе выполнение плана по составленным протоколам, влияет на размер денежной премии. Также вина Ягудина А.В. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что на него протокола об административном правонарушении в суде не составлялись. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Вышеуказанную позицию Ягудина А.В., не признающего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как реализацию им права на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ягудиным А.В. преступления, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка. Суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как написание подсудимым явки с повинной, поскольку в судебном заседании Ягудин А.В. не признал свою вину в совершении преступления, тем самым не подтвердил изложенные в указанном документе обстоятельства. Кроме того, данный документ был написан подсудимым уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, а у сотрудников следственного комитета имелись доказательства причастности его к совершению преступления. Само по себе написание явки с повинной не означает наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии к тому иных оснований.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.
Ягудин А.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением Ягудину А.В. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ягудина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Ягудину А.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 издержки - расходы на участие в деле его защитника по назначению суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Ф.Р. Сабитов
Приговор вступил в законную силу 16 марта 2012 года.