К<данные изъяты> дело № 1-88/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 29 марта 2012 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Абдреева Т.И., подсудимого Полякова Е.К., адвоката-защитника Алексанина В.П., представившего удостоверение № 46 и ордер № 004632, при секретаре Галлямовой Э.З., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: ПОЛЯКОВА Е.К.,<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, установил: Поляков Е.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:40 до 19:40 часов в ходе обыска <адрес> сотрудниками <данные изъяты> в указанном Поляковым Е.К. месте было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство в особо крупном размере - <данные изъяты>. Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена: показаниями свидетелей С., Ш., протоколом обыска, заключениями экспертиз. Подсудимый Поляков себя виновным признал в незаконном хранении для личного потребления наркотического средства <данные изъяты> обнаруженного при обыске ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в остальном вину не признал, и показал, что с Х. был знаком, иногда с ним созванивался, утверждает, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, ДД.ММ.ГГГГ с Х. не встречался, <данные изъяты> Пояснил причину обнаружения следов наркотического средства на поверхности электронных весов тем, что эти весы хранились вместе с наркотическом средством в одном ящике тумбы. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает вину подсудимого Полякова Е.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установленной. Свидетель С. - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на лестничной площадке <адрес> при открывании двери общего коридора был задержан Поляков Е.К.. В ходе обыска квартиры Полякова были изъяты два полимерных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество, и электронные весы в кожаном чехле. Изъятое было упаковано и опечатано. (т.1 л.д.113-115). Свидетель Ш., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 часов он по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при обыске квартиры соседа - Полякова, <данные изъяты>. Поляков перед обыском сообщил, что у него в квартире имеются запрещенные вещества, и указал на тумбу под телевизором. В ходе обыска из указанного места - из ящика тумбы, были изъяты два целлофановых пакета <данные изъяты>, также из этого же ящика были изъяты электронные весы в чехле. Обнаруженное было упаковано и опечатано в полимерные пакеты, он расписался в составленном протоколе. Изложенное объективно подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 18:40 до 19:40 часов в ходе обыска <адрес> обнаружены и изъяты два полимерных свертка <данные изъяты> и электронные весы (т.1 л.д. 19-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.32-36), заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.43-46). Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления свидетели, как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, что исключает основания для его оговора. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении подсудимым Поляковым Е.К. преступления - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере. Органами предварительного следствия Поляков обвиняется в умышленных действиях, выразившиеся в приискании средств и ином умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме. По мнению суда, из обвинения, предъявленного Полякову, следует исключить обвинение в совершении действий направленных на приготовление на незаконный сбыт <данные изъяты> за неустановлением обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления. К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств: в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что Поляков в момент задержания сотрудниками <данные изъяты> хранил в своей квартире наркотическое средство <данные изъяты>, вместе с тем, объективных доказательств свидетельствующих о намерении Полякова в последующем совершить сбыт этого наркотического средства и недоведение этого умысла до конца по независящим от него обстоятельствам в суд не представлено и судом не установлено, сам Поляков утверждает, что обнаруженное наркотическое средство хранил для личного потребления <данные изъяты> и отрицал как намерение так и совершение каких-либо действий направленных на сбыт наркотических средств. По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Суд считает, что обвинение предъявленное Полякову по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ «как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере» не нашло объективного подтверждения представленными доказательствами, и, считает необходимым квалифицировать действия Полякова Е.К. по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере. Кроме того, органами предварительного следствия Поляков обвиняется в незаконном сбыте Х.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 часов <адрес> наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты>, т.е. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает Полякова непричастным к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ Х. наркотических средств в особо крупном размере. Допрошенный по данному эпизоду преступления подсудимый Поляков вину не признал и показал, что наркотическое средство Х. не сбывал, и в указанный день с ним не встречался. Согласно показаниям Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 часов он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> для личного потребления у своего знакомого <данные изъяты> в одном из домов по <адрес>), тем самым, Х. подтвердил показания Полякова в том, что наркотическое средство он приобретал не у Полякова. (т.2 л.д.2-4). Свидетель Д.. - <данные изъяты> показал, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Х. причастен к незаконному обороту наркотического средства <данные изъяты>. С целью задержания Х. с поличным было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа было установлено наблюдение за двором <адрес>, в ходе которого они наблюдали, что Х. около 21 часа 20 минут приехал во двор указанного дома на неустановленном автомобиле и зашел в первый подъезд указанного дома где находился около 10 минут, в это же время во двор указанного дома заехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в который Х. выйдя из указанного подъезда сел, и автомобиль проехал к дому <адрес> где был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Кроме Х. в автомобиле находились З., Х. и С.. В ходе личного досмотра у Х.. были обнаружены и изъяты наркотические средства Свидетель Х.. - <данные изъяты> дал показания соответствующие показаниям свидетеля Д.. (т.1 л.д.224-226). Свидетели И. и Ч. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовали при личном досмотре гражданина Х., <данные изъяты> (т.1 л.д.230-231, 232-234). Свидетели Х. и З. показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов созвонившись заехали за знакомым Х. во дворы домов около <адрес>, затем с ним проехали к дому <адрес> где были задержаны сотрудниками наркоконтроля, им был проведен личный досмотр. (т.1 л.д.235-237, 238-240). Свидетель С. показал, что работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов по заказу с <адрес> посадил в такси двух молодых людей по их указанию проехал на <адрес> где по их просьбе посадил в такси молодого человека, и по указанию первых клиентов проехал к дому <адрес> где их задержали сотрудники наркоконтроля. (т.1 л.д.241-242). Из показаний свидетелей Х. и Д. - <данные изъяты> определенно не следует, что находясь в первом подъезде <адрес> Х. приобрел а Поляков сбыл ему наркотическое средство, их показания в этом как каждого в отдельном, так и в совокупности имеют характер предположения. В показаниях свидетелей Х., З., С., И. и Ч. также отсутствуют сведения о причастности Полякова к сбыту Х. обнаруженного у того наркотического средства. Что же касается выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотические средства <данные изъяты> могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента, то указанные выводы эксперта имеют характер предположения, не имеют объективного научного подтверждения, и не подлежат принятию как достоверное доказательство. Других доказательств, опровергающих позицию подсудимого Полякова по данному эпизоду, не добыто и не представлено. Материалы уголовного дела не содержат постановления, утвержденного руководством УФСКН Российской Федерации по республике Татарстан, о проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лица, занимавшегося сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действующим уголовным законом под сбытом наркотических средств и психотропных веществ признаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По данному делу ни одного из этих признаков в действиях Полякова не установлено, а обвинение его в сбыте Х. наркотического средства основано на предположениях. Согласно положений уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таковых обстоятельств органами предварительного следствия не приведено. Поскольку стороной обвинения других доказательств виновности Полякова в сбыте наркотического средства Х. не представлено, то в соответствии со статьей 14 УПК Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться судом в его пользу. Достаточных доказательств совершения подсудимым Поляковым незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Х. наркотических средств в особо крупном размере не добыто, поэтому он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации. <данные изъяты> Суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что иные наказания в отношении Полякова кроме лишения свободы не могут обеспечить достижение целей наказания, основания применять к подсудимому положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к убеждению, что исправление Полякова возможно лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации в виде штрафа, суд считает Полякову не назначать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: оправдать ПОЛЯКОВА Е.К. по предъявленному обвинению по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. ПОЛЯКОВА Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> Меру пресечения Полякову до вступления приговора в законную силу сохранить - заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу № 914499 - <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.П. Морозов