К<данные изъяты> Дело № 1-147/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 23 апреля 2012 года.
Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Казани РТ Олениной А.А.,
Подсудимого Мингалиева А.М.,
Защитника - адвоката Попкова В.А., представившего удостоверение №1616 и ордер №21502 от 12.04.2012 года,
При секретаре Панковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мингалиева А.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мингалиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на специализированной стоянке, расположенной возле озера <адрес> <адрес>, действуя в составе группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанесли потерпевшему ФИО6 побои. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшему один удар по голове, от которого ФИО6 упал. Далее Мингалеев А.М. совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый нанесли не менее чем по <данные изъяты> ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшему, а Мингалеев А.М. еще и <данные изъяты> удара <данные изъяты> по правой ноге. В результате совместных преступных действий Мингалиева А.М. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, а также физическая боль.
Он же, Мингалиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на специализированной стоянке, расположенной возле озера <данные изъяты> <адрес>, сорвал с шеи потерпевшего ФИО6 и открыто похитил принадлежащую последнему <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мингалиев А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, Мингалиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на специализированной стоянке, расположенной возле озера <данные изъяты> <адрес>, действуя в составе группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно кидал камни в двигавшуюся с открытыми окнами автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащую потерпевшему ФИО6 В результате преступных действий Мингалиева А.М. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно была повреждена вышеуказанная автомашина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимый Мингалиев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений фактически признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя знакомыми отдыхал на оз.<данные изъяты>. Рядом с ними отдыхала компания потерпевшего. В связи с тем, что у его знакомых пропал телефон, в хищении которого они стали подозревать потерпевшего, они после <данные изъяты> часов спровоцировали с компанией последнего конфликт. В ходе данного конфликта он нанес ФИО6 несколько ударов руками по телу, после чего повалил потерпевшего на землю. В этот момент он сорвал с шеи ФИО6 <данные изъяты>. Когда потерпевший пошел к автомашине, он (Мингалиев) стал бросать в его сторону камни. При этом допускает, что камни могли попасть и в автомашину. Также допускает, что камни в автомашину могли кидать и его знакомые. Указывает, что он наносил удары потерпевшему в ходе спровоцированного им (Мингалиевым) конфликта.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, с ним спровоцировали ссору трое мужчин, среди которых был и подсудимый. Инициаторами этого была именно компания подсудимого. В ходе конфликта подсудимый и 2 мужчин нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а подсудимый еще и <данные изъяты> по ногам. Далее подсудимый сорвал с его шеи и похитил <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей. Он потребовал вернуть его имущество, однако подсудимый с 2 мужчинами на это не отреагировали и стали от него удаляться. Тогда он сел в свою автомашину <данные изъяты>», на которой поехал за нападавшими. Последние стали кидать в его автомашину камни, в результате чего повредили ее. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиненный ущерб расценивает как значительный, поскольку размер его среднемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО7, ФИО8 показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они в компании подсудимого отдыхали на оз.<данные изъяты>. В какой-то момент к ним подошла другая группа отдыхающих в составе 3-х мужчин. Данная компания спровоцировала ссору, после чего данные мужчины избили потерпевшего. Также один из мужчин сорвал с шеи ФИО6 <данные изъяты> В последующем данная компания кидала в автомашину потерпевшего камни.
Кроме того, виновность Мингалиева А.М. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно: 1) заявлениями потерпевшего о совершении преступлений и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.2,188); 2) протоколом осмотра автомашины потерпевшего, у которой обнаружены многочисленные механические повреждения (л.д.7-10); 3) протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступления (л.д.31); 4) протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д.32-34); 5) копией свидетельства о регистрации, согласно которому автомашина <данные изъяты>» принадлежит потерпевшему (л.д.55); 6) заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде раны на <данные изъяты>, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.69); 7) протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО7, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания (л.д.160-163); 8) протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО8, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания (л.д.164-167); 9) отчетом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.174-179); 10) решением суда о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением (л.д.180-183);
Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений. Действия Мингалиева А.М. суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Суд приходит к выводу, о необходимости переквалификации действий Мингалиева А.М. со ст.161 ч.2 на ст.ст.161 ч.1 и 116 ч.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие подсудимый применял в ходе инициированного им конфликта. Об указанном конфликте указывали как сам подсудимый, так и потерпевший, а также свидетели обвинения. До момента начала совершения преступления в течение продолжительного времени компании подсудимого и потерпевшего отдыхали поблизости друг от друга. Последующее же изъятие имущества ФИО6 было совершено только Мингалиевым А.М., при этом какого-либо насилие в связи с хищением подсудимый не применял. Достаточных доказательств совершения Мингалиевым А.М. хищения имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, стороной обвинения суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что Мингалиев А.М. применял насилие в отношении потерпевшего, а также повреждал имущество последнего именно из хулиганских побуждений, поскольку предположение его компанией о том, что компания потерпевшего похитила их имущество, не было основано на реальном положении дел.
Исходя из размера причиненного ущерба, а также имущественного положения ФИО6, суд приходит к выводу, что преступными действиями Мингалиева А.М. потерпевшему был причинен реальный значительный ущерб.
К доводам подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, что он после фактического изъятия, возможно, выкинул имущество ФИО6, а также о том, что удары потерпевшему наносил только он, суд относится критически и расценивает вышеуказанную позицию как реализацию права на защиту. Виновность же Мингалиева А.М. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, открытое хищение имущества Мингалиевым А.М. было завершено с момента изъятия у потерпевшего имущества. При этом, каким образом в последующем он распорядился предметом хищения: продал, стал использовать сам, уничтожил или выкинул, не имеет значения для юридической квалификации содеянного.
Согласно заключению экспертов, у Мингалиева А.М. обнаруживается <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.129-134). Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116, 167 УК РФ являются совершение им преступления в составе группы лиц.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельством являются наличие у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Мингалиева А.М.
Учитывая обстоятельства, степень общественной опасности совершенных Мингалиевым А.М. преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 167 УК РФ, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем лишение свободы. По ст.116 УК РФ суд считает необходимым назначить Мингалиеву А.М. наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, Мингалиев А.М. не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении ему вышеуказанного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мингалиева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты> % из заработка в доход государства; предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года; предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мингалиеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты> года, в течение которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, своим поведением доказать исправление.
Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.
Меру пресечения Мингалиеву А.М. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.
В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Ф.Р. Сабитов
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2012 года.в