Копия Дело № 1-150/2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 29 мая 2012 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кочемасова А.Н.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Ножнина И.Н.; подсудимого Куликова Д.В.; защитника - адвоката Гардеевой Н.В., представившей удостоверение № ордер №; потерпевших А, Х; при секретаре Грушевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКуликова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Куликов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, открыто похитил с телевизора ДВД - плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А. После чего Куликов Д.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей А материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в <данные изъяты> он был соседом с потерпевшими, жили в одной коммунальной квартире. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой и у А узнал, что та не забрала заявление на него, которое имелось в отделе полиции. Он был в нетрезвом состоянии и зашел за соседкой в ее комнату. Находясь в комнате, он решил забрать находящийся на телевизоре ДВД-плеер <данные изъяты>», пока соседка не заберет заявление из полиции. Потерпевшая потребовала вернуть имущество обратно, но он стал выходить из комнаты, проходя мимо потерпевшей, задел её телом, отчего та не удержалась на ногах, упала на кровать, и ударилась головой об стенку. В момент падения из кармана потерпевшей выпал сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он также забрал. Выходя из комнаты он сказал потерпевшей, что вернет ее имущество, после того как та заберет заявление из полиции. Когда он выходил из комнаты в общий коридор квартиры, то вслед за ним вышел сожитель потерпевшей - Х, с которым у него произошла словесная ссора, но ударов тому он не наносил. Похищенный плеер он продал при выходе из дома на <адрес> <адрес> неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. О том, что он продал плеер, не сообщил А. Сотовый телефон во время следствия он выдал сотрудникам полиции, ущерб от продажи плеера возместил потерпевшей. Раскаивается в совершенном преступлении. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Куликов Д.В. начал сильно стучать в дверь ее комнаты. Открыв ему дверь квартиры, подсудимый у нее спросил, когда она заберет заявление в полиции. Она ответила, что собирается поехать в полицию и забрать заявление, после чего она пошла в комнату. Подсудимый пошел за ней. В комнате подсудимый взял с телевизора ДВД-плейер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Она потребовала, чтобы он положил его обратно. Подсудимый ответил, что вернет плеер, когда она заберет свое заявление. Когда подсудимый проходил мимо неё, то задел ее телом, в результате чего от неожиданности она упала на кровать, ударилась головой о стену, испытав от этого физическую боль. Подсудимый никаких ударов ей не наносил. При падении у нее из кармана выпал сотовой телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который подсудимый забрал себе, сказав при этом, что вернет имущество после того, как она заберет заявление из полиции. В это время в комнату зашел Х и направился за подсудимым в коридор квартиры. Что происходило затем между ними она не видела, слышала только громкие слова и затем раздался стук о стену, как потом ей стало известно, со слов мужа, что подсудимый ударил его. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным. В настоящее время подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий она не имеет, в связи с чем просит дело прекратить за примирением сторон. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х показал,чтов начале марта 2012 года его жена А подала заявление в отдел полиции «Зареченский» по факту вымогательства денег со стороны Куликова Д.В. После этого подсудимый приходил к ним домой и попросил забрать данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он находился в комнате соседки, и услышал сильный стук в дверь. Через некоторое время он услышал разговор между А и подсудимым. Зайдя в комнату, он увидел, что подсудимый выходит в общий коридор квартиры. Он вышел вслед за подсудимым, у них произошла словесная ссора, вещей в руках у Куликова Д.В. он не видел. Подсудимый зашел в туалет и резко вышел оттуда и при этом дверью нечаянно задел его, от чего он почувствовал физическую боль. После чего подсудимый вышел из квартиры. Ранее при проведении следствия он оговорил подсудимого, показал, что видел похищенные у его жены вещи в руках подсудимого. Никакого разговора о похищенном имуществе он с подсудимым не вел, о том, что подсудимый забрал у жены имущество, узнал позднее от А. Куликов Д.В. ударов ему не наносил в тот день. Кроме того вина подсудимого доказана письменными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Куликова Д.В., последний открыто похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7); чистосердечным признанием Куликова Д.В. (л.д. 31); протоколом выемки у подсудимого телефона <данные изъяты> (л.д.51-52); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.53-54); заключением эксперта №, согласно которому след ладони руки на месте преступления, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Куликова Д.В. (л.д.61-65). Анализируя совокупность доказательств, показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более правдивыми их показания в суде. Потерпевшая и ее муж отрицали в суде факт насилия со стороны подсудимого в момент завладения их имуществом. Расхождение показаний потерпевших суд связывает с наличием у них <данные изъяты>. Сам подсудимый на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании отрицал факт насилия с его стороны в отношении потерпевшей и ее мужа. Других доказательств того, что подсудимый при завладении имуществом потерпевшей, применял насилие в отношении нее и ее мужа, суду не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак части 2 данной статьи - «грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. Утверждения подсудимого о том, что у него не было корыстного мотива при завладении чужим имуществом, опровергаются последующими после завладения имуществом потерпевшей действиями самого Куликова Д.В., так как непосредственно после совершения преступления, будучи на остановке общественного транспорта он продал ДВД - плеер, принадлежащий потерпевшей, посторонним лицам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при завладении имуществом потерпевшей, у подсудимого имелся корыстный умысел. Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает, что действия подсудимого Куликова Д.В. необходимо переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период условного осуждения за аналогичное преступление. Вину подсудимый признал, написал чистосердечное признание, добровольно возместил ущерб потерпевшей, компенсировал ей моральный вред, данные обстоятельства признаются обстоятельствам, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и суде, свидетельствующее о том, что уменьшилась его опасность как личности, не состоящего на учетах в специализированных органах, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с повторным применением статьи 73 УК РФ - условное осуждение. Суд не может удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как подсудимый <данные изъяты>. <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для применения требований части 6 статьи 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Куликова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться туда регулярно на регистрацию, официально трудоустроиться, своим поведением доказать исправление. Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его регистрации. Меру пресечения Куликову Д.В. подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Казани. В случае обжалования осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление свой защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Копия верна: Судья А.Н. Кочемасов