<данные изъяты>                                                                                            Дело № 1-123/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                        23 апреля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А.

подсудимого Коткова С.С.

защитника - адвоката Сабирова Л.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гафиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котков С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котков С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа 4 подъезда <адрес>, покушался на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - гаммабутиролактон, а также 1,4 - бутандиол, общей массой 8,112 грамма. Кроме этого, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в автомашине ВАЗ 2114 № рус, припаркованной возле третьего подъезда <адрес>, покушался на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - гаммабутиролактон, а также 1,4 - бутандиол, общей массой 21 грамм.

Подсудимый Котков С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Газизовым он не встречался, соответственно «бутират» ему не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он действительно сбыл Газизову «бутират», после чего его задержали сотрудники полиции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину Коткова С.С. установленной.

Свидетель СРТ показал в судебном заседании, что в январе 2012 г. в УФСКН РФ по РТ поступила оперативная информация о сбыте Котков С.С. сильнодействующего вещества. Далее было оперативное знакомство с Газизовым и принято решение о проведении проверочной закупки сильнодействующего вещества. ДД.ММ.ГГГГ после пометки денежных средств, личного досмотра, Садреев встретился, по ранее достигнутой договоренности, с Газизовым, который, в свою очередь, созвонился с Котков С.С. и договорился о покупке «бутирата». Приехав к дому на <адрес>, их встретил подсудимый, который в подъезде передал Садрееву шприц с «бутиратом», за что последний отдал ему 250 рублей. Далее свидетель добровольно выдал шприц с «бутиратом» оперативным работникам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Садреев в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вновь встретился с Газизовым для приобретения у подсудимого «бутирата». В тот же день, около 19 часов, находясь у <адрес>, Котков вновь сбыл за 250 рублей Газизову «бутират». Тут же подсудимый был задержан на месте происшествия, а приобретенное Газизовым у Коткова вещество было выдано сотрудникам полиции.

Данные показания СРТ давал и на предварительном следствии, которые подтвердил при проведении очной ставки с Котковым (том 2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ГТР следует, что он неоднократно покупал у Сергея (Коткова) «бутират». ДД.ММ.ГГГГ Садреев позвонил Газизову и попросил оказать помощь в приобретении «бутирата». Далее Газизов позвонил Коткову и они договорились о продаже и встрече. Встретившись с Садреевым, они подъехали к дому № по <адрес>, где подсудимый сбыл вещество «бутират» Садрееву за 250 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Газизов вновь по просьбе Садреева договорился о встрече между ними, в ходе которой Садреев приобрел у подсудимого «бутират».

Свидетель ДДА суду показал, что в УФСКН РФ по РТ имелась оперативная информация о незаконном сбыте Котковым сильнодействующего вещества «бутират». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» СРТ дважды приобрел у подсудимого гаммабутиролактон, а также 1,4 - бутандиол, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом Садреев договаривался с Газизовым о покупке «бутирата», который в свою очередь организовывал встречи с Котковым. Каких-либо нарушений в ходе ОРМ не допускалось, по его результатам были составлены соответствующие протокола.

Свидетель СЕВ и ДЕИ суду дали аналогичные показания, что и свидетель ДДА (том 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при пометке денежных средств в размере 250 рублей и их последующей передаче Садрееву. Также был досмотрен сам Садреев и его автомобиль, о чем были составлены соответствующие протокола. Каких-либо нарушений не допускалось, заявлений и замечаний не поступало (том 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Садреев в присутствии его и второго понятого сотрудникам полиции выдал одноразовый шприц, внутри которого находилась жидкость. Сам Садреев пояснил, что приобрел его у парня по имени Сергей (Коткова). Шприц был упакован, составлен протокол, где все участники расписались (том 1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля АИМ следует, что 16 января он и второй понятой участвовали при пометке и передаче денежных купюр Садрееву, его личном досмотре и осмотре автомашины. По данному факту были составлены протокола, где все расписались (том 1 л.д.121-122).

Свидетель УМИ на предварительном следствии давал те же показания, что и свидетель АИМ (том 1 л.д.123-125).

Кроме этого, вина Коткова подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами, а именно: актом осмотра и пометки денежных купюр (том 1 л.д.20-21, 52-54); актом досмотра Садреева (том 1 л.д.22,55); актом осмотра автомашины (том 1 л.д.23,56); актом добровольной выдачи (том 1 л.д.27-30,62); актом изъятия у Коткова ранее помеченных денежных купюр (том 1 л.д.59); заключениями экспертиз о том, что представленное на исследование вещество является сильнодействующим веществом - гаммабутиролактон, а также 1,4 бутандиол (том 1 л.д.89-96); сведениями из <данные изъяты>» о телефонных соединениях Коткова и Газизова (том 1 л.д. 100-106,184-231).

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия Коткова С.С. по факту незаконного сбыта сильнодействующего вещества суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Коткова по эпизодам незаконного сбыта Садрееву сильнодействующих веществ 13 и ДД.ММ.ГГГГ одним эпизодом, так как действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, охватывались единым умыслом, передача сильнодействующих веществ состоялась в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу. Вместе с тем, данные действия Коткова суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ, так как передача осуществлялась в ходе проверочной закупки в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проводимой представителями правоохранительных органов, и сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота.

Кроме этого, суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение Котковым «незаконного приобретения сильнодействующих веществ», поскольку органами следствия не доказано ни время, ни место, ни обстоятельства приобретения и эти данные не указаны в предъявленном ему обвинении.

Суд отвергает доводы подсудимого о непричастности к совершению незаконного сбыта сильнодействующего вещества ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются показаниями свидетеля Садреева, который выступал в качестве закупщика, показаниями свидетеля Газизова, ставшего непосредственным очевидцем данного сбыта, а также иными доказательствами, в том числе распечаткой телефонных соединений подсудимого и Садреева. Именно показания данных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются наиболее правдоподобными, согласующимися друг с другом.

Позицию Коткова в этой части предъявленного обвинения суд отвергает и расценивает как попытку последнего смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котковым С.С. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств дела, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем лишение свободы и оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, обращаясь к личности подсудимого, который по месту работы, жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление Коткова возможно без изоляции его от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, Котков органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по части 3 статьи 234 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере по факту обнаружения у него данного вещества после задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование предъявленного обвинения орган предварительного следствия сослался на показания свидетелей Садреева, Газизова, сотрудников УФСКН <данные изъяты> <данные изъяты> из показаний которых следует, что после того, как Котков в ходе ОРМ сбыл Садрееву «бутират», при его личном досмотре были обнаружены сильнодействующие вещества. Сам Котков суду показал, что умысла на незаконный сбыт обнаруженного при нем «бутирата» у него не было, данное вещество он хотел использовать для личного потребления. Таким образом, ни одно из приведенных выше доказательств не подтверждает выдвинутое обвинение.

Суд считает необходимым в данной части обвинения оправдать Коткова за отсутствием состава преступления. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого. Выводы органов предварительного следствия носят предположительный характер.                    

Обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Котков С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ (эпизод от 16 января 2012 г.) оправдать, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Котков С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Коткова С.С. в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, еженедельно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Коткову С.С. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2012 г. по 22 апреля 2012 г.

Вещественные доказательства - сильнодействующие вещества и упаковки от них, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РТ уничтожить, о чем в суд предоставить соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                   Р.М. Камалов

<данные изъяты>в