<данные изъяты> Дело № 1-90/12 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Казань 09 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А. потерпевшей ПЛЮ подсудимого - Войценко М.Р. защитника - адвоката Гардеевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Гафиевой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Войценко М.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Войценко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ПЛЮ удар кулаком в область левого глаза и удар кулаком в область подбородка слева. Далее Войценко М.Р. умышленно, с целью причинения вреда здоровья, нанес удар ногой в область лодыжки левой голени ПЛЮ, причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения. От удара Войценко М.Р., ПЛЮ не удержалась на ногах и упала на пол, Войценко М.Р., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ПЛЮ не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями Войценко М.Р. причинил ПЛЮ телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 3 недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области слева, подборочной области слева, в области левой молочной железы, подвздошной области слева, которые не причинили вед здоровью. Подсудимый Войценко М.Р. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь дома, в ходе ссоры, возникшей с потерпевшей ПЛЮ из-за порванной шторы, нанес ей удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область лодыжки левой голени. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной. Потерпевшая ПЛЮ суду показала, что в день совершения преступления, между ними возникла ссора из-за поврежденной гардины, в результате которой подсудимый нанес ей удары ногами и руками. Из показания свидетеля СМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре их коммунальной квартиры она увидела, как Войценко М.Р. наносит удары руками по телу ПЛЮ Спустя непродолжительное время, потерпевшая стала звать на помощь, так как не могла встать на ноги (л.д.43-44). Кроме того, вина Войценко М.Р. в совершении преступления подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о совершении преступления и привлечения к уголовной ответственности подсудимого (л.д.5); сообщением «03», согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения (л.д.6); заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружено: телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 3 недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области слева, подборочной области слева, в области левой молочной железы, подвздошной области слева, которые не причинили вед здоровью (21-23). Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Действия Войценко М.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд дает именно вышеуказанную юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что подсудимый грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Умысел подсудимого не был направлен на грубое нарушение общественного порядка. В данном случае объектом преступных действий Войценко М.Р. были не общественный порядок и общественная безопасность, а потерпевшая ПЛЮ с которой у него сложились личные неприязненные отношения. Действиями Войценко М.Р. не был причинен существенный вред интересам граждан или обществу. Нанесение подсудимым ударов было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ПЛЮ показала, что она за нанесенные телесные повреждения не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник, сам подсудимый, не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей с которой проживает в брачных отношениях продолжительное время, оказывает материальную помощь, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Войценко М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Войценко М.Р. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани. Судья: Р.М. Камалов <данные изъяты>