<данные изъяты>                                                                                    Дело № 1-321/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                     27 февраля 2012 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А.

подсудимых - Набиевой Г.Ш. и Кочнева А.Н.,

защитников - адвокатов Франтова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Филинова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ     

потерпевших - ГРК, БЛФ, ВНИ, КВА, МИВ, ДТП, КДА, МЛЧ, МММ, КЕВ, ШТА, ПАН, СФА, НИР, ПНА,

представителя потерпевшей КДА - Шигабутдиновой А.Б.

при секретаре Гафиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нубиеву Г.Ш., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи

159 (четыре эпизода), частью 3 статьи 159 (10 эпизодов) и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

Кочнев А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (два эпизода), частью 3 статьи 159 (10 эпизодов) и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Г.Ш., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ссылаясь на фиктивные сведения о наличии знакомых и родственников, служащих на руководящих должностях в Аппарате президента Республики Татарстан, которые могут помочь в приобретении квартир, не имея какой-либо реальной возможности, совершила хищение денежных средств потерпевших при следующих обстоятельствах.

Так, Набиева Г.Ш. предложила потерпевшему СФА оказать помощь в приобретении квартир в г. Казани. Обманув тем самым СФА, Нубиеву Г.Ш. в несколько приемов похитила его денежные средства, а именно: в июле 2005 г., находясь по адресу: РТ, <адрес>, похитила 100 000 рублей и в августе 2005 г., находясь по тому же адресу, похитила у него же 50 000 рублей. Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, при этом квартиры потерпевшему предоставлены не были. Преступными действиями Набиевой Г.Ш. СФА был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме этого, Набиева Г.Ш. предложила потерпевшему НИР оказать помощь в приобретении трехкомнатной квартиры в г. Казани. Обманув тем самым НИР, Набиева Г.Ш. в несколько приемов похитила его денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РТ, <адрес> похитила 50 000 рублей и в ноябре 2005 г., находясь по тому же адресу, похитила 80 000 рублей. Похищенными денежными средствами Нубиеву Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, при этом квартиру потерпевшему предоставлена не была. Преступными действиями Набиевой Г.Ш. НИР был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н., вступив в предварительный сговор, незаконно завладели денежными средствами потерпевших КДА, ВНИ, БЛФ и КВА при следующих обстоятельствах.

Так, Кочнев А.Н., согласно отведенной ему роли предложил ранее знакомой КДА приобрести в г. Казани двухкомнатную квартиру через Набиеву Г.Ш., родственники которой якобы занимают руководящие должности в Аппарате Президента Республики Татарстан. Примерно в июле 2006 г. при личной встрече КДА с подсудимыми, Набиева Г.Ш. в присутствии Кочнева А.Н., который выступал гарантом исполнения обязательств, сообщила фиктивные сведения о наличии вышеуказанных родственников и также предложила КДА помощь в приобретении двухкомнатной квартиры по какой-либо социальной программе. При этом Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. потребовали за оказание услуги первоначально 350 000 рублей, заведомо зная, что не имеют какой-либо реальной возможности в этом и она оказана ими не будет. Обманув тем самым потерпевшую, Кочнев А.Н и Набиева Г.Ш. в несколько приемов похитили денежные средства КДА, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитили 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, похитили 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу похитили 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, похитили 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, похитили 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, похитили 40 000 рублей за осуществление приватизации служебной квартиры, в ноябре 2007 г., находясь по тому же адресу, похитили 25 000 рублей, в конце ноября, начале декабря 2007 г., находясь по адресу: <адрес>, похитили у нее же 25 000 рублей, в январе 2008 г., находясь по адресу: <адрес>, квартир 18, похитили 5 000 рублей. Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив КДА материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Набиева Г.Ш. предложила ВНИ оказать содействие сыну в поступлении в высшее учебное заведение г. Москвы через своих высокопоставленных знакомых, с целью избежания последним призыва в ряды вооруженных сил РФ. Кочнев А.Н., согласно отведенной ему роли, подтвердил серьезность высказанных слов Набиевой Г.Ш. При этом Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н., заведомо зная, что не имеют такой возможности, потребовали за оказание данной услуги 40 000 рублей. Обманув тем самым ВНИ, подсудимые в октябре 2006 г., находясь в <адрес>, похитили у потерпевшей денежные средства в размере 40 000 рублей. В продолжение преступных действий, Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. потребовали от ВНИ дополнительно 60 000 рублей, которыми путем обмана завладели в марте 2007 г. в том же месте. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ВНИ значительный материальный на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кочнев А.Н., согласно отведенной ему роли, предложил ранее знакомой БЛФ решить проблему с приобретением квартиры через свою знакомую Набиеву Г.Ш. После чего, между Набиевой Г.Ш. и Кочневым А.Н. с одной стороны и потерпевшей БЛФ с другой стороны, произошла встреча, в ходе которой Набиева Г.Ш. в присутствии Кочнева А.Н., который выступал гарантом исполнения обязательств, так как потерпевшая знала о том, что последний ранее работал в правоохранительных органах, предложила помощь в приобретении двухкомнатной квартиры в течение года, сообщив фиктивные сведения о наличии родственника занимающего руководящую должность в исполнительном комитете г. Казани. При этом Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. потребовали за оказание услуги 250 000 рублей, заведомо зная, что не имеют какой-либо реальной возможности в этом и она оказана ими не будет. Обманув тем самым потерпевшую, Кочнев А.Н и Набиева Г.Ш. в несколько приемов похитили денежные средства БЛФ, а именно: в мае 2007 г., находясь возле <адрес>, похитили 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, похитили 160 000 рублей и в августе 2007г., находясь в помещении больницы, расположенной по адресу: <адрес>, похитили <данные изъяты> рублей за ускорение получения ордера на квартиру.     

Кроме этого, Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по вышеуказанной схеме, путем обмана, убедив потерпевшую БЛФ, что помогут решить вопрос с возвратом денег вложенных в долевое строительство квартиры через программу «обманутые дольщики» с последующим предоставлением однокомнатной квартиры, в августе 2007 г., напротив <адрес>, похитили денежные средства БЛФ в размере 50 000 рублей и в том же месяце, находясь на АЗС № по <адрес>, похитили у нее же 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив БЛФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Кочнев А.Н., которого потерпевший ПНА знал как бывшего сотрудника правоохранительных органов, попросил последнего обратиться к знакомым и предложить приобретение квартир через Набиеву Г.Ш., у которой родственники занимают руководящие должности в правительстве РТ. На данное предложение впоследствии согласился КВА, который ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Московского и Кировского районов г. Казани передал ПНА 400 000 рублей для последующей передачи Кочневу А.Н. и Набиевой Г.Ш., которая состоялась в тот же день.

В конце 2008 г. в начале 2009 г., в связи с неисполнением принятых на себя обязательств подсудимыми, ПНА организовал встречу КВА с Кочневым А.Н. и Набиевой Г.Ш., где последняя заверила потерпевшего о получении в течение года квартиры. При этом подсудимые потребовали у КВА 20 000 рублей для оформления документов на квартиру, которые КВА и передал.

Кроме этого, в мае 2009 г. КВА, находясь возле <адрес>, поверив Набиевой Г.Ш. и Кочневу А.Н., которые пообещали предоставить вместо однокомнатной квартиры - двухкомнатную передал последним 300 000 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив КВА материальный ущерб в крупном размере на 720 000 рублей, а потерпевшему ПНА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить КВА ПНА

Кроме того, Набиева Г.Ш. имея цель на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей ДТП, предложила ей помощь в приобретении квартиры через свою сестру, которая занимает высокопоставленную должность в исполкоме г. Казани, при этом попросив за оказание услуги 350 000 рублей. Обманув тем самым Д, Нубиеву Г.Ш. в несколько приемов похитила ее денежные средства, а именно: в середине декабря 2007 г., находясь по адресу: <адрес>, железнодорожная станция «Лагерная», 200 000 рублей, в начале февраля 2008 г., находясь по тому же адресу, похитила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в мае 2010 г. Набиева сообщила ДТП, что на ее семью «наложена порча». Обманув тем самым потерпевшую, подсудимая в начале мая 2010 г., находясь по адресу: <адрес>, похитила 2 000 евро - <данные изъяты> рублей у ДТП (по курсу ЦБ РФ).

Кроме этого, в мае 2010 г., в том же месте, Набиева Г.Ш. под предлогом устройства на работу сына ДТП через свою «сестру», похитила у последней 20 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив ДТП ущерб в крупном размере на сумму 447 380 рублей.

Кроме того, в период времени с ноября 2007 г. по май 2010 г. Набиева Г.Ш., сообщив ДТП ложные сведения о наличии возможности приобретения квартир по низкой цене, и используя ее как посредника, похитила денежные средства МЛЧ, МММ, КЕВ, ПАН и ШТА через ДТП, которая в свою очередь сообщала потерпевшим фиктивные сведения о знакомых и родственниках подсудимой служащих на руководящих должностях в Аппарате президента Республики Татарстан и в исполнительном комитете г. Казани.

Так, ДТП предложила МЛЧ оказать через Набиеву Г.Ш. помощь в приобретении двухкомнатной квартиры за 620 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости. После дачи согласия потерпевшей, в декабре 2007 г., находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» МЛЧ передала для Набиевой Г.Ш. через ДТП 620 000 рублей. В тот же день, похищенные денежные средства были переданы Набиевой Г.Ш., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МЛЧ ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДТП предложила МММ оказать через Набиеву Г.Ш. помощь в приобретении однокомнатной квартиры. После дачи согласия потерпевшей, в августе 2008 г., дважды, находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» МММ передала для Набиевой Г.Ш. через ДТП 170 000 рублей. Данные денежные средства были в свою очередь переданы Набиевой Г.Ш., которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МММ значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДТП предложила КЕВ оказать через Набиеву Г.Ш. помощь в приобретении трехкомнатной квартиры. После дачи согласия потерпевшим, последний передал ДТП для последующей передачи Набиевой Г.Ш. в августе 2008 г., находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» 200 000 рублей, с октября 2008 г. по декабрь 2008 г., находясь на территории г. Казани 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» 250 000 рублей и в марте 2009 г., находясь по тому же адресу 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив КЕВ ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДТП предложила ПАН оказать через Набиеву Г.Ш. помощь в приобретении квартир. После дачи согласия потерпевшей, последняя передала ДТП для последующей передачи Набиевой Г.Ш. в декабре 2007 г., находясь по адресу: <данные изъяты> квартира <данные изъяты> рублей, весной 2008 г., находясь по тому же адресу 50 000 рублей так же весной 2008 г., находясь по тому же адресу 15 000 рублей, в декабре 2009 г., находясь по тому же адресу 300 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАН ущерб в крупном размере.

Кроме того, Набиева Г.Ш. имея цель на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей МИВ, предложила ей помощь в приобретении квартиры по программе «ветхое жилье» через свою сестру, которая занимает высокопоставленную должность в исполкоме г. Казани. Обманув тем самым МИВ, Набиева в несколько приемов похитила ее денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке №, расположенной в <адрес> 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, по тому же адресу, <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, летом 2008 г. Набиева Г.Ш. сообщила МИВ, что на нее «наложена порча». Обманув тем самым потерпевшую, подсудимая в июне 2008 г., находясь по адресу: <адрес>, похитила 3 600 рублей.

Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив МИВ ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДТП предложила ШТА оказать через Набиеву Г.Ш. помощь в приобретении двухкомнатной квартиры. После дачи согласия потерпевшей, последняя передала ДТП для последующей передачи Набиевой Г.Ш.: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная», 150 000 рублей, в начале июля 2009 г., там же 50 000 рублей, в августе 2009 г., находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, на остановке общественного транспорта «Памятник», 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, станция «Старое Аракчино», 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная», 40 000 рублей. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив ШТА ущерб в крупном размере.

Кроме того, Набиева Г.Ш. имея цель на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей ЗНГ, предложила ей помощь в приобретении квартиры через своих знакомых и родственников, которые занимают руководящие должности в правительстве РТ. Обманув тем самым ЗНГ, Набиева Г.Ш. в несколько приемов, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, похитила ее денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, в конце мая 2010 г. - 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Похищенными денежными средствами Набиева Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив ЗНГ ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Набиева Г.Ш., не зная, что потерпевшая ГРК участвует в оперативном эксперименте под наблюдением сотрудников полиции, имея цель на незаконное завладение денежными средствами, предложила последней помощь в приобретении квартиры через свою родственницу, служащую на руководящей должности в Аппарате президента РТ. Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «ЦУМ», расположенной возле <адрес>, Набиева Г.Ш. пыталась похитить у ГРК 250 000 рублей. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками МВД по РТ на месте преступления, а денежные средства, полученные от ГРК, были изъяты.

В судебном заседании подсудимые Набиева и Кочнев вину по инкриминируемым преступлениям не признали, указав, что никаких обещаний потерпевшим не давали, их денежные средства не похищали. Кочнев в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной полностью.

(эпизод с участием потерпевшего СФА).

Потерпевший СФА суду показал, что летом 2005 г. ранее знакомая Набиева предложила ему приобрести квартиру в г. Казани за 100 000 рублей по программе «Ветхое жилье», то есть ниже ее рыночной стоимости. При этом Набиева пояснила, что у нее есть знакомые в органах государственной власти, а именно, что премьер-министр Мухаметшин является ее родственником. С, поверив Набиевой, в конце июля 2005 г. снял с банковского счета денежные средства в размере 100 000 рублей и передал их Набиевой. При этом последняя пообещала, что квартира будет предоставлена в течение одного года. Кроме этого, в середине августа он передал Набиевой еще 50 000 рублей, в связи с тем, что она пообещала помочь в приобретении еще одной квартиру. В конце марта 2006 г. когда С понял, что Набиева не может оказать помощь в приобретении квартир, попросил ее вернуть денежные средства, на что последняя ответила отказом. В результате преступных действий Набиевой, С был причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, что является для него значительным.

Данные показаний потерпевший С полностью подтвердил при проведении очной ставки с Набиевой (т.6 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля САФ следует, что его отец - потерпевший С передал Набиевой 150 000 рублей за оказание помощи в приобретении квартир. При этом свидетель САФ одолжил ему 25 000 рублей и 25 000 рублей занял для него же у своего брата. Впоследствии, когда Нубиеву Г.Ш. не выполнила свое обещание, потерпевший стал требовать возврата деньг, однако последняя отрицала факт получения денег (т.4 л.д.209-210).

Из показаний свидетеля САФ следует, что осенью 2005 г. он передал своему брату М 25 000 рублей, так как их отец хотел купить квартиру в г. Казани через Нубиеву Г.Ш. (т. 4 л.д.215-217).      

Кроме этого, вина Нубиеву Г.Ш. по данному эпизоду подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего СФА (т.3 л.д.57).

Подсудимая Набиева суду показала, что потерпевшего С знает, отношений с ним никаких нет. Так в 2005 г. за денежное вознаграждение он оказывал ей помощь в уборке снега от дома. Каких-либо денежных средств она у потерпевшего не брала, ничего последнему не обещала. По мнению Набиевой потерпевший ее оговаривает, так как она сообщила в прокуратуру о хищении последним горюче-смазочных материалов.

(эпизод с участием потерпевшего НИР).

Потерпевший НИР суду показал, что в 2005 г. ранее знакомая Набиева предложила ему приобрести трехкомнатную квартиру в г. Казани за 130 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, при этом указав, что она приходится сестрой председателю Госсовета РТ Мухаметшину. Н, поверив Набиевой, согласился на ее предложение, в связи с чем, в ноябре 2005 г. передал ей 130 000 рублей. Набиева также указала, что квартира будет предоставлена в течение года. Через некоторое время у него возникли сомнения в возможностях Набиевой по приобретению квартиры, после чего он попросил ее вернуть денежные средства, на что последняя ответила отказом, отрицая, что брала у него какие-либо денежные средства. Ущерб, причиненный действиями Набиевой в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Аналогичные показания потерпевший НИР давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проведении очной ставки с Нубиеву Г.Ш. (т.4 л.д.184-185; т.6 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля НРИ следует, что в начале ноября 2005 г. от своего отца потерпевшего НИР ей стало известно, что последний передал 130 000 рублей Набиевой для приобретения квартиры в г. Казани. В дальнейшем ей стало известно, что ее отец квартиру так и не получил (т. 4 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля НМН следует, что в 2005 г. Набиева предложила ее мужу Н оказать помощь в приобретении квартиры в г. Казани за 130 000 рублей. Однако Набиева обещание не выполнила, квартиру не предоставила, деньги, переданные ей, не вернула (т.4 л.д.204-205).

Из показаний свидетеля МАФ следует, что в ноябре 2005 г. он передал своему знакомому НИР в долг 50 000 рублей. В последующем со слов Н, Музафаврову стало известно, что Набиева пообещала помочь в приобретении квартиры, однако обманула Н и деньги преданные им в размере 130 000 рублей не вернула (т.4 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля НИИ следует, что в ноябре 2005 г. по просьбе потерпевшего Н он у свидетеля Музафарова забрал 50 000 рублей и передал их своему отцу. Позже ему стало известно, что потерпевший Н передал Набиевой деньги за квартиру, однако она обманула его и квартиру не предоставила, деньги не вернула (т.4 л.д.213-214).

Подсудимая Набиева суду показала, что Н она знает, отношений с ним никаких нет. Она познакомилась с ним, когда он приезжал в составе бригады работников газовой службы к ней домой. При этом она ему помощь в приобретении квартиры не предлагала, какие-либо денежные средства у него не брала. Причину, по которой он ее оговаривает, она не знает.

(Эпизод с участием потерпевшей КДА)

Потерпевшая КДА суду показала, что в июле 2006 г., близкий друг их семьи, Кочнев А.Н. предложил через свою знакомую, которая имеет «связи» в государственных органах помочь ей приобрести квартиру в г. Казани по льготной цене, то есть по ипотеке. Через некоторое время Кочнев познакомил ее с Набиевой, которая также предложила ей приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани за 350 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, пообещав, что квартира будет предоставлена в течение года. При разговоре Набиева также сообщала потерпевшей, что ее сестра по имени Фарида работает в жилищном фонде и занимается распределением квартир. Это же подтвердил и Кочнев. Куликова, поверив Набиевой и Кочневу, которого она знала давно и который пообещал, что все будет нормально, в период с августа 2006 по январь 2008 г. передала подсудимым 595 000 рублей, из них 555 000 рублей за квартиру, а также 40 000 рублей за приватизацию квартиры, в которой они проживали. Также Набиева и Кочнев возили потерпевшую на <адрес> и показывали дом, в котором якобы должна быть квартира. Однако квартиру Куликова так и не получила, денежные средства Набиевой и Кочневым возвращены не были.

Аналогичные показания потерпевшая Куликова Д.А. давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой (т.4 л.д.135-136, 140-147; т.6 л.д.79-82).

Свидетель каа. суду показал, что его знакомый Кочнев познакомил его жену - потерпевшую Куликову с Набиевой, которая обещала помочь в приобретении квартиры по льготной цене. При этом Кочнев выступал гарантом и обещал, что все будет нормально, так как у Набиевой имеются обширные «связи». В итоге подсудимым было передано 595 000 рублей. Деньги в основном забирал Кочнев, который приезжал к ним в квартиру. Свое обещание подсудимые не выполнили, деньги не вернули.

Данные показания свидетель Куликов А.А. подтверждал и при проведении очной ставки с Набиевой и Кочневым (т.6 л.д.83-85, 73-74).

Свидетель Куликов А.А. суду показал, что летом 2006 г. Кочнев предложил его матери - потерпевшей Куликовой помощь в приобретении квартиры примерно за 300 000 рублей. Когда она согласилась, к ним домой приехали подсудимые и сказали, что помогут в приобретении квартиры либо по социальной ипотеке, либо по программе «ветхое жилье». Так как Кочнева родители знали очень давно и доверяли ему, в течение 2006 г. - 2008 г. передали 595 000 рублей.

Данные показания свидетель КАА подтверждал и при проведении очной ставки с Набиевой и Кочневым (т.6 л.д.91-92, 86-90).

Свидетель ПТА суду дала аналогичные показания, что и свидетели К.

Свидетель КМЮН суду показала, что является женой КАА Летом 2006 г. Кочнев предложил потерпевшей К приобрести через свою знакомую Набиеву квартиру в г. Казани по льготной цене, пояснив, что Набиева имеет «связи» в органах государственной власти, на что К согласилась. В последующем ей стало известно, что для передачи необходимой суммы денег за квартиру Кочневу и Набиевой - К неоднократно брала в банке на себя, на своего сына К и дочь Палагеину кредиты. В ее присутствии происходила передача Кочневу 25 000 рублей, Набиевой 40 000 рублей. Кочнев и Набиева обещали предоставить квартиру в течение года.

Свидетель ИЭА суду показала, что в сентябре 2008 г. проходя мимо городской поликлиники № г. Казани, она увидела, как КДА разговаривала с незнакомыми ей женщиной и мужчиной, при этом женщина оскорбляла К. Со слов потерпевшей ей стало известно, что ими являлись Кочнев и Набиева, которым она отдала деньги за оказание помощи в приобретении квартиры в г. Казани, однако они своего обещания не выполнили.

Из показаний свидетель ЯЛБ следует, что в 2007 г. она узнала от своей знакомой КДА, что та через своих знакомых хочет приобрести квартиру в г. Казани. Осенью 2008 г. проходя мимо городской поликлиники № г. Казани, Язынина увидела, как К разговаривала с незнакомыми ей женщиной и мужчиной на повышенных тонах. Со слов К ей стало известно, что незнакомыми мужчиной и женщиной были Кочнев и Набиева, которые пообещали ей помочь в приобретении квартиры в г. Казани, однако обманули ее и деньги не вернули (т.4 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля ИАК следует, что в августе 2006 г. она передала своей знакомой КДА 30 000 рублей в долг с целью приобретения квартиры в г. Казани. Со слов К ей стало известно, что Кочнев и Набиева пообещали помочь в приобретении квартиры в г. Казани, однако обманули К и деньги не вернули (т.4 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля МВЯ следует, что летом 2006 г. в городской поликлинике № г. Казани она услышала разговор между К и незнакомым мужчиной, которым оказался Кочнев, по поводу приобретения квартиры в г. Казани. Через некоторое время в городской поликлинике № г. Казани она снова увидела Кочнева с ранее незнакомой Набиевой (т.4 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля ИРК следует, что в 2007 г. она передала своей знакомой К в долг 7 000 рублей. С ее слов ей стало известно, что через своих знакомых Кочнева и Набиеву последняя хочет приобрести квартиру в г. Казани, однако они, забрав у нее деньги, отказываются возвращать их обратно. В сентябре 2008 г., проходя мимо городской поликлиники № г. Казани, она увидела К, которая разговаривала на повышенных тонах с Кочневым и Набиевой (т.4 л.д.177-180, 181-182).

Свидетель МРН суду показал, что работает с октября 2008 г. главным инженером ТСЖ «Миллениум». В его ведении находятся дома №№, № по <адрес>. Жильцов в домах №№, № по <адрес> с фамилией К не имеется (т. 5 л.д. 25-27, 28-46).

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей КДА (т.2 л.д.198); протоколом выемки у КДА договоров банковского вклада, кредитных договоров (т.6 л.д.137-138); протоколом осмотра договоров банковского вклада, кредитных договоров (т.7 л.д.66); протоколом выемки из ОАО МТС в Республике Татарстан электронного носителя детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров принадлежащих Кочневу и Набиевой (т.6 л.д.150-152); протоколом осмотра распечатки детализации вызовов абонентского номера, принадлежащего КДА, в ходе которого установлено, что в разное время зафиксированы исходящие и входящие соединения абонентского номера принадлежащего КДА с абонентскими номерами, пользователей Кочнева и Набиевой (т.7 л.д.84-90); протоколом выемки у свидетеля Пелагеиной двух фотографий с изображениями встречи Набиевой и Кочнева с К, сотового телефона «Нокия 6300» с аудиозаписью разговора между К и Набиевой (т.6 л.д. 141-142); протоколом осмотра двух фотографий (т.7 л.д.52-53); протоколом изъятия образцов голоса Набиевой в ходе допроса, в качестве подозреваемой (т.5 л.д.64-69,70-74,81-84); протокол осмотра диска CD-R «Philips» с образцами голоса Набиевой (т.7 л.д.29-49); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записи разговоров между Кочневым и ПНА (т.7 л.д.56-63); протоколом прослушивания дисков с записями телефонных переговоров Кочнева с Набиевой и Розановым (т.8 л.д.235); заключением эксперта, согласно которому «на фонограммах в файлах на диске CD-R «Philips» признаков монтажа не обнаружено» (т.9 л.д.58-66); заключением эксперта, согласно которому голос и речь, обозначенного в стенограмме исходных фонограмм на диске CD-R «Philips» как «Н» принадлежит Набиевой (т. 9 л.д. 77-93).

Подсудимая Набиева суду показала, что совместно с Кочневым по просьбе последнего приезжала в квартиру К. Там потерпевшая спрашивала о том, как можно приватизировать служебную квартиру. На что Набиева ответила, что не знает. Кроме этого они с Кочневым приходили к потерпевшей на работу в больницу, чтобы Кочнев передал последней 250 000 рублей за оформление инвалидности. Эти деньги в свою очередь Кочневу одолжила Набиева. Никаких денег Набиева у Куликовой не брала, разговоров о приобретении квартиры не было.

После исследования записи разговора между Куликовой и Набиевой, где последняя говорит о том, что квартира потерпевшей будет предоставлена, но надо подождать из-за проблем с ее сестрой (том 7 л.д. 60,62) Набиева, не отрицая, что это действительно ее разговор с Куликовой, суду показала, что речь шла о квартире дочери потерпевшей и о предоставлении последней денежных средств в долг.

Из показаний Кочнева, данных на предварительном следствии, следует, что он действительно совместно с Набиевой приезжал в квартиру К. При этом подсудимая и потерпевшая о чем-то разговаривали в зале, а он общался с мужем Куликовой. Кроме этого они с Набиевой приезжали к Куликовой на работу, где Набиева о чем-то разговаривала с потерпевшей (т.6 л.д.86-90).     

(Эпизод с участием потерпевшей ВНИ)

Потерпевшая ВНИ суду показала, что ранее знакомая Набиева предложила устроить сына В в Академию им. Дзержинского, расположенную в Москве. При этом Набиева сказала, что Путин В.В. является ее родственником, а направление на учебу будет подписано министром внутренних дел РТ Сафаровым. Набиева также сообщила, что за это надо будет ей передать 40 000 рублей. В октябре 2006 г. к В на работу приехали подсудимые, где она передала им 40 000 рублей. Набиева также взяла документы сына для создания видимости. В марте 2007 г. Набиева стала говорить потерпевшей, что ранее переданных 40 000 рублей мало и надо еще доплатить 60 000 рублей. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ В передала Набиевой эти деньги. Впоследствии она поняла, что Набиева и Кочнев ее обманули и похитили денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Кроме этогоВикторова показала суду, что Кочнев действовал совместно с Набиевой, он в свою очередь советовал ей, чтобы сына «списали», так как это лучший вариант и что он может оказать в этом помощь.     

Аналогичные показания потерпевшая ВНИ давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой и Кочневым (т.3 л.д.152-155; т.5 л.д.232-235,236-239).

Свидетель ВВИ суду показал, что осенью 2006 г. от своей жены В узнал, что Набиева предложила ей через своих знакомых в органах государственной власти устроить их сына на учебу в ВУЗ г. Москвы. В октябре 2006 г. они вместе с женой передали Набиевой в присутствии Кочнева 40 000 рублей. Далее по просьбе Набиевой предали ей в присутствии Кочнева А.Н. еще 60 000 рублей. При этом Набиева каждый раз говорила, что все будет хорошо, что у нее много знакомых и родственников в органах государственной власти. Через некоторое время они с женой поняли, что Набиев и Кочнев мошенники, и попросили вернуть денежные средства, на что последние ответили отказом.

Аналогичные показания свидетель ВВИ давал и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проведении очной ставки с Нубиеву Г.Ш. и Кочневым (т.3 л.д.162-165; т.5 л.д.240-241,243-246).

Из показаний свидетеля ПЗН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии В передала Набиевой и Кочневу деньги в размере 60 000 рублей. Со слов В ей стало известно, что Набиева через своих знакомых в органах государственной власти, пообещала устроить ее сына в ВУЗ г. Москвы, однако Набиева свое обещание не выполнила, и деньги, переданные ей и Кочневу в размере 100 000 рублей не вернула (т.3 л.д.166-170, т.5 л.д.250-252).

Свидетеля КНЕ давала аналогичные показания, что и свидетель Полякова (т. 3 л.д. 171-173).

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшей ВНИ (т.2 л.д.126), протоколом выемки у свидетеля В диктофона «Panasonic» и аудиокассеты «PanasonicMC-90» с записью разговора между потерпевшей В и Набиевой (т.6 л.д.117-120); протоколом изъятия образцов голоса Набиевой Г.Ш. в ходе допроса, в качестве подозреваемой (т.5 л.д.64-69,70-74,82-84); протоколом осмотра и прослушивания диктофона «Panasonic» и аудиокассеты «PanasonicMC-90» с записью разговора потерпевшей В и Набиевой (т.7 л.д.39-40); заключением эксперта, согласно которому «на фонограмме на аудиокассете «PanasonicMC-90» признаков монтажа не обнаружено» (т.9 л.д.15-23); заключением эксперта, согласно которому голос и речь, обозначенного в стенограмме исходных фонограмм на аудиокассете «PanasonicMC-90» как «Н» принадлежит Набиевой Г.Ш. (т. 9 л.д. 33-49).

Подсудимая Набиева суду показала, что знает В около 30 лет. Потерпевшая спрашивала у нее, может ли она освободить от прохождения воинской службы ее сына. Однако Набиева ответила отказом. Таким образом Набиева никаких денег у В не брала, ничего ей не обещала.

После исследования записи разговора между В и Нубиеву Г.Ш., где последняя признает факт получения 100 000 рублей и обязательство об отправке сына на учебу (т.7 л.д.39,40) Набиева показала, что такого разговора с В не было, голос ей не принадлежит.

Из показаний подсудимого Кочнева следует, что он действительно сопровождал Набиеву на работу к В, однако ничего потерпевшей он не обещал и не знал за что В передает деньги Набиевой (т.5 л.д.236-239).

(Эпизод с потерпевшей БЛФ)

Потерпевшая БЛФ суду показала, что в мае 2007 г. она Кочневу рассказала, что вложила деньги в долевое строительство квартиры, однако фирма обанкротилась. Последний сообщил, что у него есть знакомая (Набиева), которая поможет решить ее проблему. После чего Кочнев познакомил ее с Набиевой, которая сообщила, что у нее есть сестра в исполкоме г. Казани, которая занимается распределением квартир по программе «Ветхое жилье», и что сама Набиева является сестрой мера города. Также Набиева предложила БЛФ приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани за 250 000 рублей по программе «Ветхое жилье», то есть ниже ее рыночной стоимости, пообещав, что квартира будет предоставлена в течение одного года. БЛФ, поверив Набиевой и Кочневу, в период с мая 2007 г. по август 2008 г. передала последним 430 000 рублей. Из них 250 000 рублей за квартиру, 30 000 рублей за ускорение получения ордера и 150 000 рублей за получение еще одной квартиры по программе «Обманутые дольщики», так как подсудимые обещали решить этом вопрос и вернуть вложенные потерпевшей 800 000 рублей в долевое строительство квартиры. Спустя какое-то время БЛФ поняла, что подсудимые ее обманывают и что никакой квартиры она не получит и стала записывать их разговоры на диктофон. Также БЛФ показывала, что Набиева требовала с нее 30 000 рублей для передачи Кочневу за посреднические услуги.        

Аналогичные показания потерпевшая БЛФ давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очных ставок с Набиевой и Кочневым (т.3 л.д.106-110, 113-115; т.5 л.д.219-222,226-231).

Из показаний свидетеля МРБ следует, что летом 2007 г. от своей дочери БЛФ она узнала, что ранее знакомый Кочнев А.Н. предложил познакомить ее с Набиевой Г.Ш., пообещав, что последняя через своих знакомых в органах государственной власти поможет приобрести квартиру в г. Казани. Набиева при встрече пообещала БЛФ помочь приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани за 250 000 рублей по программе «Ветхое жилье», то есть ниже ее рыночной стоимости, указав, что квартира будет предоставлена в течение года. БЛФ поверив Набиевой и Кочневу, в период с мая 2007 г. по август 2008 г. передала последним 430 000 рублей. Мутина лично присутствовала при передаче 160 000 рублей Набиевой и Кочневу. Однако Набиева и Кочнев квартиру не предоставили, и денежные средства переданные последним в размере 430 000 рублей возвращать отказались (том 3 л.д.116-120, 123-124).

Аналогичные показания свидетель МРБ давала при проведении очной ставки с Кочневым (том 5 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля МЕВ следует, что летом 2007 г. от своей знакомой БЛФ узнала, что Набиева и Кочнев пообещали помочь приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене. Для этих целей БЛФ регулярно передавала Набиевой и Кочневу денежные средства. В дальнейшем ей стало известно, что Набиева и Кочнев обещание не выполнили, а денежные средства возвращать отказались (т. 3 л.д. 126-128).

Потерпевшая ГРК суду показала, что в мае 2010 г. от своей знакомой БЛФ узнала, что последняя передала Набиевой и Кочневу денежные средства за помощь в приобретении квартиры в г. Казани. В дальнейшем ей позвонили сотрудники УБЭП МВД РТ и предложили поучаствовать в следственном эксперименте, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с БЛФ встретилась с Набиевой и Кочневым возле магазина ЦУМ расположенного по <адрес>. Там, Набиева предложила ГРК через свою двоюродную сестру, которая работает в аппарате президента РТ приобрести квартиру за 250 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости. Получив согласие, при повторной встрече ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ЦУМ расположенного по <адрес> ГРК, под присмотром сотрудников милиции, встретилась с Набиевой и передала 250 000 рублей, которые ранее были помечены и переданы ей для проведения эксперимента. После передачи денег Набиеву и Кочнева задержали сотрудники УБЭП МВД по РТ. При этом на встрече весь разговор с Набиевой о квартире и денежных средствах был записан на аппаратуру, выданную сотрудниками милиции.

Аналогичные показания свидетель ГРК давала в ходе проведении очной ставки с Набиевой (т.5 л.д.216-218).

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшей БЛФ (т.1 л.д.225), протоколом осмотра денежных купюр 250 штук достоинством 1 000 рублей в сумме 250 000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Нубиеву Г.Ш. (т. 6 л.д. 187-194); протоколом выемки сотового телефона БЛФ «Nokia» с аудиозаписью разговора между БЛФ и Набиевой (т. 6 л.д. 195-203); протоколом осмотра телефона «Nokia» с аудиозаписью разговора между БЛФ и Набиевой Г.Ш. о том, что Набиева просит БЛФ забрать у ГРК 250 000 рублей за приобретение квартиры расположенной в <адрес>, просит сказать ГРК о том, что она Набиева честная и порядочная женщина (т.7 л.д.25-26, 37); протоколом изъятия образцов голоса Набиевой в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.5 л.д.64-69, 70-74, 82-84); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм: на диске DVD-R с рукописным текстом «телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ 24,27 мая» содержащий видео- и аудиозапись встречи Набиевой с БЛФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой они разговаривали между собой о том, что Набиева брала у БЛФ 430 000 рублей за приобретение двух квартир (т.7 л.д.31-32,35). Осмотренные диски с фонограммами приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.50-51); протоколом осмотра и прослушивания 2-х дисков: диск «LG» DVD-R с надписью 1181/203-93, диск «LG» DVD-R с надписью 1181/204-94, с записями телефонных переговоров Кочнев А.Н. с Набиевой, согласно которым они разговаривают о том, что говорить и не говорить, если заберут в милицию, на очных ставках с потерпевшими, не признаваться ни в чем (т.8 л.д.187-234); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на диктофоне «OLIMPUS» признаков монтажа не обнаружено. На диске DVD-R с рукописным текстом «телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ 24,27 мая» признаков монтажа не обнаружено (т.9 л.д.15-23); заключением эксперта №, согласно которому «голос и речь лица, обозначенного в стенограмме исходных фонограмм (диктофон «OLIMPUS», «компакт-диск SmartTrackPremium» формата DVD-R, компакт-диск «Philips» формата CD-R, компакт диск «Verbatim» формата DVD-R) как «Н», принадлежит Набиевой» (т.9 л.д.33-49);

Подсудимая Набиева суду показала, что БЛФ знает. Несколько раз она с ней встречалась, разговаривали о жизни. Потерпевшая говорила ей, что она вложила деньги в долевое строительство, однако квартиру ей не предоставили, деньги не вернули. Также Набиева показала, что не знает по какой причине она оговаривает ее.

После исследованных фонограмм записи разговоров между подсудимой и БЛФ, Набиева, не отрицая, что это именно их разговор, показала суду, что ее попросили сказать о том, что она взяла деньги у БЛФ для приобретения квартиры. Кто именно это сказал, Набиева говорить суду отказалась.

Из показаний Кочнева следует, что летом 2007 г. от БЛФ он узнал, что у последней проблемы с ипотекой, что она внесла 800 000 рублей, однако ни квартиру, ни деньги получить не может. Кочнев сообщил, что его знакомая Набиева может решить ее проблему (т.5 л.д.158-160).      

(Эпизод с потерпевшим КВА)

Потерпевший КВА суду показал, что в августе 2007 г. ПНА предложил приобрести через знакомых квартиру по льготной цене в течение одного года. КВА согласился и передал ему 400 000 рублей за однокомнатную квартиру, о чем была составлена расписка. ПНА в свою очередь должен был передать эти деньги другим людям. Спустя примерно год, ПНА организовал встречу с подсудимыми, где Кочнев и Набиева стали убеждать КВА, что все в порядке и квартира скоро будет. Также Набиева попросила у потерпевшего дополнительно 20 000 рублей, якобы для оформления документов на квартиру. После передачи 20 000 рублей, КВА неоднократно звонил Кочневу и последний говорил, что все хорошо. Впоследствии Набиева сказала, что стоимостью жилья выросла и нужно передать еще 300 000 рублей. Деньги КВА передавал Набиевой и Кочневу, при этом Набиева говорила, что знакома с женой президента Шаймиева, а также имеются знакомые в аппарате президента. Подсудимая сообщила, что квартиру потерпевший получит в <адрес>. Когда КВА понял, что его обманули, он стал требовать с подсудимых возврата денег, однако положительных результатов не добился. В результате преступных действий Набиевой и Кочнева потерпевшему КВА был причинен материальный ущерб на общую сумму 720 000 рублей.

Аналогичные показания КВА давал и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проведении очной ставки с Кочнев А.Н. (т. 3 л.д. 246-249, 252-253; т. 6 л.д. 27-30).

Из показаний потерпевшего ПНА следует, что в августе 2007 г. ранее знакомый Кочнев А.Н. предложил ему приобрести однокомнатную квартиру в г. Казани за 400 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву Г.Ш., которая имеет знакомых в кабинете министров, мэрии и администрации президента Р.Т. На отказ, Кочнев попросил его предложить приобрести квартиру своим друзьям. После чего ПНА рассказал КВА про разговор с Кочнев А.Н. и что у последнего есть возможность приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене. КВА согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ПНА под расписку 400 000 рублей для последующей передачи Кочневу. В этот же день Кочнев забрал у него деньги и пообещал, что квартира будет в течение года, а эти деньги он передаст Набиевой. Через некоторое время он познакомил КВА с Кочневым и Набиевой, чтобы они напрямую решали квартирный вопрос. От КВА он узнал, что последний периодически передавал Набиевой и Кочневу дополнительно деньги за приобретение квартиры. В результате преступных действий подсудимых, КВА квартиру не получил, на требования вернуть деньги Набиева и Кочнев ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ состоялся гражданский суд в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по иску КВА о взыскании с ПНА 400 000 рублей, по результатам которого иск был удовлетворен (т.4 л.д.17-20).

Данные показания ПНА подтвердил при проведении очной ставки с Набиевой и Кочневым (т. 6 л.д. 31-33, 34-37).

Свидетель ЛКВ суду показала, что от своего отца КВА ей стало известно, что ПНА предложил приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене через подсудимого Кочнева. КВА согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ПНА 400 000 рублей для дальнейшей передачи подсудимым. В конце 2008 г. КВА встретился с Кочневым и Набиевой, последняя попросила у него 20 000 рублей для оформления документов на квартиру, он согласился и передал им 20 000 рублей. В ходе последующего разговора по телефону, Нубиеву Г.Ш. успокаивала, говорила, что возникли затруднения с квартирой и надо подождать. ПНА сообщил, что со слов подсудимых однокомнатная квартира будет предоставлена в <адрес> от прораба этого дома, они узнали, что свободных однокомнатных квартир в доме нет, все проданы. Далее Нубиеву Г.Ш. попросила у отца еще 300 000 рублей уже за двухкомнатную квартиру. Когда КВА передал деньги, подсудимые стали скрываться.       

Аналогичные показания свидетель ЛКВ давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Нубиеву Г.Ш. и Кочнев А.Н. (т.3 л.д.254-258; т.4 л.д.1-2; т.6 л.д.39-43,44-48).

Из показаний свидетеля ЛЭР следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции попросили ее поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, она согласилась. В помещении здания УБЭП МВД по РТ в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники милиции предали мужчине по фамилии ПНА диктофон «OLIMPUSL 150» с аудиокассетой «TDKMC-60». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушений со стороны сотрудников милиции она не усмотрела (т.4 л.д.34-36).

Свидетель ССВ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛЭР (т.4 л.д.37-39).

Из показания свидетеля ХЭУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции попросили ее поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, она согласилась. В помещении здания УБЭП МВД по РТ в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудникам милиции мужчина по фамилии ПНА добровольно выдал диктофон «OLIMPUSL 150», из которого была извлечена аудиокассета «TDKMC-60». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушений со стороны сотрудников милиции она не усмотрела (т.4 л.д.31-33).

Свидетель ГФИ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ХЭУ (т.4 л.д.40-42).

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшего КВА (т.2 л.д.93); протоколом выемки диктофона «OLIMPUSL 150» и аудиокассеты «TDKMC-60» с фонограммами записи разговора между Кочневым А.Н. и свидетелем ПНА (т. 6 л.д. 130-131); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора между подозреваемым Кочневым А.Н. и свидетелем ПНА диктофона «OLIMPUSL 150» и аудиокассеты «TDKMC-60» в ходе, которого установлено, что Кочнев с его слов, брал у ПНА деньги в сумме 400 000 рублей и отдал их Набиевой Г.Ш. для приобретения квартиры КВА (т.7 л.д.57-58); протоколом выемки из филиала ОАО МТС в Республике Татарстан распечатки детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, которыми пользовалась Набиева Г.Ш., с абонентских номеров которыми пользовался Кочнев А.Н. (т. 6 л.д. 150-152); протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, изъятых из филиала ОАО МТС в Республике Татарстан. В ходе осмотра установлено, что в разное время зафиксированы исходящие и входящие соединения номеров пользователя Кочнева и пользователя Набиевой с абонентским номером, которым пользуется КВА, абонентского номера пользователя Кочнева с абонентским номером ПНА (т.8 л.д.27-143); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм 2-х дисков: диск «LG» формата DVD-RW с надписью 1181/203-93, диск «LG» формата DVD-RW с надписью 1181/204-94, с записями телефонных переговоров Кочнева с Набиевой, согласно которым Кочнев в ходе разговора с Набиевой и ПНА говорит о деньгах КВА, также о том, что говорить и не говорить, если заберут в милицию, на очных ставках с потерпевшими, не признаваться ни в чем (т. 8 л.д. 203-205); заключением эксперта №, согласно которому: «На фонограмме на аудиокассете «TDKMC-60» признаков монтажа не обнаружено (т. 9 л.д. 58-66); заключением эксперта №, согласно которому «Голос и речь лица, обозначенного в стенограмме исходной фонограммы на кассете «TDKMC-60» как «М1», принадлежит Кочневу (т. 9 л.д. 98-114).

В судебном заседании подсудимая Набиева суду показала, что никаких денег у КВА она не брала и ничего ему не обещала.

Из показаний подсудимого Кочнева следует, что какую-либо помощь ПНА в приобретении квартиры он не обещал, каких-либо денег у него не брал (т.5 л.д.154, т.8 л.д. 200).

(Эпизод с потерпевшей ДТП)

Потерпевшая ДТП суду показала, что осенью 2007 г. Набиева сообщала ей, что в президентском фонде работает ее сестра Фарида, через которую можно приобрести квартиру по выгодной цене. При этом двухкомнатная квартира будет стоить 350 000 рублей. Д, поверив Нубиеву Г.Ш., согласилась и в декабре 2007 г. передала ей 200 000 рублей на своем рабочем месте. При этом Набиева пообещала, что квартира будет предоставлена в течении года-полтора. Также по указанию Набиевой мы ходили смотреть квартиру в <адрес>, которую якобы должны были получить. В начале 2008 г. Д передала оставшуюся часть денег в размере 150 000 рублей. Кроме этого, в мае 2010 г. подсудимая сообщила Д, что на ее семье «лежит порча» и за ее снятие попросила. Поверив Набиевой, Д передала 2 000 евро.

При следующей встрече, Набиева при виде потерпевшей стала плакать навзрыд и говорить, что взяла ее порчу на себе, при этом показывая черные ногти на руках и ногах, а также жалуясь на плохое самочувствие.

Кроме этого, Набиева под предлогом трудоустройства сына, похитила у нее 20 000 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая ДТП давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой (т.3 л.д.212-225; т.6 л.д.11-14).

Свидетель ЯТА суду показала, что в декабре 2007 г. по просьбе своей знакомой Д проводила ее до автобусной остановки около магазина «У переправы», где потерпевшая передала Набиевой в присутствии Кочнева 600 000 рублей. От Д ей стало известно, что та покупает для своего сына квартиру через Набиеву. Через неделю, в декабре 2007 г. по просьбе Д она вновь сопроводила ее и по пути ей стало известно, что в первый раз она передала 600 000 рублей, принадлежащие МММ за квартиру в г. Казани, которую обещала приобрести Набиева, в этот раз она должна была передать 400 000 рублей, принадлежащие ПАН, также за квартиру в г. Казани. Около магазина «У переправы», Д передала Набиевой в присутствии Кочнева 400 000 рублей. Летом 2008 г. по просьбе своей знакомой Д проводила ее на переправу, по пути от последней ей стало известно, что та понесла передавать деньги 500 000 рублей, которые должна отдать Набиевой за квартиру для своего начальника. Около магазина «У переправы», Д передала Набиевой в присутствии Кочнева 500 000 рублей. В августе 2009 г. Д попросила ее присутствовать при передаче денег, пояснив, что та должна передать Набиевой часть денег за квартиру знакомой по имени Тамара. На автобусной остановке около магазина «У переправы» Д передала Набиевой в присутствии Кочнева 160 000 рублей. В мае 2010 г. Д снова попросила ее присутствовать при передаче денег Набиевой, что должна передать Набиевой остатки денег за квартиру знакомой по имени Тамара. На автобусной остановке около магазина «У переправы» Д передала Набиевой 40 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что никто из людей, чьи деньги передавала Д Набиевой, квартиры так и не получили.

Аналогичные показания свидетель ЯТА давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой (т.3 л.д.232-235; т.6 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ГНИ следует, что она работает вместе с Д. На работу к потерпевшей периодически приезжала какая-то женщина. Женщина заходила к Д и просила их оставить для разговора. О чем они говорили, она не знает (т.6 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ДВП следует, что в конце 2007 г. он оформил на себя кредит на сумму 300 000 рублей. Эти деньги он передал своей жене ДТП, для того, чтобы последняя передала деньги Набиевой Г.Ш., которая обещала помочь через своих знакомых в органах государственной власти приобрести квартиру в г. Казани для их сына. После этого он выступал в качестве посредника по кредитному договору между их соседкой П Ольгой и Сбербанком. П оформила на себя кредит 350 000 рублей, деньги последняя передала ему. В настоящее время он с женой погашает данный кредит. Кроме того, летом 2007 г. его сын передал ему 170 000 рублей для Набиевой, обещавшую помочь приобрести квартиру в г. Казани. Летом 2009 г. он вместе с сыном присутствовал при передаче Д денег Набиевой около магазина «У переправы». Набиева обещанную квартиру не предоставила, деньги не вернула (т.3 л.д.238-240).

Свидетель ЕЛА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей мамы П оформила на себя кредит на сумму 300 000 рублей. От сестры и мамы ей стало известно, что оформить кредит их попросила Д для себя. Деньги в сумме 300 000 рублей были переданы Д, которая сама выплачивала данный кредит.

Из показаний свидетеля ДВП следует, что в конце 2007 г. от своей матери Д стало известно, что ранее знакомая Набиева предложила ей через своих знакомых в органах государственной власти приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене. Для этих целей он передал своей матери 170 000 рублей для последующей передачи денег Набиевой. Летом 2009 г. он привез Д к магазину «У переправы», та передала Набиевой 50 000 рублей, чьи это были деньги, он не знает. От Даниловой ему стало известно, что та помогает своим соседям приобрести квартиры через Нубиеву Г.Ш.. Кочнев А.Н. он знал ранее, так как тот работал участковым у них в районе. В настоящее время квартиру они не получили, деньги им не возвращены (т.3 л.д.241-243).

Так же вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением ДТП (т.2 л.д.172); протоколом осмотра сопроводительного письма из Ленинского отделения Сбербанка о том, что между ДВП филиалом ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. Сопроводительным письмом из Ленинского отделения Сбербанка (т.8 л.д.146-148, 182-186); протоколом выемки из филиала ОАО МТС в Республике Татарстан распечатки детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, которыми пользовалась Набиева Г.Ш., с абонентских номеров которыми пользовался Кочнев А.Н. (т.6 л.д.150-152); протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, изъятых из филиала ОАО МТС в Республике Татарстан. В ходе осмотра установлено, что в разное время зафиксированы исходящие и входящие соединения номеров пользователя Набиевой Г.Ш. с абонентским номером, которым пользуется ДТП (т.8 л.д.144); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм 2-х дисков: диск «LG» формата DVD-RW с надписью 1181/203-93, диск «LG» формата DVD-RW с надписью 1181/204-94, с записями телефонных переговоров, согласно которым Набиева говорит с ДТП о возврате денег, а также с Кочневым А.Н. и ДТП о том, что говорить и не говорить, если заберут в милицию, на очных ставках с потерпевшими, не признаваться ни в чем (т.8 л.д.223-224, 227-228).

Подсудимая Набиева суду показала, что Д знает. При этом квартиру ей не обещала, какие-либо деньги у нее не брала. Причин, по которой потерпевшая ее оговаривает, пояснить не может.

Из показаний подсудимого Кочнева следует, что он не неоднократно возил подсудимую на работу к потерпевшей. В помещение к ним не заходил, о чем они разговаривали не знает (т.5 л.д.155).

(Эпизод с потерпевшей МЛЧ)

Потерпевшая МЛЧ суду показала, что осенью 2007 г. от своей матери МММ ей стало известно, что ранее знакомая Д предложила приобрести квартиру в г. Казани ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву, которая имеет «связи» в органах государственной власти, квартиру Набиева обещала предоставить в течение одного года. МЛЧ согласилась и в декабре 2007 г., находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» передала Д 620 000 рублей для дальнейшей передачи денег Набиевой за квартиру. Летом 2008 г. от своей матери ей стало известно, что Д предложила ей через Набиеву помочь приобрести однокомнатную квартиру в г. Казани за 100 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, она согласилась и в июле 2008 г. оформив на себя кредит в банке на 100 000 рублей, передала деньги Д, для дальнейшей передачи Набиевой Г.Ш. Летом 2009 г. от своей матери ей стало известно, что Д рассказала, что однокомнатных квартир не осталось, есть двухкомнатные квартиры и необходимо доплатить 60 000 рублей, она согласилась. Деньги в сумме 60 000 рублей она передала за свою маму Д, для дальнейшей передачи Набиевой Г.Ш. От своей матери ей стало известно, что последняя передала Д еще 10 000 рублей за оформление прилегающего к дому земельного участка. Обещанные Набиевой Г.Ш. квартиры она и ее мать не получили, денежные средства им не вернули (т.4 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля МММ следует, что в конце ноября 2007 г. ранее знакомая Д предложила ей приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву Г.Ш. которая имеет знакомых в органах государственной власти, квартиру Набиева обещала предоставить в течение одного года. В декабре 2007 г. МЛЧ передала ДТП 600 000 рублей для дальнейшей передачи Набиевой Г.Ш. (т.4 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля БИГ следует, что от своей бывшей свекрови МММ ему стало известно, что Д предложила ей приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани за 600 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву, которая имеет знакомых в органах государственной власти. В декабре 2007 г. он вместе с МЛЧ передал Д 600 000 рублей, для дальнейшей передачи Набиевой за квартиру. Квартиру они так и не получили, денежные средства им не вернули (т. 108-109).

Из показаний свидетеля БЛК следует, что в конце 2007 г. от своего сына БИГ она узнала, что он и его жена МЛЧ собираются через знакомую Д приобрести двухкомнатную квартиру в г. Казани за 600 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости. По просьбе сына она передала ему свои личные сбережения в размере 300 000 рублей, для приобретения квартиры. Со слов МЛЧ ей стало известно, что Д была посредником между ними и Набиевой (т. 4 л.д. 110-111).

Подсудимая Набиева суду показала, что потерпевшую МЛЧ она не знает, ничего ей не обещала, денег у нее не брала.

      (Эпизод с потерпевшей МММ )

Потерпевшая МММ суду показала, что летом 2008 г. ее знакомая Д предложила через свою знакомую Набиеву приобрести однокомнатную квартиру по президентской программе. Минуллина согласилась и, взяв кредит в банке, в августе 2008 г. передала Д 100 000 рублей для дальнейшей передачи Набиевой Г.Ш. После чего, Д сообщила, что однокомнатных квартир нет, есть двухкомнатные квартиры и необходимо доплатить 70 000 рублей, она согласилась и передала Д еще 70 000 рублей за землю. Обещанную квартиру она не получила, денежные средства ей не вернули. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей, муж не работает (т.4 л.д.220-223).

Из показаний свидетеля ДТП следует, что Набиева сообщила ей, что может помочь в приобретении однокомнатных квартир в г. Казани за 100 000 рублей, то есть ниже их рыночной стоимости, так как данные квартиры раздают бесплатно из президентского фонда. Д в свою очередь предложила потерпевшей МММ это вариант, на что последняя согласилась. Летом 2008 г. М передала Д 100 000 рублей. В этот же день к ней приехала Набиева и забрала деньги. В конце лета 2008 г. Нубиеву Г.Ш. ей позвонила и сказала, что однокомнатных квартир нет, есть двухкомнатные квартиры и Минуллиной необходимо доплатить 60 000 рублей. Кроме того она сказала, что есть возможность купить подземный гараж за 10 000 рублей. Она позвонила Минуллиной и рассказала про разговор с Набиевой, М согласилась и осенью 2008 г. ей передали 70 000 рублей. В этот же день приехала Набиева и забрала деньги (т.4 л.д.100-105).

Допрошенная в качестве потерпевшей МЛЧ суду показала, что со слов ее матери МММ ей стало известно, что ДТП предложила приобрести однокомнатную квартиру в г. Казани за 100 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву Г.Ш., которая имеет знакомых в органах государственной власти, она согласилась и оформила кредит в банке на 100 000 рублей, передала деньги Д, для дальнейшей передачи Набиевой. Позже Д вновь были переданы дополнительно 70 000 рублей, так как со слов последней однокомнатных квартир нет, а есть двухкомнатные квартиры за которые необходимо доплатить (т. 4 л.д. 93-97).

Также вина Набиевой по данному эпизоду подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшей МММ (т.3 л.д.92), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен график погашения кредита на 2-х листах (т.8 л.д.146-149).

Подсудимая Набиева суду показала, что МММ не знает, денег у нее не брала.

(Эпизод с потерпевшим КЕВ)

Потерпевший КЕВ суду показал, что в начале лета 2008 г. ранее знакомая ДТП рассказала ему, что есть возможность через Набиеву, у которой имеются знакомые в органах государственной власти, приобрести трехкомнатную квартиру в г. Казани за 650 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости. КЕВ согласился и в период времени с августа 2008 г. по декабрь 2008 г., находясь по адресу: <адрес>, станция «Лагерная» передал Д 650 000 рублей. В начале 2009 г. Д указала, что квартира будет по адресу: <адрес> попросила дополнительно 10 000 рублей за «беловую» отделку квартиры, которые КЕВ также передал последней. До настоящего времени квартиры нет, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля БЕН следует, что в 2008 г. от своего мужа ей стало известно, что ранее знакомая Д рассказала ему, что есть возможность приобрести трехкомнатную квартиру в г. Казани за 650 000 рублей. КЕВ согласился и передал Д 650 000 рублей до конца декабря 2008 г. Для сбора нужной суммы КЕВ оформлял на себя кредиты, брал деньги в долг у родственников и знакомых. Кроме этого КЕВ передал 10 000 рублей Д за отделку квартиры. Впоследствии им стало известно, что деньги Д передавала Набиевой, которая оказалась мошенницей. Обещанную квартиру КЕВ так и не получил, денежные средства ему не вернули (т. 4 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ГНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему зятю КЕВ в долг 200 000 рублей под проценты для покупки квартиры. Впоследствии от КЕВ ему стало известно, что его обманула мошенница, которой он передал деньги за приобретение квартиры, но квартиру он так и не получили, деньги ему не вернули (том 4 л.д. 88-89).

Из показаний потерпевшей ДТП следует, что в июле 2008 г. она предложила КЕВ приобрести трехкомнатную квартиру в г. Казани за 650 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву. КЕВ согласился и в августе 2008 г. передал ей 500 000 рублей. В этот же день к ней приехала Набиева и забрала деньги, при передаче денег присутствовала ЯТА В сентябре 2008 г. КЕВ передал Данилой оставшуюся часть денег в размере 150 000 рублей. В этот же день к ней приехала Набиева и забрала деньги. Осенью 2008 г. КЕВ передал Данилой 10 000 рублей за обои в квартире. Через неделю к ней приехала Набиева с Кочневым, которым она передала 30 000 рублей (20 000 рублей были ее собственные деньги, 10 000 рублей переданные КЕВ), при передаче денег присутствовала ГНИ (т.3 л.д.212-216).

Свидетель ЯТА суду показала, что летом 2008 г. по просьбе своей знакомой ДТП проводила ее до автобусной остановки около магазина «У переправы». Там ей стало известно, что Д должна передать Набиевой 500 000 рублей за квартиру для своего начальника. Около магазина «У переправы» Д передала Набиевой 500 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что никто из людей, чьи деньги Д передавала Набиевой, квартиры так и не получили.

Аналогичные показания свидетель ЯТА давала и в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой (т.3 л.д.232-235; т.6 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ГНИ следует, что на работу к Д периодически приезжала какая-то женщина, которую сопровождал мужчина. Женщина заходила к Д и просила их оставить для разговора. О чем они говорили, она не знает (т.3 л.д.236-237).

Так же вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением КЕВ (т.2 л.д.233); протоколом осмотра документов: копий кредитного договора, расписки, сберегательной книжки на имя КЕВ, изъятых у КЕВ (т.8 л.д.146-249).

Подсудимая Набиева суду показала, что КЕВ она не знает, денег у него не брала.

(Эпизод с потерпевшей ПАН)

Потерпевшая ПАН суду показала, что в 2007 г. ранее знакомая Д предложила ей приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене, через свою знакомую Набиеву, у которой в свою очередь имеется сестра, которая работает в мэрии г. Казани и занимается квартирными вопросами. В итоге Пахомова согласилась и передала Даниловой 400 000 рублей, которые последняя передала Набиевой. После чего Д сообщила, что квартира будет в <адрес>. Через несколько месяцев в 2008 г. Д предложила доплатить 50 000 рублей за двухкомнатную квартиру, 15 000 рублей за прописку и бои в квартире. П согласилась, и весной 2008 г. передала Д 50 000 рублей, для дальнейшей передачи Набиевой. В ноябре 2009 г. Д предложила через Набиеву приобрести вторичное жилье, а именно трехкомнатную квартиру за 300 000 рублей. П согласилась, и в декабре 2009 г. предала Д 300 000 рублей, для дальнейшей передачи Набиевой. В конце июня 2010 г. П и Д встретились с Набиевой. Во время беседы, Набиева успокаивала П, говоря, что документы на квартиры скоро будут готовы, что ей 60 лет, и она не занимается обманом. Для сбора нужной суммы П брала деньги у своих дочерей ПОА и ЕЛА Обещанную Набиевой квартиру она так и не получила, денежные средства ей не вернули (т.4 л.д.118-122).

Из показаний потерпевшей ДТП следует, что в начале декабря она сообщила своей знакомой П о том, что есть возможность приобрести однокомнатную квартиру в г. Казани за 400 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую Набиеву Г.Ш. П согласилась, и в декабря 2007 г. передала Д 400 000 рублей. В этот же день к ней приехала Набиева с Кочневым А.Н. и последняя забрала деньги. Набиева пообещала, что П получит квартиру в течении года-полтора. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в банке на 300 000 рублей на имя своего мужа ДВП Из этих денег 150 000 рублей Д в феврале 2009 г. передала Набиевой за квартиру (т. 3 л.д. 212-216).

Из показаний свидетель ПОА следует, что в декабре 2007 г. от своей матери ПАН ей стало известно, что ДТП рассказала ей, что есть возможность приобрести однокомнатную квартиру в г. Казани за 400 000 рублей, то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою знакомую, которая имеет «связи» в органах государственной власти. П согласилась и в конце декабря 2007 г. предала Д 400 000 рублей. В 2008 г. ПОА от своей матери узнала, что Д рассказала той, что есть возможность приобрести двухкомнатную квартиру, доплатив 50 000 рублей. ПАН согласилась, и в начале 2008 г. передала Д 50 000 рублей. Весной 2008 г. от своей матери узнала, что Д рассказала той, что необходимо еще заплатить 10 000 рублей за обои в квартире и 5 000 рублей за приватизацию квартиры. ПАН согласилась, и передала Д 15 000 рублей. В ноябре 2009 г. Д рассказала, что есть возможность приобрести трехкомнатную квартиру в кратчайшие сроки за 300 000 рублей. ПАН согласилась, и передала Д 300 000 рублей. Д пояснила, что все деньги отдает Набиевой Г.Ш. В дальнейшем ей стало известно, что Набиева Г.Ш. и Кочнев А.Н. задержаны сотрудниками милиции. Квартиру ее мама так и не получила, денежные средства ей не вернули (т. 4 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ЕЛА следует, что в декабре 2007 г. по просьбе своей матери - ПАН и сестры - ПОА оформила на себя кредит в банке на сумму 300 000 рублей. От сестры ей стало известно, что та хочет купить земельный участок. Деньги она отдала своей матери. Через некоторое время ей стало известно, что ранее знакомая ДТП предложила ее матери приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене, через свою знакомую, у которой есть «связи» в органах государственной власти. В ноябре 2009 г. по просьбе своей сестры и матери она снова оформила кредит в банке 300 000 рублей. И передала 297 000 рублей (7 000 рублей комиссия банка) своей матери. Со слов ее матери, та передала Д 300 000 рублей Квартиру ее мама так и не получила, денежные средства ей не вернули (т. 4 л.д. 131-133).

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением ПАН (т. 3 л.д. 32); протоколом осмотра документов: сопроводительного письма о том, что между ОАО «Сбербанк» и ЕЛА заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (т. 8 л.д. 146-149, 173-177)

Подсудимая Набиева суду показала, что П она не знает, денег у нее не брала.

(Эпизод с потерпевшей МИВ)

Потерпевшая МИВ суду показала, что в июле 2008 г. обратилась к Набиевой Г.Ш. по объявлению в газете об оказании помощи в снятии порчи и сеансах белой магии. При встрече Набиева предложила МИВ снять порчу в течение 6 сеансов, стоимость одного сеанса составляла 600 рублей. МИВ согласилась и передала Набиевой за 6 сеансов 3 600 рублей. В это же время Набиева предложила МИВ помочь в приобретении квартиры в г. Казани по программе «Ветхое жилье», то есть ниже ее рыночной стоимости, через свою сестру Фариду, которая работает в земельном комитете. Квартиру можно приобрести по программе «Ветхое жилье». МИВ, поверив Набиевой, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ее мама ВТЕ передала Набиевой под расписку 40 000 рублей за квартиру. Набиева говорила потерпевшей, что к весне 2009 г. будет трехкомнатная квартира. Осенью 2008 г. Набиева сообщила, что нужно доплатить 650 000 рублей за квартиру и 10 000 рублейза оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу В передала Набиевой за квартиру 660 000 рублей. Была составлена расписка, в которой Набиева поставила подпись. Также в качестве свидетелей расписались И и Л. В итоге квартиру МИВ так и не получила, денежные средства ей не вернули (т. 3 л.д. 180-187).

Свидетель ВТЕ суду показала, что в июне 2008 г. от своей дочери потерпевшей М узнала, что она ходила на сеансы снятия порчи к Набиевой Г.Ш., в ходе которых последняя предложила помочь в приобретении квартиры. М согласилась и 18 июня 2008 г. передала Нубиеву Г.Ш. под расписку 40 000 рублей за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она передала Набиевой под расписку 660 000 рублей за квартиру, при передаче денег присутствовали ЛОС и ИФГ которые поставили свои подписи в расписке в качестве свидетелей. Квартиру ее дочь так и не получила, денежные средства ей не вернули.

Свидетель ХАИ суду показал, что в 2009 г. его знакомая МИВ обратилась к нему как к юристу и попросила помочь взыскать деньги переданные Набиева Г.Ш. под расписки за оказание помощи в приобретении квартиры в г. Казани. Вместе с МИВ и Л они поехали к Набиевой домой, но последняя отказалась признавать, что брала у МИВ деньги за квартиру. Он предъявил Набиевой две расписки. Подсудимая, выхватив одну из расписок и увидев свою подпись, разорвала ее, сказав, что никаких денег она не брала и расписок не писала. У МИВ остались оригинал расписки на сумму 40 000 рублей и копия расписки, которую разорвала Нубиеву Г.Ш. на сумму 660 000 рублей.     

Свидетель ЛОС суду показала, что от своей знакомой МИВ ей стало известно, что та обращалась к Набиевой за услугами белой магии, последняя предложила Маряшиной помочь через своих знакомых в органах государственной власти приобрести квартиру в г. Казани по низкой цене. МИВ рассказала, что хочет приобрести через Набиеву трехкомнатную квартиру в г. Казани за 660 000 рублей, и до этого передала Набиевой 40 000 рублей за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе МИВ она присутствовала при передаче Набиевой 660 000 рублей за квартиру, взяв с нее расписку, в которой, также поставила свою подпись она и ИФГ в качестве свидетелей. Осенью 2009 г. она с МИВ и ХАИ приехали домой к Набиевой, где последняя отказалась признавать, что брала у МИВ деньги за квартиру, затем увидев у МИВ оригинал расписки на 660 000 рублей, выхватила и разорвала ее. Обещанную Набиевой квартиру МИВ так и не получила, денежные средства ей не вернули.

Свидетель ИФГ суду показала, что летом 2008 г. в аптеку к МИВ пришла Набиева Г.Ш. Потерпевшая объяснила, что Набиева помогает ей приобрести квартиру в г. Казани. В ноябре 2008 г. к ним в аптеку вновь приехала Набиева Г.Ш. МИВ попросила Исмагилову присутствовать при передаче Набиевой денег за квартиру, после передачи денег, Набиева поставила свою подпись в расписке, в которой было указано, что Набиева Г.Ш. взяла у МИВ 660 000 рублей в долг под условие не возврата в случае погашение этой суммы за оказание услуги по получению квартиры, так же в расписке в качестве свидетелей поставили свои подписи она и ЛОС Со слов МИВ ей стало известно, что она ездила к Набиевой с распиской, последняя отказалась призвать, что брала у МИВ деньги за квартиру, и разорвала расписку. Обещанную Набиевой квартиру МИВ так и не получила, денежные средства ей не вернули.

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается заявлением МИВ (т.2 л.д.158); протоколом изъятия образцов подписи Набиевой Г.Ш. (т.6 л.д.171); протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, изъятых из филиала ОАО МТС в Республике Татарстан. В ходе осмотра установлено, что в разное время зафиксированы исходящие и входящие соединения номеров пользователя Набиевой Г.Ш. с абонентским номером, которым пользуется МИВ (т. 8 л.д.144); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Подпись от имени Набиевой Г.Ш., расположенная в расписке от имени Набиевой Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Набиевой Г.Ш.» (т. 8 л.д. 235).

Подсудимая Набиева суду показала, что МИВ она знает в связи с приобретением лекарств в ее аптеке. Набиева брала у нее в долг 4 000 рублей, о чем МИВ написала расписку, которую подписала не читая.       

(Эпизод с потерпевшей ШТА)

Потерпевшая ШТА суду показала, что в 2008 г. ее знакомая Д предложила приобрести двухкомнатную квартиру по цене 450 000 рублей через свою знакомую Нибиеву в рамках социальной программы. Шабарова согласилась на предложение Д и в период времени с 2009 г. по 2010 г. передала ей 450 000 рублей. Квартиру Шабарова не получила, деньги ей не возвращены.

Свидетель СНА суду показала, что ШТА в августе 2009 г. попросила у нее в долг 50 000 рублей на приобретение квартиры через Д.

Свидетель ТИВ суду показала, что в мае 2009 г. его супруга Шабарова сообщила, что Д может оказать помощь в приобретении квартиры через свою знакомую Набиеву, у которой есть родственники в аппарате президента. Шабарова согласилась на предложение Д и частями передала последней 450 000 рублей, при этом часть денег была передана в его присутствии.

Кроме этого вина Набиевой подтверждается письменными доказательствами: заявлением Шабаровой о привлечении к уголовной ответственности Набиевой, которая через Д похитила 450 000 рублей (т.3 л.д.1); протоколом осмотра документов о получении кредита потерпевшей Шабаровой (т.8 л.д.146-149,180-191).

(Эпизод с потерпевшей ЗНГ)

Из показаний ЗНГ следует, что ее постоянный покупатель Набиева предложила оказать помощь в приобретении квартиры по низкой цене через высокопоставленных чиновников в правительстве. Поверив Набиевой, ЗНГ в 2010 г. передала подсудимой 295 000 рублей. Аналогичные показания потерпевшая ЗНГ давала и при проведении очной ставки с Набиевой (т. 4 л.д.44-46, 48-49, т.6 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля МЭТ следует, что в мае 2010 г. ЗНГ ей рассказала, что Набиева предложила купить однокомнатную квартиру за 250 000 рублей. Мухутдинова предположила, что таких цен на жилье нет и быть не может. Однако ЗНГ говорила, что у Набиевой есть знакомый в правительстве. Также она для потерпевшей занимала у Соколовой денежные средства в размере 50 000 рублей (т.4 л.д.50-52, т.6 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ГХХ следует, что она давала ЗНГ в долг денежные средства в размере 20 000 рублей для приобретения квартиры. Также она видела, как Набиева приходила в магазин к потерпевшей (т.4 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля СФИ следует, что она ЗНГ передала в долг 50 000 рублей для приобретения квартиры (т.4 л.д.56-58).

Кроме этого вина Набиевой также подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: заявлением ЗНГ о привлечении к уголовной ответственности Набиевой (т.2 л.д.185-186); протоколом выемки детализации входящих и исходящих соединений номера принадлежащего ЗНГ (т.8 л.д.137); протоколом осмотра соединений (т.8 л.д.144).

Подсудимая Набиева суду показала, что однажды ночью ей позвонила ЗНГ и сказала, что ее сын попал в ДТП, и попросила в долг 220 000 рублей. На следующий день Набиева ей передала 180 000 рублей. Почему ЗНГ ее оговаривает, Набиева пояснить не может.     

(Эпизод с потерпевшей ГРК)

Потерпевшая ГРК суду показала, что в мае 2010 г. ее знакомая БЛФ сообщила, что намерена через Набиеву приобрести квартиру за 250 000 рублей. Однако ГРК сообщила, что таких цен на рынке недвижимости нет. Позже по просьбе оперативных работников она приняла участие в оперативном эксперименте при следующих обстоятельствах. БЛФ договорилась о встрече с Нубиеву Г.Ш. на <адрес> у магазина ЦУМ. Сотрудники полиции выдали записывающую аппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ ГРК встретилась с Набиевой и в ходе разговора последняя подтвердила, что может помочь ей в приобретении квартиры за 250 000 рублей через свою двоюродную сестру, которая работает в аппарате президента. На это ГРК ответила согласием, и они договорились о встрече в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ГРК пришла на встречу с Набиевой в том же месте, при этом сотрудниками полиции ей были выданы записывающие устройства и денежные средства в размере 260 000 рублей. Когда ГРК были переданы денежные средства Набиевой, последнюю задержали оперативные работники.

Данные показаний ГРК подтвердила при проведении очной ставки с Набиевой (том 5 л.д. 216-218).

Потерпевшая БЛФ суду дала аналогичные показания, что и потерпевшая ГРК (том 3 л.д. 106-110, 113-115, том 5 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля УРФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при передаче ГРК записывающего устройства и денежных средств в размере 260 000 рублей, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Далее все участвующие лица поехали к ЦУМу, где после проведения оперативных мероприятий, они вернули в отдел, где БЛФ выдала видеорекордер, на котором имелась запись ее разговора с женщиной по имени Набиева. После чего все было упаковано, опечатано и составлен протокол. Каких-либо замечаний не поступало (том 3 л.д.131-133).

Свидетель ШРР на предварительном следствии давал аналогичные показания, что и свидетель УРФ (том 3 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля БВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при передаче БЛФ видеорекордера, а также при последующей его выдачи. По данному факту были составлен протокола, где все расписались, замечаний и заявлений не поступило (том 3 л.д.134-136).

Свидетель ФФТ на предварительном следствии давал аналогичные показания, что и свидетель БВВ (том 3 л.д. 140-142).

Кроме этого вина Набиевой подтверждается также установленными и исследованными письменными доказательствами: заявлением ГРК о привлечении к уголовной ответственности подсудимых (том 1 л.д. 224); актом передачи БЛФ видеорекордера (том 2 л.д.8); актом изъятия технических средств у БЛФ (том 2 л.д.9); Актами передачи ГРК записывающих технических средств (том 2 л.д. 14, 20); актом изъятия (том 2 л.д. 15,21); протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр в размере 260 000 рублей (том 2 л.д. 27-32); протоколом личного досмотра Набиевой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее изъяты ранее помеченные денежные средства, переданные ГРК (том 1 л.д.215-219); протоколом выдачи БЛФ диктофона (том 2 л.д.67-68); протоколом выемки сотового телефона у БЛФ с записью разговора между ней и Набиевой (том 6 л.д.114-115); протоколом изъятия образцов голоса Набиевой (том 5 л.д. 64-69,70-74, 81-84).

Также вина подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм:

1. На диске ДВД - Р имеется запись разговора на которой Набиева не отрицает, что взяла у БЛФ 430 000 рублей за две квартиры; также разговора Нубиеву Г.Ш. с ГРК о необходимости передачи 250 000 рублей за однокомнатную квартиру, о своей сестре Фариде, которая дружит с Шаймиевым, Миннихановым, убеждает, что квартира достается по блату; просьбой Набиевой к БЛФ о том, чтобы последняя забрала у ГРК 250 000 рублей за квартиру на <адрес>;
2. На диске ДВД-РВ с надписью «задержание Набиевой видео ДД.ММ.ГГГГ», на котором видно как ГРК передает Набиевой 250 000 рублей;
3. На цифровом диктофоне имеется запись телефонного разговора о том, что Набиева обещает БЛФ скорый въезд в квартиру (том 7 л.д. 29-49).

Заключением эксперта о том, что на фонограммах признаков монтажа не обнаружено (том 9 л.д.15-23).

Заключением эксперта о том, что голос и речь лица, обозначенного в стенограмме как «Н», принадлежит Набиевой (том 9 л.д.33-49).

Подсудимая Набиева суду показала, что действительно предлагала купить квартиру ГРК и взяла у последней 250 000 рублей. Однако сделала это по просьбе потерпевшей БЛФ, которая сообщила, что ГРК не возвращает ей долг. Таким образом Набиева хотела оказать посильную помощь БЛФ в возврате денег.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Набиевой, данные на предварительном следствии, из которых следует, что деньги в размере 250 000 рублей Набиева взяла у ГРК в долг для приобретения квартиры (т.5 л.д.58-60).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ответу из Управления жилищной политики муниципального комитета муниципального образования г. Казан сотрудница по имени Фарида, в обязанности которой входит решение вопроса по распределению и купле-продаже жилых помещений, у них не работает (т.10 л.д. 34).

Согласно ответу из общественной жилищной комиссии Аппарата Президента РТ сотрудницы по имени Фарида у них не имеется (т. 10 л.д. 37).

Из показаний свидетеля ХШК следует, что он работает управляющим ТСЖ «Сфера» и по совместительству управляющим ТСЖ «Чехова57» с ДД.ММ.ГГГГ Жильцов в <адрес> по фамилии БЛФ, ГРК не имеется (т.5 л.д.19-21,22-24).

Из показаний свидетеля МРН следует, что он работает с октября 2008 г. главным инженером ТСЖ «Миллениум». В его ведении находятся дома №№, 62 по <адрес>. Жильцов в домах №№, 62 по <адрес> с фамилией БЛФ, МИВ, К не имеется (т.5 л.д.25-27, 28-46).

Суд считает необходимым квалифицировать действия Набиевой Г.Ш. по эпизодам с потерпевшими СФА, НИР и МММ по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с потерпевшей ВНИ по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам с потерпевшими КДА, БЛФ и КВА по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизодам с потерпевшими ДТП, МЛЧ, КЕВ, ПАН, МИВ, ШТА и ЗНГ по -части 3 статье 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по эпизоду с потерпевшей ГРК по части 3 статье 30, части 1 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия Кочнева А.Н. суд квалифицирует по эпизодам с потерпевшей ВНИ по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизодам с потерпевшими КДА, БЛФ и КВА по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было предварительного преступного сговора на хищение денежных средств у потерпевших, не выдерживают критики и опровергаются приведенными доказательствами.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления против К, В, БЛФ и КВА подтверждается совокупностью и последовательностью действий данных лиц при совершении преступлений. Так, по эпизодам с потерпевшими К и БЛФ, подсудимый Кочнев, согласно отведенной ему преступной роли, предлагал приобрести им квартиры через Набиеву. После чего, познакомил потерпевших с подсудимой, которая в свою очередь обещала оказать помощь в приобретении квартир, при этом не имея каких-либо реальных возможностей в этом. Кроме этого, по всем из перечисленных эпизодов, Кочнев, исполняя свою роль, в присутствии Набиевой, убеждал потерпевших о «больших» возможностях последней и скором решении жилищных проблем. Указанная согласованность действий не могла иметь место без предварительной договоренности соучастников преступления, предварительного распределения их преступных ролей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших относительно обстоятельств совершенных преступлений. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные показания, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей и описывают действия каждого из подсудимых. Показания всех потерпевших и свидетелей являются наиболее правдоподобными, искренними и подтверждаются всеми собранными по делу письменными доказательствами, в том числе исследованными фонограммами записи разговоров. Существенных противоречий между ними нет. Мотивов и причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых и их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет именно их показания.

В то же время показания в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимых Набиевой и Кочнева между собой в деталях не согласуются. Каждый из них исключает собственное участие в преступлении. Так, по эпизоду с потерпевшей К Нубиеву Г.Ш. показала, что с ней каких-либо разговоров о приобретении квартиры не вела, однако Кочнев при этом показывает, что Набиева и К неоднократно о чем-то беседовали, при этом он в их разговоры не вступал. По эпизоду с В Кочнев указывает о том, что не знал, за что Набиева берет деньги у потерпевшей, тогда как сама Набиева отрицает сам факт передачи денег. Кроме того, после исследования фонограмм аудиозаписи разговоров между потерпевшими К, В, БЛФ и ГРК с Набиевой, в которых подсудимая признает получение от потерпевших денежных средств и взятие на себя обязательств по предоставлению квартир, подсудимая, не отрицая, что это ее голос, выдвигает не логичные и не правдоподобные версии. При этом конкретных и объективных причин ее оговора потерпевшими, Набиева представить суду не смогла. Кроме этого, показания Набиевой, данные в судебном заседании, расходятся с ее же показаниями на предварительном следствии. Так, Нубиеву Г.Ш., указав в судебном заседании о том, что деньги у ГРК взяла по просьбе БЛФ, на предварительном следствии показывала о том, что деньги у нее взяла в долг для приобретения квартиры.

Таким образом, суд расценивает позицию Набиевой и Кочнева как осуществление ими права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенные преступления.

С учетом имущественного положения потерпевших СФА, НИР, ВНИ и МММ, их среднемесячного заработка и благосостояния, суд признает установленным причинение последним преступными действиями подсудимых значительного ущерба.

Кроме этого, суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение подсудимыми хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием» так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании этого не установлено. Кроме этого, о завладении имуществом путем злоупотребления доверием не указано и в предъявленном обвинении.

Кроме того, квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также крупного размера, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размер ущерба, причиненного преступлением. Квалификация действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличия квалифицирующего признака причинения потерпевшим крупного размера хищения, является излишним, в связи с чем указанный признак хищения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по части 3 статье 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими К, БЛФ, КВА, Д, МЛЧ, КЕВ, П, МИВ, Шабаровой и ЗНГ.

Кроме этого, суд переквалифицирует действия Набиевой по эпизоду с потерпевшей ГРК с части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 159 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Набиева путем обмана пыталась похитить денежные средства потерпевшей ГРК в размере 250 000 рублей. Таким образом, данная сумма не превышает 250 000 рублей и не образует крупного размера (согласно примечанию к статье 158 УК РФ). Кроме этого, реального ущерба по данному эпизоду не наступило, так как деньги были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у Набиевой. Вместе с тем, данные денежные средства были переданы потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов для проведения следственного эксперимента, то есть ей не принадлежали. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимой, ГРК не был причинен значительный материальный ущерб.     

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Нубиеву Г.Ш. и Кочнев А.Н. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нубиеву Г.Ш., суд признает наличие серьезного заболевания, не исключающего содержания в местах лишения свободы (в деле имеется справка т.15 л.д.260), ее пожилой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнев А.Н., суд признает наличие инвалидности и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, мнения потерпевших, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания каждому из подсудимых только в виде реального лишения свободы и оснований для применения статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не находит.

Органами предварительного следствия Кочневу также предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с Набиевой завладел денежными средствами потерпевших Д, МЛЧ, КЕВ, П, МИВ, Шабаровой, ЗНГ, ГРК (часть 3 статьи 159 УК РФ) и потерпевшей МММ (часть 2 статьи 159 УК РФ).

Допросив Кочнева, который вину не признал, а также потерпевших и свидетелей по данным эпизодам, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил непричастность Кочнева к совершению данных преступлений по следующим основаниям.

Обосновывая свои доводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему эпизодах деяний, органы следствия ссылаются на показания потерпевших и свидетелей. Между тем, согласно их показаниям, Кочнев при совершении Набиевой данных преступлений, какую-либо роль не играл, содействия последней не оказывал, с потерпевшими не разговаривал, денег у них не брал. Одно лишь то обстоятельство, что Кочнев привозил Набиеву на автомашине к месту встречи с потерпевшими, не может служить бесспорным доказательством и достаточным основанием для признания его виновным в совершении этих преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кочнев подлежит оправданию по указанным преступлениям за непричастностью к их совершению.

Кроме этого, признавая виновной Набиеву по эпизодам с потерпевшими СФА и НИР, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими С и Н, Набиева совершила в августе и ноябре 2005 года соответственно.

Таким образом, срок давности за указанные преступления истек в стадии судебного следствия, в связи с чем Набиева подлежит освобождению от наказания по данным эпизодам.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски.

СФА заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей

НИР заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой Г.Ш. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

КДА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов, уплаченных по кредитам в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ВНИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

БЛФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

КВА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДТП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

МЛЧ заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

МММ заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей

КЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ПАН заявлен гражданский иск о взыскании с Набиевой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей

МИВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ШТА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ЗНГ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Набиева и Кочнев исковые заявления не признали в полном объеме.

С учетом собранных и исследованных письменных материалов уголовного дела, доказанности вины подсудимых, суд считает, что исковые требования всех потерпевших в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд оказывает в удовлетворении иска потерпевших КДА и КВА в части взыскания морального вреда, так как действующее законодательство не содержит положения о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, а именно при хищении его имущества.

Кроме этого, потерпевшим ПНА в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Кочнева материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ПНА удовлетворению не подлежат, так как данные денежные средства с Кочнева и Набиевой в солидарном порядке взысканы судом по иску КВА.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Нубиеву Г.Ш. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим СФА),

частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим НИР),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КДА),

частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ВНИ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей БЛФ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим КВА),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ДТП),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МЛЧ),

частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МММ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КЕВ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ПАН),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МИВ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ШТА),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ЗНГ),

частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ГРК),

и назначить наказание в виде лишения свободы по

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим СФА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев,

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим НИР) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КДА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ВНИ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей БЛФ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим КВА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ДТП) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МЛЧ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МММ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КЕВ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ПАН) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МИВ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ШТА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ЗНГ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 30 частью 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ГРК) (в редакции ФЗ 420 от 07 декабря 2011 г.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Освободить Набиеву Г.Ш. от наказания по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим СФА) и части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим НИР) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Набиевой Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Кочнев А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ДТП), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МЛЧ), частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МММ), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КЕВ), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ПАН), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей МИВ), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ШТА), частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ЗНГ), частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ГРК) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Кочнев А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КДА),

частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ВНИ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей БЛФ),

частью 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим КВА),

и назначить наказание в виде лишения свободы по

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей КДА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ВНИ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей БЛФ) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев,

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим КВА) (в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 г.) на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кочневу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Набиевой Г.Ш. и Кочневу А.Н. в виде подписки о невыезде отменить. Взять Набиеву Г.Ш. и Кочнева А.Н. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Набиевой Г.Ш. и Кочневу А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Набиевой Г.Ш. время содержания под стражей в стадии судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Набиевой Г.Ш. и Кочнева А.Н. в солидарном порядке в пользу: потерпевшей КДА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; потерпевшей ВНИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; потерпевшей БЛФ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; потерпевшего КВА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, взыскать с Набиевой Г.Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшего СФА - <данные изъяты> рублей; потерпевшего НИР - 130 000 рублей; потерпевшей ДТП - <данные изъяты> рублей; потерпевшей МЛЧ - <данные изъяты> рублей; потерпевшей МММ - <данные изъяты> рублей; потерпевшего КЕВ - <данные изъяты> рублей; потерпевшей ПАН - <данные изъяты> рублей; потерпевшей МИВ - <данные изъяты> рублей; потерпевшей ШТА - <данные изъяты> рублей; потерпевшей ЗНГ - <данные изъяты> рублей.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                 Р.М. Камалов

<данные изъяты>в