ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 31 июля 2012 года Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н., подсудимого Салихова А.В., защитника адвоката Стебо А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Зайниевой Л.Н., а также потерпевшей З., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении: Салихова А.В.,<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Салихов А.В. [дата] примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Салихов А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Салихов А.В. виновным себя признал частично, не согласен с суммой оценки похищенного имущества. Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей З. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей Т., Г., протоколами осмотра места происшествия и выемки. Так, согласно показаний Салихова А.В. данных им на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он себя виновным признавал полностью, и по обстоятельствам дела показывал о том что познакомился с потерпевшей [дата], в этот же день после <данные изъяты> часов по приглашению потерпевшей находился у нее дома в её квартире где вместе с ней распивали спиртные напитки, затем он остался ночевать у потерпевшей. На следующий день около <данные изъяты> часов, убедившись об отсутствии за ним наблюдения, он с пола и дивана похитил <данные изъяты> сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с похищенным беспрепятственно ушел и в тот же день реализовал эти телефоны незнакомому мужчине на рынке поселка «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.19-21, 40-42). В судебном заседании Салихов А.В. свои ранее данные показания подтвердил, вместе с тем не согласен с оценкой стоимости похищенного. Суд находит показания Салихова А.В. на предварительном следствии достоверными и правдивыми их принимает в основу приговора, его же доводы о несогласии с оценкой стоимости похищенного отвергает как несостоятельные, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств. По показаниям потерпевшей З. следует, что [дата] после <данные изъяты> часов к ней в <адрес> пришел Салихов А.В. с ним она познакомилась в этот день, они вместе распивали спиртные напитки, затем Салихов А.В. остался у нее ночевать. На следующий день примерно в <данные изъяты> часов она после его ухода закрыла за ним дверь и обнаружила пропажу своего и сына сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые оценивает с учетом износа и срока эксплуатации. Похищенные телефоны ей возвращены, имущественных претензий к подсудимому она не имеет. Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных им на предварительном следствии, следует, что [дата], примерно в <данные изъяты> часов на рынке поселка «<данные изъяты>» <адрес> приобрел у незнакомого мужчины <данные изъяты> сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.13-14). Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. - участкового уполномоченного полиции, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе проверки заявления З. о хищении у нее Салиховым А.В. <данные изъяты> сотовых телефонов был установлен и задержан Салихов А.В., который сознался в совершении кражи указанного в заявлении имущества. (т.1 л.д.36-37). Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре в <адрес> порядок не нарушен. (т.1 л.д.4-5). В соответствии с протоколом выемки от [дата] у гражданина Т. изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», опознанные потерпевшей как принадлежащие ей. (т.1 л.д.31). Протоколом явки с повинной Салихова А.В. в которой он подробно и в деталях изложил обстоятельства совершения им хищения двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из квартиры потерпевшей З.. (т.1 л.д.6). Согласно протокола опознания от [дата] Т. опознал Салихова А.В. как лицо у которого он [дата] приобрел <данные изъяты> сотовых телефона, которые затем у него были изъяты сотрудниками полиции как похищенные. (т.1 л.д.44-47). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении Салиховым А.В. данного преступления. Анализируя совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Салихов А.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей З., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, т.к. из пояснений потерпевшей следует, что месячный доход её семьи не превышает <данные изъяты> рублей, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и одежду. Суд отвергает доводы подсудимого его несогласия по оценке стоимости похищенного, - из показаний потерпевшей следует, что оценку стоимости похищенных сотовых телефонов она произвела с учетом износа и их срока эксплуатации, обстоятельство, что похищенные телефоны находились в рабочем состоянии подтверждается и показаниями свидетеля Т.. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего тайное хищение чужого имущества, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного средней тяжести преступления, личность ранее судимого Салихова А.В. характеризующегося положительно, имеющего несовершеннолетнего ребенка, давшего явку с повинной, оказавшего содействие розыску похищенного имущества, - что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не установил. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации. Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Салихова А.В. возможно без реального отбытия наказания, т.е. возможным применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в период прохождения условного осуждения Салихов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, после совершения преступления принял возможные меры заглаживания причиненного вреда. В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации суд считает Салихову А.В. сохранить условное осуждение по приговору от [дата] <данные изъяты> районного суда г. Казани. Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд считает Салихову А.В. не назначать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Салихова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным, установить Салихову А.В. испытательный срок 2 года. Обязать осужденного Салихова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган. Меру пресечения Салихову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор от [дата] <данные изъяты> районного суда г. Казани - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Казани. Председательствующий: В.П. Морозов