дело № 1-191/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Ножнина И.Н., подсудимого Клименко И.Р., адвоката-защитника Троицкого Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Галлямовой Э.З., а также потерпевшего Ш.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Клименко И.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Клименко И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Клименко И.Р. [дата], в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов находясь в <адрес> с корыстной целью тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Ш. причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил и адвокат Троицкий Д.П.. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными доказательствами, и квалифицирует действия Клименко И.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований удовлетворять ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клименко И.Р. за примирением, считает, подсудимый совершил общественно-значимое преступление, он ранее судим за аналогичное корыстное преступление, и тем самым прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного средней тяжести преступления, личность ранее судимого Клименко И.Р. характеризующегося удовлетворительно, оказавшего содействие розыску похищенного имущества, добровольно возместившего имущественный вред, причиненный в результате преступления - что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не установил.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Клименко И.Р. возможно без реального отбытия наказания, т.е. возможным применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в период прохождения условного осуждения Клименко И.Р. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет молодой возраст, после совершения преступления принял возможные меры заглаживания причиненного вреда.

В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации суд считает Клименко И.Р. сохранить условное осуждение по приговору от [дата] <данные изъяты> районного суда города Казани.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд считает Клименко И.Р. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Клименко И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным, установить Клименко И.Р. испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного Клименко И.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Клименко И.Р. до вступления приговора в законную силу сохранить, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № – телевизор марки «<данные изъяты>»-№, гарантийный талон на указанный телевизор и товарный (фискальный) чек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани – передать потерпевшему Ш. в его распоряжение.

Приговор от [дата] <данные изъяты> районного суда города Казани – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

Председательствующий: В.П. Морозов