дело № 1-163/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Олениной А.А., подсудимого Касьян Е.С., адвоката–защитника Загретдинова З.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Галлямовой Э.З., а также потерпевших Ч.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Касьян Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (2 эпизода преступлений), пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Касьян Е.С. по двум эпизодам преступлений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же Касьян Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Касьян Е.С. в период времени с [дата] по [дата] в несколько приемов, находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> путем обмана похитил у гражданина Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Касьян Е.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же Касьян Е.С. в период времени с [дата] по [дата], во дворе <адрес> путем обмана похитил у М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Касьян Е.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же Касьян Е.С. в период времени с <данные изъяты> часа [дата] до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут [дата], с корыстной целью тайно похитил из <адрес> видеокамеру марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей М., с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

1-й эпизод от [дата] по [дата].

Подсудимый Касьян Е.С. себя виновным в хищении денежных средств у Ч. путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме собственного признания вина подсудимого Касьян Е.С. в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Ч. показал, что ранее знакомый Касьян Е.С. в период с [дата] года по [дата] года путем уговоров и обещаний ввел его в заблуждение об истинных мотивах своих предложений и путем обмана о совместной коммерческой деятельности в сфере строительства в его офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После установления им истинных мотивов действий Касьян Е.С. по его требованию [дата] написал расписку о том, что полученные как одолженные в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Касьян Е.С. ему обязуется вернуть до [дата], однако к настоящему времени ему возвращена лишь часть похищенных денежных средств, и ущерб невозвращенной суммы <данные изъяты> рублей для него является значительным. Также потерпевший просит суд не лишать подсудимого Касьян Е.С. свободы, т.к. между ними достигнута договоренность по возмещению причиненного ущерба, обращает внимание на молодой возраст подсудимого, и нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Свидетели Ю. и О. показали в суде, что [дата], примерно в <данные изъяты> часов они по просьбе Ч. в офисе «<данные изъяты>» присутствовали при написании Касьян Е.С. расписки, в том, что тот взял в долг у Ч. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством их возврата до [дата].

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Касьян Е.С., кроме собственного признания подтверждается заявлением Ч. от [дата] (т.1 л.д.95), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Касьян Е.С. за хищение у неё денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей; протоколами выемки у потерпевшего Ч. и осмотра от [дата] долговой расписки Касьян Е.С. от [дата] о получении им у Ч. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.103, 104, 105).

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Касьян Е.С. в хищении путем обмана имущества Ч. – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей установлена, суд квалифицирует действия подсудимого Касьян Е.С. по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации – как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ).

2-й эпизод от [дата].

Подсудимый Касьян Е.С. себя виновным в хищении денежных средств у М. путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме собственного признания вина подсудимого Касьян Е.С. в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая М. показала, что знакомый Касьян Е.С. [дата] во дворе <адрес> и в конце августа того же года путем обмана о поставке и установке ей пластиковых окон в её дачный домик по цене значительно ниже их стоимости похитил у неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб в указанной сумме для неё является значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, просит Касьян Е.С. строгого не наказывать и не лишать его свободы.

Свидетель Ч. в суде показал, что он является директором цеха по производству пластиковых окон, подсудимый Касьян Е.С. ему родственником не является, в цехе никогда не работал, и по поводу изготовления пластиковых окон к нему никогда не обращался.

Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Касьян Е.С., кроме собственного признания подтверждается заявлением М. от [дата] (т.1 л.д.2), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Касьян Е.С. за хищение у неё денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей; чистосердечным признанием Касьян Е.С., в котором он подробно и деталях сообщил о хищении им у М. путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.65).

Тем самым суд считает, что вина Касьян Е.С. в хищении путем обмана денежных средств у М. на сумму <данные изъяты> рублей установлена, и квалифицирует действия подсудимого Касьян Е.С. по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации – как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ).

3-й эпизод от [дата].

Подсудимый Касьян Е.С. себя виновным в хищении имущества М. в виде видеокамеры марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей признал полностью и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме собственного признания вина подсудимого Касьян Е.С. в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая М. показала, что [дата] примерно в <данные изъяты> час, по месту своего жительства в <адрес> обнаружила, что из мебельной стенки в спальне пропала принадлежащая ей видеокамера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в краже стала подозревать знакомого Касьян Е.С., который, в период с <данные изъяты> часа [дата] до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут [дата] находился один в её квартире в то время как она была в гостях у подруги. Возвратившись она Касьян Е.С. в квартире не застала, похищение видеокамеры сразу не обнаружила, т.к. видеокамера хранилась в сумке-чехле, которая осталась находиться на своем месте, и лишь в конце [дата]. она обнаружила, что сумка-чехол пуста и в ней отсутствует сама видеокамера вместе с зарядным устройством. Впоследствии видеокамера и зарядное устройство были изъята из ломбарда сотрудниками полиции. Ущерб от хищения видеокамеры составил <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным ущербом.

Свидетель Р. показал, что <данные изъяты> года по просьбе знакомого Касьян Е.С. на свой паспорт сдал в ломбард, расположенный в <адрес> видеокамеру, в отношении которой через некоторое время ему сообщил, что похитил эту видеокамеру у девушки по имени Э..

Свидетель Б. - приемщица ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, показала, что [дата] в ломбард была заложена видеокамера марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Залоговый билет на видеокамеру был оформлен на имя Р..

Виновность подсудимого Касьян Е.С., кроме собственного признания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от [дата], из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> с поверхности ДВД–проигрывателя обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.4-7); согласно заключения эксперта № от [дата], след пальца руки, обнаруженный в <адрес> оставлен обвиняемым Касьян Е.С. (т.1 л.д.89-91); согласно протокола выемки от [дата] в ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> обнаружена и изъята видеокамера марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, которые опознаны потерпевшей как ей принадлежащие (т.1 л.д.34-36); чистосердечным признанием Касьян Е.С., в котором он подробно и деталях сообщил о хищении им у М. видеокамеры (т.1 л.д.65).

Совокупность исследованных доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что подсудимый Касьян Е.С. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей М., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку в настоящее время М. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего тайное хищение чужого имущества, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных средней тяжести преступлений направленных против собственности, личность ранее не судимого Касьян Е.С. характеризующегося положительно, признавшего вину и имеющего намерение возместить причиненный материальный ущерб, имеющего на иждивении лицо, находящееся в состоянии беременности, его молодой возраст и чистосердечные признания по эпизодам хищения имущества М., которые суд расценивает как явки с повинной - указанное суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Касьян Е.С. возможно без реального отбытия наказания, т.е. возможным применить к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд считает Касьян Е.С. не назначать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Касьян Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду от [дата] по [дата] (потерпевший Ч.) - частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ), эпизоду от [дата] по [дата] (потерпевшая М.) - частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ), эпизоду от 03 - [дата] (потерпевшая М.) - пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (эпизод от [дата] по [дата]) на 3 года.

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (эпизод от [дата] по [дата]) на 2 года.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным, установить Касьян Е.С. испытательный срок 4 года.

Обязать осужденного Касьян Е.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Касьян Е.С. до вступления приговора в законную силу сохранить, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

Председательствующий: В.П. Морозов