Дело № 1-215/2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 06 июля 2012 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кочемасова А.Н.; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н.; подсудимой Шароновой Е.В.; защитника - адвоката Трифоновой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №; потерпевшего Т; при секретаре Чалмаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шароновой Е.В., <данные изъяты>-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шаронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в перовом подъезде <адрес>, рядом с входной дверью квартиры №, где, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, путем поджога, повредила входную дверь вышеуказанной квартиры, принадлежащую потерпевшему Т, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шаронова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что в указанное выше время подошла к входной двери квартиры, где проживает ее знакомая С. На ее стуки в дверь откликнулся, как ей показалось Т, который спросил «Кто там?». Она ответила, что пришла к С, но никто дверь не открыл. На ее взгляд потерпевший видел ее в дверной глазок, узнал по голосу, но дверь никто не открыл, хотя она продолжала стучать в дверь руками и ногами. Решив, что потерпевший не открывает дверь специально, достала из сумки зажигалку и подожгла обшивку входной двери снизу, вышла из подъезда. Свои показания подсудимая подтвердила при проведении очной ставки с потерпевшим в присутствии адвоката. Кроме того, ранее она исполнила чистосердечные признательные показания о совершенном преступлении. У суда нет оснований не верить её показаниям, данным на следствии в присутствии адвоката, полученными следователем без нарушений законодательства, суд берет показания на предварительном следствии за основу доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т, показал, что проживает в комнате № коммунальной квартиры <адрес>, где проживают еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он находился дома, услышал громкий стук в дверь. Подойдя к входной двери, спросил «Кто там?», ему ответила Шаронова Е.В., которую он увидел в дверной глазок, она была в нетрезвом состоянии, сильно стучала и в грубой форме просила открыть дверь. Он не впусти подсудимую, так как понял, что подсудимая пришла к соседке С, с которой употребляет спиртные напитки и скандалит. Он стоял около двери и смотрел в глазок, видел, как Шаронова Е.В. стала стучать сильнее в дверь руками и ногами. Он сказал, что позвонит в полицию, что и сделал. Через какое-то время он услышал звук щелчка зажигалки за дверью. Стук в дверь прекратился, решив, что Шаронова Е.В. ушла, Т ушел к себе в комнату, вышел на балкон и увидел, как подсудимая вышла из дома и быстрым шагом направилась по улице. Затем, почувствовал резкий запах гари и дыма, он вышел из квартиры в коридор и увидел, что горит входная дверь. Он подумал, что поджечь могла Шаронова Е.В., так как в подъезде больше никого кроме нее не было. Дверь он приобретал на свои личные сбережения, также приобрел и декоративную обивку и оббил ею дверь. С учетом износа, дверь оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным ущербом. Дверь полностью пришла в негодность, так как выгорела, полностью подлежит замене. Допрошенный в судебном заседании свидетель С показала, что проживает в коммунальной квартиры, в которой <данные изъяты> комнат. В указанный выше день она была с мужем на кухне квартиры. Они почувствовали запах гари. Затем постучал в дверь сосед по лестничной площадки Ж1, сообщил о том, что у них горит входная дверь. Ранее за <данные изъяты> минут в их дверь стучали посторонние парни и спрашивали Р. Она подошла к двери сказала, что такой не проживает в квартире. После из ухода в дверь опять постучали. К входной двери подходил сосед Т, со слов которого узнала, что приходила Шаронова, но тот подсудимую не впустил, вскоре возник пожар. Ранее на предварительном следствии свидетель показала, что к ней приходила Шаронова Е.В., с которой они знакомы около шести месяцев. Соседям не нравилось, что подсудимая приходила, так как после выпитого, та начинала скандалить и ругаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине <данные изъяты> часов, находилась дома, слышала, как кто-то постучал в дверь, и Т вышел в коридор и спросил «Кто там?». Ему ответили. По голосу она узнала, что это Шаронова Е.В.. Через какое-то время она почувствовала запах дыма, выйдя из комнаты, увидела, что горит дверь в квартиру. Со слов потерпевшего узнала, что приходила Шаронова Е.В., но тот ее не пустил, затем, он услышал щелчок зажигалки, а после ее ухода обнаружил, что дверь в квартиру горит. Она также подозревает, что поджечь дверь в квартиру могла Шаронова Е.В. Эту дверь приобретал на свои средства Т (л.д.21-22). Изменение показаний свидетеля С суд связывает с тем, что она является знакомой подсудимой, кроме того она боится воздействия на нее родственников подсудимой и самой Шароновой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж показал, что в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу проверки по факту повреждения входной двери в квартиру <адрес>, принадлежащей Т, было установлено, что к данному преступлению может быть причастна Шаронова Е.В. В ходе работы с ней, она призналась в совершенном преступлении. Затем подсудимая добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала чистосердечное признание о совершенном ей преступлении. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны государственного обвинителя, М- следователь, проводившая расследование по данному уголовному делу, показала, что проводила все следственные действия в соответствии с существующим законодательством. Кроме того вина подсудимой доказана письменными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Т(л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6); протоколом очной ставки между Т и Шароновой Е.В.(л.д.30-32); чистосердечным признанием Шароновой Е.В. (л.д. 10). Анализируя совокупность исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания данные подсудимой и свидетелем С, на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что именно Шаронова Е.В. совершила преступление, которое ей вменяется. Она умышленно повредила имущество Т из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, совершила данное преступление путем поджога. Вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля С, данными ей на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, исследованными и установленными письменными доказательствами по делу. Оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. Действия подсудимой Шароновой Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений путем поджога. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и <данные изъяты>. Она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. Шаронова Е.В. ранее не судима, <данные изъяты>, в процессе предварительного следствия написала чистосердечные признательные показания, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд по делу не находит. Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, не состоящей на учетах в специализированных органах, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условное осуждение. Учитывая обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, изложенные выше, наличие не возмещенного по делу ущерба, суд не находит оснований для применения требований части 6 статьи 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Шаронову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание определить условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. Обязать осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться туда регулярно на регистрацию, своим поведением доказать исправление. Контроль за исправлением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту ее жительства. Меру пресечения Шароновой Е.В подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденное находящейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Кировский районный суд города Казани. В случае обжалования осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.Н. Кочемасов