Дело №1-37/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 18 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Казани Сабитов Ф.Р.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Казани РТ Мингалимовой М.Ф.,
Подсудимого Мамедова Р.В.,
Защитника - адвоката Ахмедова С.А., представившего удостоверение №1287 и ордер № 90421 от 17.01.2011 года,
При секретаре Старшовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Р. В., …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов Р.В. в период с … до …, действуя в составе группы лиц без предварительного сговора с лицом, …, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в …, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Е. имущество, а именно: полотенца в количестве … штук стоимостью … за штуку на общую сумму …, … тетрадки стоимостью … за штуку на общую сумму …. С похищенным Мамедов Р.В. и лицо, …, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму ….
Подсудимый Мамедов Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что … он вместе с … парнем по имени Р. гулял по территории …. Они увидели …, в который решили залезть. Дверь данного … была открыта. Внутри стояла мебели, на окнах висели шторы. Также внутри были разбросаны вещи. Там они с Р. нашли … полотенца и … тетрадки, которые забрали себе. Указывает, что он осознавал, что не имел права заходить в чужой … и забирать чужие вещи.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Е. и свидетеля Е1, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая Е. показывала, что ей принадлежит часть …. Там она не проживала, однако там находились ее вещи. Последний раз она была в … …, все было нормально. … она узнала, что в ее … проникли неизвестные и похитили ее имущество, в том числе полотенца в количестве … штук стоимостью … за штуку на общую сумму …, … тетрадки стоимостью … за штуку на общую сумму … (л.д.23,26-27,69-70).
Свидетель Е1, показывала, что ей принадлежит часть …, в котором она проживала. В период с … до … она в данном … не проживала …. … она обнаружила, что замки входной двери сломаны, внутри … был беспорядок. Также из … пропало ее имущество. О случившемся она сообщила в милицию (л.д.79-80).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 1) заявлениями Е., Е1 о совершении преступления и ривлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.5,28); 2) протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дверь … потерпевшей взломана, внутри … нарушена обстановка. Изъяты следы пальцев рук (л.д.7-10); 3) протоколом осмотра предметов (л.д.59-60); 4) заключением эксперта, согласно которого следы рук пригодны для идентификации личности (л.д.65-66); 5) заключением эксперта, согласно которого часть изъятых на месте происшествия следов пальцев рук, оставлены Мамедовым Р.В. (л.д.74-76).
Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Мамедова Р.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и исключает из объема предъявленного Мамедову Р.В. обвинения совершение им преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение преступления между соучастниками.
Кроме того, анализ собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения, свидетельствует о том, что преступление Мамедовым Р.В. было совершено в период с … до …, при этом в жилище потерпевшей он проникал через открытую входную дверь, а не способом ее взлома.
Суд приходит к выводу, что Мамедовым Р.В. было совершено преступление с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку …, принадлежащий потерпевшей, как внутри, так и снаружи имел все признаки жилого помещения. Никаких иных оснований для проникновения в жилище потерпевшей, кроме как для хищения ее имущества, у Мамедова Р.В. не имелось.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является …, а также ….
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является ….
Учитывая обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым тяжкого корыстного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения Мамедову Р.В. иного вида наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, Мамедов Р.В. …, …, полностью признал свою вину в содеянном, … характеризуется. При таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении ему вышеуказанного наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
….
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, своим поведением доказать исправление.
Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.
Меру пресечения Мамедову Р.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.Р. Сабитов
Приговор вступил в законную силу: 31.01.2011 года