К<данные изъяты> Дело № 1-51/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 28 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Мингалимовой М.Ф.
подсудимого - Зарипова В.И.
защитника - адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № 855 и ордер № 090633 от 27 января 2011 г.
потерпевшего ФИО3
при секретаре Карповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зарипов В.И., <данные изъяты>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Отогнав данный автомобиль к <адрес> <адрес>, действуя в продолжение преступленного умысла, Зарипов В.И. снял с похищенного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенными <данные изъяты> он с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Зарипов В.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ему позвонил малознакомый парень по имени ФИО11 и предложил приобрести <данные изъяты>. Зарипов В.И. согласился и они встретились на <адрес>, где он приобрел их у ФИО11 за <данные изъяты> рублей, чтобы поставить на свой автомобиль. Однако передумал и решил их продать. После чего, подсудимый вызвал такси и отвез <данные изъяты> на шиномонтаж, где продал их за <данные изъяты> рублей. За услуги такси он передал водителю ФИО5 <данные изъяты> рублей. О том, что данные <данные изъяты> краденные Зарипов В.И. не знал, ФИО11 ему об этом не говорил.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину Зарипов В.И. в содеянном установленной полностью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым он управляет и владеет по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. В тот же день в обед пришел участковый милиционер, который сообщил о хищении автомобиля и его обнаружении на <адрес>. С автомобиля были похищены <данные изъяты>, которые впоследствии были возвращены сотрудниками милиции. Причиненный ущерб как в целом от хищения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так и от хищения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей для него значительныq, так как он является студентом, не работает, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, находится на иждивении у родителей.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на одной из улиц в частном секторе временного жилищного поселка в <адрес> остановилась автомашина <данные изъяты>. С водительской стороны вышел Зарипов В.И., который стал разговаривать с кем-то по телефону.
Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.82-83, 85-86).
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в шиномонтаж, где он работает, приехал подсудимый и предложил купить <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ФИО4 согласился и приобрел их. Позже сотрудниками милиции данные <данные изъяты> были изъяты.
Аналогичные показания свидетель ФИО4 давал и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.44, 48-49).
Свидетель ФИО5 суду показал, что в <данные изъяты> г. в ночное время ему позвонил Зарипов В.И. и попросил подъехать на <адрес>. Подъехав, Зарипов В.И. загрузил в автомашину свидетеля <данные изъяты>, которые они отвезли в шиномонтаж. За услуги по перевозке Зарипов В.И. заплатил свидетелю <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, вина Зарипов В.И. в совершении преступления подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшего, припаркованный возле <адрес>, у которого отсутствуют <данные изъяты> (л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности откуда был похищен автомобиль (л.д.10-14); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автосервис <данные изъяты> где обнаружено и изъято <данные изъяты> (л.д.15-17); протоколом выемки у свидетеля ФИО4 <данные изъяты> проданных подсудимым (л.д.35-36); протоколом осмотра предметов (л.д.36,67); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен похищенный автомобиль (л.д.52-54); протоколом выемки у Зарипов В.И. <данные изъяты> (л.д.66).
Действия Зарипов В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что Зарипов В.И. из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль <данные изъяты> с которого похитил <данные изъяты>, чем причин потерпевшему значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который прямо указал на подсудимого и показал, что в день совершения преступления видел его за рулем похищенной автомашины; также показаниями свидетеля ФИО5, который подвез Зарипов В.И. в шиномонтаж, где последний продал <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО4 о приобретении похищенных <данные изъяты> у Зарипов В.И.. Свои показания данные свидетели полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок. Показания данных свидетелей являются правдоподобными, согласуются друг с другом и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
К доводам подсудимого Зарипов В.И. о том, что он не причастен к совершению данного преступления и <данные изъяты> приобрел у малознакомого парня, являются неубедительными и неправдоподобными. Так, в судебном заседании Зарипов В.И. показал, что приобрел <данные изъяты> рублей. Сразу после этого он продал их свидетелю ФИО4 за <данные изъяты> рублей, при этом передав водителю такси - ФИО5 <данные изъяты> рублей. Кроме этого, его показания опровергаются показаниями всех свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таким образом, суд расценивает показания Зарипов В.И. как осуществление им права на защиту и как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме этого, суд признает, что потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, так как в судебном заседании установлено, что он является студентом, не работает, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, находится на полном иждивении у родителей. Таким образом, как в целом от хищения автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, так и от хищения колес в размере <данные изъяты> рублей ущерб является для него значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Зарипов В.И., суд не усматривает.
Вместе с тем, Зарипов В.И. крайне отрицательно характеризуется в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства - удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд считает невозможным назначение Зарипов В.И. иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Совершение Зарипов В.И. умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока является в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зарипов В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зарипов В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зарипов В.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Казани.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.М. Камалов
приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011г.в