<данные изъяты> Дело № 1-17/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 28 января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Казани Камалов Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Мингалимовой М.Ф.
подсудимой Загидуллиной Г.Ш.
защитника - адвоката Тухватуллиной Г.Х., представившей удостоверение № 1686 и ордер № 090311 от 31 декабря 2010 г.
потерпевшей ФИО2
при секретаре Карповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Загидуллина Г.Ш., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загидуллина Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшую ФИО2, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности, похитила денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Загидуллина Г.Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Загидуллина Г.Ш. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что <адрес> принадлежала ей на праве собственности. В связи с материальными трудностями она ее в <данные изъяты> г. переоформила на ФИО13, получив от него <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой <данные изъяты> в месяц. В <данные изъяты> г. данная квартира перешла в собственность ФИО4, который приобрел ее за <данные изъяты> рублей. Все это время подсудимая проживала в данной квартире, с прописки не снималась. Летом <данные изъяты> г. квартира была выставлена на продажу за <данные изъяты> рублей, при этом разницу в цене в размере <данные изъяты> рублей Загидуллина Г.Ш. хотела оставить себе. Примерно в <данные изъяты> г. в квартиру пришел потенциальный покупатель ФИО2 Ей квартира понравилась, но она сказала, что деньги будут только через месяц. Тогда подсудимая в качестве предоплаты взяла у ФИО2 под расписку деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Загидуллина Г.Ш. показала суду, что данной квартирой распоряжаться она не могла, а деньги, полученные от ФИО2, потратила на собственные нужды.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в газете она нашла объявление о продаже <адрес>. Она встретилась с риэлтором ФИО6 возле подъезда, и он сообщил, что сейчас подойдет хозяйка квартиры. Подошла Загидуллина Г.Ш., которая своими ключами открыла дверь. В связи с тем, что в квартире были личные вещи подсудимой, у нее имелись ключи, а также из действий подсудимой, ФИО2 поняла, что данная квартира принадлежит подсудимой. Кроме этого, Загидуллина Г.Ш. была прописана в данной квартире. ФИО2 квартира понравилась, и она сообщила Загидуллина Г.Ш., что готова ее купить через месяц, когда буду деньги. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила ей и сообщила, что квартиру ей продаст и нужно привезти предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день потерпевшая передала Загидуллина Г.Ш. в счет предоплаты за покупку квартиры <данные изъяты> рублей, о чем подсудимая написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО4, который сообщил, что он является реальным собственником квартиры. Впоследствии, при встрече он показал документы на квартиру. Часть похищенных денег в размере <данные изъяты> рублей Загидуллина Г.Ш. вернула потерпевшей.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала и в ходе предварительного следствия (л.д.40-43).
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО4
Свидетель ФИО6 показывал, что <данные изъяты> г. к нему как к риэлтору обратился ФИО4 с просьбой продать <адрес>. При этом ФИО4 показал документы, что она находится в его собственности и пояснил, что в настоящее время там проживает Загидуллина Г.Ш., которая после продажи квартиры съедет оттуда. Ему позвонила ФИО5 и, посмотрев квартиру, сообщила, что готова ее купить и рассчитаться через месяц, когда будут деньги. Однако ФИО4 это не устроило, и он сказал, что надо искать других покупателей. Через некоторое время ФИО6 узнал от Загидуллина Г.Ш., что она взяла задаток от потерпевшей, но ничего об этом не сказала ФИО4 (л.д.21-23).
Свидетель ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в собственность он приобрел <адрес>. Подсудимая сказала, что выкупит данную квартиру позже у ФИО4 и они договорились, что она пока там поживет. При этом за проживание в данной квартире ФИО4 с подсудимой каких-либо денег не брал, денег в долг ей никаких не давал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 решил продать данную квартиру, через своего знакомого ФИО6, так как Загидуллина Г.Ш. сообщила, что квартиру выкупить не сможет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 сообщил, что имеется покупатель на квартиру, однако деньги будут через месяц. При этом покупатель готов внести залог. ФИО4 это не устроило, о чем он сообщил ФИО6. Кроме этого, от ФИО6 данному свидетелю стало известно, что подсудимая препятствует просмотру квартиры потенциальным покупателям. При встрече Загидуллина Г.Ш. призналась, что взяла у потерпевшей в счет предоплаты залог в размере <данные изъяты> рублей. На просьбу ФИО4 передать ему эти деньги как собственнику квартиры, Загидуллина Г.Ш. ответила, что денег уже нет (л.д.24-26).
Кроме этого, вина подсудимой подтверждается также установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Загидуллина Г.Ш. по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.4); протоколом выемки расписки о получении денежных средств подсудимой (л.д.34); протоколом осмотра расписки (л.д.36); копией расписки, согласно тексту которой Загидуллина Г.Ш. взяла <данные изъяты> рублей у потерпевшей в счет будущей продажи квартиры (л.д.36); документы на квартиру (л.д.49,50).
Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Загидуллина Г.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исключает квалифицирующий признак хищения имущества путем «злоупотребления доверием», так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании этого не установлено. Кроме этого, о завладении имуществом путем злоупотребления доверием не указано и в предъявленном обвинении.
В судебном заседании достоверно установлено, что Загидуллина Г.Ш., не являясь собственником квартиры, завладела денежными средствами потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, обманув последнюю, что данные денежные средства являются авансом в счет приобретения в будущем квартиры.
Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она выплачивает кредит. Деньги на покупку данной квартиры были получены от продажи квартиры, принадлежащей ее отцу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.
Смягчающими наказание Загидуллина Г.Ш. обстоятельствами по делу суд признает частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, не судима, а также всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут исполнены путем назначения Загидуллина Г.Ш. наказания в виде штрафа, против чего она сама не возражает.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Загидуллина Г.Ш. исковые требования признала в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Загидуллина Г.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Загидуллина Г.Ш. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.
В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.М. Камалов
приговор вступил в заонную силу 11 марта 2011 г.