дело № 1-3/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Казани республики Татарстан в составе судьи Морозова В.П., с участием государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф., подсудимого Шамсутдинова Р.К., защитника Шамсутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгалевой А.С., а также законного представителя потерпевшего М. по доверенности Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шамсутдинова Р.К.,<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Шамсутдинов Р.К. в период времени с <данные изъяты> часов [дата] до <данные изъяты> часов [дата], находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М. и предвидя его наступление, нанёс последнему не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу. Действиями Шамсутдинова Р.К. потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде травмы головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой у М. психическое расстройство.
В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов Р.К. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. признал полностью и показал, что в ходе возникшей ссоры из возникших личных неприязненных отношений нанес ранее незнакомому М. не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. установленной.
Показания подсудимого практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф2, Р., которые, подтвердив факты, сообщенные подсудимым, кроме того, пояснили:
Свидетель Ф2 показал, что [дата] к нему в квартиру пришел родственник жены Шамсутдинов Р.К. с ним употребили спиртные напитки, затем к нему пришел М., он стал его выгонять, но тот его оскорбил, и не уходил, стала происходить ссора, на его стороне вмешался Шамсутдинов Р.К., который нанес М. удар ногой в грудь, в область ребер сбоку, он находился в состоянии алкогольного опьянения и на количество ударов не обращал внимания, лишь увидел, что М. упал в кресло, затем поднялся и убежал (т.1 л.д.167).
Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф2, дополнив, что высокий худощавый парень - знакомый Ф2 в ходе возникшей ссоры нанес мужчине по имени <данные изъяты> удар ногой в бок по телу, отчего <данные изъяты> упал в кресло. Наносил ли этот парень ещё удары он не видел, так как вышел из квартиры, и затем находясь на улице видел как <данные изъяты> ушел в сторону вокзала (т.1 л.д.180).
Свидетель Ф1 показал, о том, что Шамсутдинов Р.К. ударил <данные изъяты> ногой в грудь в область ребер, отчего <данные изъяты> упал в кресло, ему стало известно со слов своего отца Ф2 (т.1 л.д.182).
Свидетель П. показал, что [дата], около <данные изъяты> часа ночи он шел на железнодорожный вокзал поселка <адрес>, за ним следом на расстоянии 15-20 метров шел шатаясь мужчина. Когда он уже спал на вокзале, приезжала «скорая помощь», но он на это время не вставал и продолжал спать (т.1 л.д.110).
Свидетель Ш1 - <данные изъяты> железнодорожного вокзала станции <адрес>, показала, что около <данные изъяты> часов по просьбе сотрудника милиции вызвала скорую медицинскую помощь для мужчины лежащего со слов этого сотрудника на дороге около вокзала (т.1 л.д.39).
Свидетель К. - <данные изъяты> станции <адрес>, показал, что [дата], около <данные изъяты> часов по сообщению <данные изъяты> вокзала станции <адрес> на проезжей части дороги на территории прилегающей к вокзалу он обнаружил мужчину у которого лицо и голова были в крови, мужчина спал и от него исходил запах спиртного, внешне он был неопрятен и создавал впечатление лица без определенного места жительства. Он вызвал и дождался на месте скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции (т.1 л.д.112).
Свидетель Е. - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что [дата] находился на службе в составе <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов по сообщению из дежурной части <данные изъяты> прибыли на <адрес>, на месте находился сотрудник <данные изъяты> К., который указал на лежащего у дороги мужчину как обнаруженного им при патрулировании, у мужчины лицо было в крови от недавних повреждений, внешне мужчина был похож на лицо без определенного места жительства, находился без сознания, храпел, прибывшая бригада скорой медицинской помощи отправила мужчину в медицинское учреждение.
Помимо полного признания подсудимым Шамсутдиновым Р.К. своей вины в предъявленном обвинении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, после задержания Шамсутдинова Р.К. сотрудниками милиции [дата] Шамсутдинов Р.К. собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно, в деталях описал обстоятельства совершённых им действий - нанесения им четырех ударов неизвестному мужчине в квартире Ф2 (т.1 л.д.50).
Данные подозреваемым Шамсутдиновым Р.К. показания были проверены с выездом на место, где Шамсутдинов Р.К. [дата] (в присутствии защитника и незаинтересованных лиц - понятых А.. и С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 (47) УПК РФ на месте происшествия - в <адрес> полностью подтвердил и воспроизвёл ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подробно и в деталях описал и показал, что в ходе ссоры нанес ранее незнакомому мужчине четыре удара от которых мужчина упал в кресло (т.1 л.д.69-70).
- протоколом осмотра места происшествия от [дата], в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги по <адрес>, на снегу видны пятна бурого цвета, обнаружен и изъят предмет похожий на кость, и волосы (т.1 л.д.6).
- протоколом осмотра места происшествия от [дата], в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты 2 куска (фрагмента) обоев с веществом бурого цвета (т.1 л.д.33-34).
- заключением судебно-биологической экспертизы № от [дата], согласно выводов которой, на смыве, изъятом в ходе ОМП и полушубке, представленном на исследование, обнаружена кровь человека и возможность её происхождения от потерпевшего М. не исключается. На трех фрагментах обоев, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека исключается происхождение ее от потерпевшего М., как от одного лица, не исключено в следах частичное происхождение примеси крови лица с группой крови, в том числе, потерпевшего М.. Кость, изъятая в ходе ОМП является зубом человека, возможность происхождения зуба от потерпевшего М. не исключается. Объекты изъятые в ходе ОМП, являются окрашенными волосами животного (шерсти) (т.1 л.д.88-91).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от [дата], согласно выводов которой, у М. имела место травма головы: ссадины на лице, закрытый оскольчатый со смещением перелом костей носа, кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде закрытого перелома задней дуги 11 ребра справа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.105-107).
- заключением № от [дата] судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно выводов которой, весь комплекс повреждений: травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей спинки носа, ссадин и ушибов мягких тканей лица; - травм грудной клетки в виде перелома 11 ребра справа не мог образоваться одномоментно при однократном падении из положения стоя на плоскости. Травма головного мозга не исключает возможности течения острого периода травмы без потери сознания, что позволяет потерпевшему совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга в объеме вызывающем его сдавление с последующей потерей сознания. Травма грудной клетки в виде перелома 11 ребра позволяет совершать активные целенаправленные действия, но с некоторым ограничением (т.1 л.д.147-156).
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от [дата], согласно выводов которой, у М. выявляется <данные изъяты> вследствие травмы головного мозга. Во время совершения в его отношении противоправных действий М. каким-либо психическим расстройством не страдал. Выявляемое у М. психическое расстройство в форме <данные изъяты> вследствие травмы головы находится в причинной связи с совершенными в его отношении противоправными действиями. В настоящее время по своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.134-137).
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от [дата], из выводов которой следует, что во время совершения над М. противоправных действий, он каким либо психическим расстройством не страдал. (т.2 л.д.134-137).
Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Шамсутдинова Р.К. в содеянном.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд принимает обоснованные доводы государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. об исключении из обвинения как не нашедшего объективного подтверждения квалифицирующего признака ст.111 ч.1 УК РФ - как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против личности; степень общественной опасности оконченного тяжкого преступления.
Суд учитывает также данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно. Что же касается характеристики участкового уполномоченного, то указанная характеристика не подтверждена фактическими обстоятельствами, и принята как достоверная быть не может.
Свидетель защиты Ш. характеризует своего сына Шамсутдинова Р.К. положительно, указывает, что он занимается воспитанием и материально обеспечивает своего малолетнего ребенка.
В силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной Шамсутдинова Р.К., наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усмотрел.
С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление Шамсутдинова Р.К. возможно без реального отбытия наказания, т.е. возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шамсутдинова Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить Шамсутдинову Р.К. испытательный срок 4 года.
Обязать осужденного Шамсутдинова Р.К. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Шамсутдинову Р.К. содержание под стражей изменить - освободить его из-под стражи из зала суда немедленно избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в закону силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Казани РТ.
Председательствующий: Морозов В.П.