Мировой судья М.А. Садреева Дело № 11- 59/2011 Копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 29 августа 2011 г. Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ю.Н. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В. Егорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат» о возмещении вреда, которым исковые требования С.В. Егорова удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу С.В. Егорова взыскано: в возмещение материального вреда- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежная компенсация морального вреда- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оформления доверенности- <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска С.В. Егорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат» о возмещении вреда отказано, УСТАНОВИЛ: С.В. Егоров обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее по тексту ООО «УК «Заречье») о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ № 3 «Зареченский» СУ при УВД по г. Казани по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный жилой дом находится в ведении ООО «УК «Заречье», которое при осуществлении уборки крыши от снега не обеспечило надлежащую безопасность данного вида работ, что повлекло причинение материального вреда истцу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда- <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оформления доверенности- <данные изъяты> рублей, а также возместить оплаченную им государственную пошлину. В судебном заседании в суде первой инстанции С.В. Егоров и его представитель В.В. Хомяков заявленные требования поддержали. Представитель ООО «УК «Заречье»- А.Г. Садрутдинова иск не признала. Представитель ООО «Жилищная компания «Азамат» в судебное заседание не явился, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Мировой судья постановил решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Заречье» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В настоящем судебном заседании С.В. Егоров и его представитель В.В. Хомяков заявленные требования поддержали, доводам апелляционной жалобы возражали. Представитель ООО «УК «Заречье»- А.Г. Садрутдинова исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. ООО «Жилищная компания «Азамат» надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.В. Егорова к ООО «УК «Заречье» о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, указав следующее. С.В. Егоров зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМ № 3 «Зареченский» СУ при УВД по г. Казани по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно, на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, ООО «УК «Заречье» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, обязано надлежаще содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, ООО «УК «Заречье» правомерно привлечено к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением материального вреда истцу и мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ООО «УК «Заречье» в пользу С.В. Егорова в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку- стоимость восстановительного ремонта автомашины последнего. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно признал их правомерными, поскольку они основаны на законе, при этом правильно определив размер денежной компенсации с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда второй инстанции, определен судом первой инстанции в разумных пределах, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. В апелляционной жалобе ООО «УК «Заречье» приведены доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции получили правовую оценку, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Заречье»- без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В. Егорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат» о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья Э.С. Каминский