Мировой судья Д.И. Сибгатуллина                                            Дело № 11- 64/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                   13 сентября 2011 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Е.В. Золотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Заречье" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 10 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску О.В. Рябиковой к ООО "УК "Заречье" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования О.В. Рябиковой удовлетворены частично, с ООО "УК "Заречье" в пользу О.В. Рябиковой взыскано: излишне оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Рябикова обратилась в суд с иском к ООО "УК "Заречье" (далее по тексту ООО «УК «Заречье») о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что за период отсутствия отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат суммы коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако расчет подлежащей возврату истцу суммы излишне оплаченных коммунальных платежей ответчик произвел неправильно. По мнению истца эта сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании в суде первой инстанции О.В. Рябчикова заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «УК «Заречье»- А.Г. Садрутдинова иск не признала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Единый расчетный центр «Заречье» в судебное заседание не явился, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировой судья постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Заречье» просит решение мирового судьи от 10 августа 2011 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «УК «Заречье»- А.Г. Садрутдинова исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

О.В. Рябчикова, ООО «Единый расчетный центр «Заречье» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание О.В. Рябчикова, представитель ООО «Единый расчетный центр «Заречье» не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кировский районный суд г. Казани не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно абзацу 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования О.В. Рябчиковой к ООО «УК «Заречье» о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, указав следующее.

О.В. Рябчикова является собственником жилого помещения- квартиры № в доме № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем истцу отсутствовало отопление, что не отрицается ответчиком, в связи с чем последним произведен перерасчет оплаты услуг по отоплению за период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Заречье» неверно определена сумма стоимости коммунальной услуги недопоставленной потребителю, и правомерно присудил ко взысканию с ООО «УК «Заречье» в пользу О.В. Рябчиковой излишне оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно признал их правомерными, поскольку они основаны на законе, при этом правильно определив размер денежной компенсации с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Заречье» приведены доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили правовую оценку, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 10 августа 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Заречье»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 10 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску О.В. Рябиковой к ООО "УК "Заречье" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Заречье", - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Э.С. Каминский