о взыскании комиссии, неустойки

К<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-65/2011

16 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прытковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения за № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валеева Р.Ф. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Ленинского отделения за № 6672 о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф.Валеев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в указанной выше формулировке. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Казани требования истца удовлетворены частично. С вынесенным заочным решением ответчик не согласен по следующим основаниям: судом не применены нормы о сроке исковой давности, подлежащие применению по данному спору. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспорим сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет ода год. Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, так как истцом не представлены какие-либо доказательства нанесения им морального вреда, самого факта его причинения. Истец также не пояснил, в чем конкретно выразились нравственные либо физические страдания. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Казани отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.Н.Серегин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № БКИ (далее - кредитный договор), по которому ответчиком истцу предоставляется кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № платеж за

обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. был произведении истцом в пользу ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ не предусматривает взимание какой-либо иной платы за пользование кредитом, кроме процентов. В спорном кредитном договоре проценты за пользование кредитом оговорены в п. 1.1 кредитного договора, а платеж за обслуживание ссудного счета - в п.3.1 кредитного договора, как самостоятельный платеж, а не часть процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы ответчика в своих возражениях, что «единовременный платеж за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами», являются несостоятельными.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за обслуживание ссудного счета, Банк ущемляет права потребителя.

То, что выдача кредита обусловлена уплатой этого платежа, следует из условия самого договора.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно ст.851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссии за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, не за размещение денежных средств на основании кредитных договоров.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать плату за обслуживание ссудного счета по существу является возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его (банка) обязанностей в рамках кредитного договора.

Также выдача кредита не является услугой в смысле ст.779 ч.1 ГК РФ и взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ - Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора, предусмотренное п. 3.1 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляло право потребителя на получение кредита, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, иным указанным выше нормативным актам.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка может быть только признана судом недействительной, как оспоримая, несостоятельна, поскольку случаи признания сделки оспоримой, прямо указаны в ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ - Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности на день предъявления иска истцом пропущен не был.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кредитный договор готовился ответчиком, который включил в него пункт, ущемляющий права потребителя. С учетом причиненных потерпевшему моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с настоящего дела, суд относит расходы на услуги представителя и расходы за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и поданы: досудебная претензия ответчику, исковое заявление в суд. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Расходы заявителя на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из проделанной представителем работы по данному конкретному делу, мировой судья, полагая разумным, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истица согласно ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителя, мировой судья, полагая разумным, признал расходы истицы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> необходимыми и подлежащими возложению на ответчика, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валеева Р.Ф. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Ленинского отделения за № 6672 о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, морального вреда, расходов по уплате услуг представителя и услуг нотариуса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения за № 6672 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья :_________________ Д.А. Гильфанов.