01 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хамидуллина Р.И. к Зарипову Т.Н., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемладиендаровой Елены Владимирщиков,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.И. обратился к мировому судье с иском к Зарипову Т.Н., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ № № под управлением Булюхина Т.Н. и а/м ВАЗ № № под управлением Хамидуллина Р.И.. ДТП произошло по вине водителя Зарипова (Булюхина (л.д.55)) Т.Н., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зарипова Т.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Зарипова Т.Н. застрахована в ООО «Империя Страхования», лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика РСА <данные изъяты> рубля расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей неустойку, с Зарипова Т.Н. <данные изъяты> рублей расходы на отправку претензии, с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани от 30 декабря 2010 года было постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хамидуллина Р.И. <данные изъяты> копейки - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей - сумму неустойки, <данные изъяты> копеек расходы по оплате услуг почты, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя (л.д.78-80).

    Российский Союз автостраховщиков с данным решением не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что указанное решение необоснованно и незаконно. Приказом №72 от 17.02.2010 г. у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА считает, что при вынесении указанного заочного решения судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. РСА как профессиональное объединение в соответствии со ст.18 об ОСАГО по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии с п.2.2. ст.12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из материалов дела видно, что сумма взысканная с РСА рассчитана без учета износа. Кроме того, судом взыскана с РСА неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты. В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, с РСА не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщика. РСА просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани от 30.12.2010 г. по иску Хамидуллина Р.И. к Зарипову Т.Н., РСА и вынести новое решение.

    Представитель истца Хамидуллина Р.И. - Саверьянова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель заявителя, ответчика по делу РСА -Токаренко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.96), в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.88).

Ответчик Зарипов Т.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 328 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения».

    Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 30 декабря 2010 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата.

    Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений».

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Зарипов Т.Н., управляя автомобилем ГАЗ № № по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с а/м ВАЗ №, гос. номер №, под управлением Хамидуллина Р.И., принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего, а/м ВАЗ № получил технические повреждения (л.д.27,28).

    Вина Зарипова Т.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.28), данное постановление не обжаловано.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № № Зарипова Т.Н. застрахована в ООО «Империя страхования» полис ВВВ № (л.д.27).

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования», отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.37).

Согласно отчету № ИП Куцакова А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа а/м ВАЗ №, гос. номер №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.7-23).

Кроме того, Хамидуллиным Р.И. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30,31), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

         Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине водителя Зарипова Т.Н., риск гражданской ответственности Зарипова Т.Н. застрахован ООО «Империя страхования», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом автостраховщиков в пределах, заявленных истцом требований, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба правильно возложена судом первой инстанции на Россский Союз Автостраховщиков.

Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> рублей - расходы за услуги эксперта за счет Российского Союза Автостраховщиков, является правомерным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренным договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Истцец Хамидуллин Р.И. предъявил требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с заявлением к РСА о выплате компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска), просрочка составила 10 дней. Банковская ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75 %. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с расчетами истца.

Суд находит, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в сумме <данные изъяты> рублей за счет Российского Союза Автостраховщиков, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани от 30 декабря 2010 года о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Хамидуллина Р.И. <данные изъяты> копейки - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей - сумму неустойки, <данные изъяты> копеек расходы по оплате услуг почты, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, соответствует требованиям закона. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хамидуллина Р.И. к к Зарипову Т.Н., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>     

Судья

Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.