11 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябиковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рябиковой О.В. к ООО «УК «Заречье» о взыскании суммы;

УСТАНОВИЛ:

Рябикова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Заречье» о взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес> <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме был произведен капитальный ремонт, в том числе меняли систему отопления дома. При наступлении отопительного сезона, в ДД.ММ.ГГГГ года, было обнаружено, что отопление в квартире отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения, в связи с неполадками во внутридомовой системе центрального отопления, в ООО «УК «Заречье», ответчиком никаких мер предпринято не было. Ответчик вернул оплату за отопление по счету - фактуре за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Рябикова О.В. просила суд взыскать сумму за отопление <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.2-3,23.).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 01 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «УК «Заречье» взыскано в пользу Рябиковой О.В. <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (л.д.75-76).

Рябикова О.В. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указала, что указанное решение необоснованно и незаконно, так как мировой судья сделал ошибочные выводы из слов заявителя. Также ответчик не полностью выплатил ей сумму за не оказание услуг за отопительный сезон, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд дополнительно к решению мирового судьи признать факт, что у Рябиковой О.В. отсутствовало тепло в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ООО «УК «Заречье» за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., разницу между выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., взыскать дополнительно сумму в размере <данные изъяты> руб., увеличить компенсацию морального вреда (л.д.79-80).

Истец Рябикова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, уточнив, что действительно она по сравнению с исковыми требованиями в суде первой инстанции, увеличила исковые требования, от которых отказывается, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования в суде первой инстанции..

     Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Герасимов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения..

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 328 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения».

    Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Казани от 01 марта 2011 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих «квартирных» или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

    Судом установлено, что истец Рябикова О.В. является собственником <адрес> (л.д.10). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истицы отсутствовало отопление, за которое она платила.

ООО «УК «Заречье» произвело перерасчет оплаты услуг по отоплению за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

    Мировой судья посчитал, что ответчиком не возвращена оплата за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскал с ООО «УК «Заречье» сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно расчетам.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания возврата оплаты услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, суд соглашается с расчетами суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав Рябиковой О.В.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, «В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье».

Апелляционная жалоба Рябиковой О.В. содержит требования, не заявленные мировому судье, суд, с учетом уточнения Рябиковой О.В. требований, их не рассматривает.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани соответствует собранным доказательствам и требованиям закона. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рябиковой О.В. к ООО «УК «Заречье» о взыскании суммы оставить без изменения, жалобу Рябиковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья: подпись

<данные изъяты>

                                      Судья                  Э.Р. Низамов