11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Пак Е.Н. Сергеева С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 25 марта 2011 года по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий имуществом ИП Пак Е.Н. Сергеев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Казани с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 25 марта 2011 года по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявления указав, что в вышеуказанном решении затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно конкурсного управляющего Сергеева С.Г. имуществом ИП Пак Е.Н.. Обжалуемое решение было принято 25 марта 2011 г., а апелляционная жалоба на данное решение могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок был пропущен конкурсным управляющим по уважительной причине, а именно, о том, что 25 марта 2011 г. мировым судьей было вынесено обжалуемое решение конкурсному управляющему имуществом Пак Е.Н. Сергееву С.Г. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда РТ по делу №№ (л.д.27)на нного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Тимина В.. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2011 года Конкурсному управляющему имуществом ИП Пак Е.Н. Сергееву С.Г. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что заявитель не является стороной или участником процесса (л.д.60-61). Конкурсный управляющий имуществом ИП Пак Е.Н. Сергеев С.Г. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в обоснование указав, что мировой судья судебного участка отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с тем, что конкурсный управляющий имуществом Пак Е.Н. Сергеев С.Г. не является лицом, участвующим в деле по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с этим ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП Пак Е.Н. удовлетворению не подлежит. Данное определение незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что суды не вправе отказывать лицам, не привлеченным к участию в деле, о чьих правах и обязанностях суд принял решение, в удовлетворении жалоб, равно как и в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, лишь на том основании, что эти лица не являются лицами, участвующими в деле (л.д.63-66). Заявитель, представитель Конкурсного управляющего имуществом Пак Е.Н. Сергеева С.Г. Порфирьева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.77) в судебном заседании частную жалобу поддержала. Представитель заинтересованного лица, истца по делу, Сергеева Е.А. Тимершина М.И., действующая по доверенности (л.д.76), в судебном заседании с частной жалобой не согласилась. Представитель Заинтересованного лица, третьего лица по делу, ОАО «Сбербанк России» Захарова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.78-81) в судебном заседании частную жалобу поддержала. Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц: истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.334 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу». Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 25 марта 2011 года по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 25 марта 2011 года по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества Конкурсному Управляющему имуществом ИП Пак Е.Н. Сергееву С.Г. было отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной или участником процесса (л.д.27,60). Решением мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разделить совместно нажитое имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «УК «Александр ЛТД», выделив в собственность Сергеева Е.А. <данные изъяты> уставного капитала стоимостью <данные изъяты> руб. Обязать Сергеева Е.А. выплатить Пак Е.Н. стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «УК «Александр ЛТД» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-21). Как следует из дела, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак Е.Н. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ИП Пак Е.Н. был утвержден Сергеев С.Г. (л.д.33-35). В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2022 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Решением суда от 25 марта 2011 г. 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Александр ЛТД», являющиеся имуществом ИП Пак Е.Н. выделили в собственность Сергеева Е.А., тогда как данное имущество уже было включено в конкурсную массу должника ИП Пак Е.Н., которое пойдет на реализацию путем прямой продажи для погашения требований кредиторов должника (л.д.40,41-43,45-46,47). Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего имуществом ИП Пак Е.Н. Сергеева С.Г., мировой судья не учел данного обстоятельства, поскольку на момент принятия решения Конкурсным управляющим спорного имущества назначен Сергеев С.Г., однако дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле. При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2011 года подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Казани от 25 марта 2011 по иску Сергеева Е.А. к Пак Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Мировой суд Кировского района г. Казани. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов