Мировой судья ФИО2                                                     Дело № 11-71/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(апелляционное)

город Казань                                    30 сентября 2011 года                

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Старшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильфанова Р.Х. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.Х. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании разницы между страховой выплатой и реальной стоимость ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, госномер №, в размере <данные изъяты>.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ОАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК -Казань».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Гильфанова Р.Х. -Миначева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования к Банку поддержала, к страховой компании -не поддержала.

Представитель ответчика -ОАО «Ак Барс» Банк, Пузырев А.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика -ОАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК-Казань», на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья исковые требования Гильфанова Р.Х. к ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворил, взыскал <данные изъяты> в счет возмещения убытков, в иске к ОАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» отказал (л.д.70 -71).

В апелляционной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк просит решение мирового судьи от <данные изъяты> отменить, мотивируя это тем, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба могла быть возложена на Банк только в том случае, если страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В настоящем судебном заседании представитель Банка -Шакиров И.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Гильфанова Р.Х. -Миначева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.15), с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, представила отзыв (л.д.90).

Представитель ОАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК -Казань» на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 931 К РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту Ахмадуллин Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, совершил разворот выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», госномер №, под управлением Гильфанова Р.Х.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина Ф.Г. вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ахмадуллин Ф.Г. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ак Барс» Банк, которому и принадлежало транспортное средство.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК» -филиале «ПСК -Казань», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Гильфанову Р.Х. <данные изъяты> страхового возмещения.

Фактически, затраты истца по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты>.

Мировой судья удовлетворяя исковые требования Гильфанова Р.Х. обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются для него реальным ущербом, подлежащим возмещению.

При этом, мировым судьей не были приняты во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Соответственно, понесенные Гильфановым Р.Х. убытки подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, а не работодателем причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Ак Барс» Банка - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 328 -330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильфанова Р.Х. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, изменить:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала «ПСК -Казань» в пользу Гильфанова Р.Х. <данные изъяты> рубля убытков.

В удовлетворении иска к ОАО «Ак Барс» Банк отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Г.Р. Хамитова