20 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой О.В. к Гадеевой Л.Н., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Казани с иском к Гадеевой Л.Н., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением Гадеевой Л.Н. и № под управлением Тимониной И.А. ДТП произошло в результате несоблюдения Гадеевой Л.Н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гадеевой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В результате ДТП автомашине № был причинен ущерб, собственник данного транспортного средства Тимонина И.А. обратилась к ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило Тимониной И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой ущерб составил <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> ущерб в виде УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.95-97).

Степанова О.В. не согласилась с данным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указал, что в решении указано, что представленные истицей в обоснование исковых требований отчеты № ИП Ермолаев И.В. и №.0 нельзя признать надлежащими доказательствами, вследствие того, что составивший отчеты Ермолаев И.В., по мнению суда, является лицом заинтересованным в исходе дела. Однако оценщик Ермолаев И.В. не был привлечен ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, следовательно, оснований для отводов к оценщику Ермолаеву И.В. не было.

Согласно п.5.1 договора «2921 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.В. и ИП Ермолаевым И.В., оценщик свидетельствует, что он не является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Выводы суда о том, что Ермолаев является лицом, заинтересованным в исходе дела, основаны лишь на предположениях суда, не подтверждающихся никакими доказательствами. Факт того, что доверенность Степановой О.В. на имя Дарюшиной Е.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора уступки права требования истицы с Тимониной И.А., никак не предполагает наличие состоявшихся устных договоренностей между Ермолаевым И.В. и Степановой О.В.

В судебном заседании представитель истца Степановой О.В. - Дарюшина Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просит взыскать указанные суммы только с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д.131).

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ «основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гадеевой Л.Н. и № под управлением Тимониной И.А. ДТП произошло в результате несоблюдения Гадеевой Л.Н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гадеевой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В результате ДТП автомашине № был причинен ущерб, собственник данного транспортного средства Тимонина И.А. обратилась к ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило Тимониной И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено (л.д.112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> (л.д.122).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение указанной экспертизы в основу решения, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» <данные изъяты>.стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.129-130).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, в силу статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 598,52 руб. (л.д.8-9). Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную госпошлину в пользу истца.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Степановой О.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой О.В. к Гадеевой Л.Н., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Иск Степановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Степановой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>

    Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                           Шеверина Т.М.