Дело № 11-79/11 27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, действующей в интересах Фаррахова Р.Р., Лоскутова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Фаррахова Р.Р., Лоскутова А.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ (далее - РОО), действующее в интересах P.P.Фаррахова, А.В.Лоскутова обратилось в мировой суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично. Истец, действующий в интересах P.P.Фаррахова, А.В.Лоскутова с данным решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при исчислении штрафа не включил сумму комиссии, в связи с чем штраф составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу РОО«Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, вместо истребованных <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу общественной организации. При этом, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не указанно на основании каких материальных норм при исчислении штрафа не была принята во внимание сумма несвоевременно возвращенной комиссии. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита ответчиком своевременно возвращена не была, о чем указано в оспариваемом решении. Ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Обществом исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выждав положенный десятидневный срок. Согласно выписки по лицевому счету платеж на <данные изъяты> в пользу заемщика был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в срок установленный в претензии не исполнил. На основании изложенного заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, в том числе 50% взысканного штрафа в доход государства и 50% - в пользу общества отменить, принять новое решение, удовлетворив требования РОО в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с перечислением 50% штрафа, то есть <данные изъяты> в пользу общества (л.д.46,47). Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика А.А.Желаев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 328 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>. сроком на 180 мес. с уплатой процентов за его выдачу. Согласно п.6.3.3. кредитного договора заемщик также единовременно уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты>. был произведен ответчиком в пользу истца. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя и возвратил сумму ранее удержанной комиссии истцам. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., из которых 50% - <данные изъяты> надлежит взыскать в местный бюджет и 50% - <данные изъяты>. - в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ. На основании изложенных доказательств суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в том числе и по процессуальным основаниям, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей « Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива»» по РТ действующего в интересах Фаррахова Р.Р. и Лоскутова А.В. к ОАО «Ак Барс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья:________________Д.А. Гильфанов