К<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-75/2011 20 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Ф.Х.Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владимирова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: А.В.Владимиров обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что он обратился мировому судье судебного участка №1 Кировского района гор. Казани с заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского района гор. Казани было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления А.В.Владимирова. С данным определением А.В.Владимиров не согласен просит его отменить по следующим основаниям: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ему не представлены доказательства понесенных истцом расходов на представителя по данному делу. Поскольку судья, установив недостаточность представленных доказательств, не приняв во внимание положения п.7,11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель А.В.Владимиров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель заинтересованного лицо - ООО «Агрофирма «Вамин Арча» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны. Заинтересованное лицо Т.С. Хафизов в судебное заседание не явился надлежаще извещен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского района гор. Казани было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления А.В.Владимирова о взыскании судебных расходов. В мотивировочной части определения указано, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены в <данные изъяты> по делу № без указания сторон и каким судом рассматривается это дело. На дату внесения денежных средств заочное решение мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Казани по указанному делу уже было вынесено. Суду представлена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГА.В.Владимировым трем лицам, в том числе Е.А.Склямину, доверенность носит общий характер, без индивидуализации, по какому делу оно выдано. Доверенность заверена по месту работу А.В.Владимирова - <данные изъяты> Сведения о том, что Е.А.Склямин, представлявший интересы А.В.Владимирова в судебных заседаниях по делу является сотрудником <данные изъяты>», суду не представлено, равно как и то, что эта фирма поручала ему действовать в интересах А.В.Владимирова. Суду не представлено никакого договора, по которому было бы видно, за какие юридические услуги по делу № внесены истцом денежные средства в <данные изъяты> и каким образом указанное юридическое лицо было представителем по настоящему гражданскому делу после его рассмотрения по существу. Таким образом истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов на представителя именно по данному гражданскому делу. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Казани иск удовлетворен и постановлено: взыскать в пользу А.В. Владимирова солидарно с ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча», Хафизов Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.35). Согласно договору на оказание юридических услуг заключенный между А.В. Владимировым и <данные изъяты> в лице генерального директора Е.А.Склямина, последний обязывался оказывать юридические услуги путем представительства при рассмотрении дела по взысканию с ООО «Агрофирма» Вамин-Арча» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Сумма оплаты оговорено в размере <данные изъяты>, срок оплаты после вступления решения в законную силу (л.д.49). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку суду апелляционной инстанции заявителем также не предоставлен платежный документ на сумму <данные изъяты>, об оплате услуг представителя исходя из договора об оказании юридических услуг в соответствии с п.3.2 Договора, поэтому суд оснований для отмены определения не находит.. Руководствуясь ст. ст. 225, 334-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Владимирова А.В. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья______________________ Д.А. Гильфанов