К<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-88/2011 21 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талипова А.Т. к ООО «УК «Заречье» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: А.Т.Талипов обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Казани требования истца удовлетворил. Ответчик не согласен с вышеуказанным решением и считает его подлежащим отмене на основании нижеследующего. В решении суда не отражены все обстоятельства дела.Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина протечки влаги в квартиру не была установлена, повреждение кровельного покрытия не установлено. Нанесенный объем ущерба имуществу от протечки отражен в актах осмотра ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированный объем ущерба в данных актах расхождений не имеет. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ содержится совершенно иной размер ущерба имуществу, нанесенного в результате протечки, предполагаемо с кровельного покрытия, вследствие чего, размер восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, хотя оценщик осмотрел квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, за 6 календарных дней выявил больший объем ущерба, чем сотрудники других органов. Исходя из показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ они увидели деформацию линолеума, мокрые ковры диваны, однако этих повреждений ни сотрудники жилищной инспекции, ни сотрудники управляющей компании не обнаружили, в фотографиях отражения не нашли, а у самого собственника к тому времени претензий по объему ущерба не было, что подтверждается его подписями в актах. На основании изложенного, ООО «УК «Заречье» просит Решение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Казани отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Заречье» - А.Г.Садрутдинова, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Заинтересованное лицо - А.Т.Талиповс апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция РТ - Т.Ж.Шамсутдинов, действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился. Заинтересованные лица - ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода», ИП Ионова Д.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в таком доме. В соответствии со ст.36 ЖК Российской Федерации - крыши, чердаки, лестничные клетки, подвал, санитарно-техническое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Судом установлено, что истец является собственником <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Истец проживает в вышеуказанной квартире, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 13). Ответчик ООО «УК Заречье» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате некачественного оказания ответчиком истцу услуг по техническому содержанию дома через неисправное кровельное покрытие дома произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в квартире составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.56), актом приема-передачи выполненных работ (л.д.57), квитанцией (л.д. 58). Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 154). Мировой судья отнесся критически к данному заключения, что является обоснованным, поскольку в заключении отсутствует перечень работ, которые необходимо провести в процессе восстановительного ремонта квартиры, заключение эксперта составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны не все повреждения, имеющиеся в квартире истца после затопления, а также не все виды работ, которые необходимо произвести для восстановления прежнего состояния квартиры. Представитель третьего лица Ионов Д.И. в пояснительной записке указал, что расхождения в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объясняются тем, что повреждения проявляются с течением времени. Вода, просочившаяся в помещение, продолжает оставаться в потолочных перекрытиях, продолжая негативно воздействовать на конструктивные элементы и внутреннюю отделку помещения. Большинство деревянных материалов, в данном случае листы фанеры, служившие подложкой под линолеум, после впитывания влаги деформируются незначительно, но в процессе длительного высыхания их деформация неизбежна. Это происходит из-за неравномерности испарения влаги. При повреждении одной или нескольких потолочных плиток или одной или нескольких полос обоев замене подлежит вся отделка целиком. Кроме того, третье лицо ИП Ионов указал, какие виды работ необходимо произвести для восстановительного ремонта потолка, стен и пола. Ответчиком не представлено доказательств того, чточастичное отклеивание обоев со стен, намокание фанерной подложки под линолеумом и ее последующая деформация произошли в результате каких-либо других обстоятельств, а не затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления квартиры, деформации линолеума, повреждения имущества был подтвержден также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Ф.М.Талиповым, М.Н.Салахутдиновым, А.Г.Сорокиной. Согласно информационного письма Казанской жилищной инспекции следует, что с претензиями по поводу течи кровли обращались и другие жители <адрес>, как следует из текста «по аналогичному обращению жителя <адрес>» (л.д.110). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) следов затопления в других комнатах, кроме зала не установлено, что также подтверждает факт затопления квартиры вследствие протечки воды с кровли дома. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ1 года из-за ненадлежащего выполнения ООО «УК «Заречье» своих обязательств по техническому содержанию жилого дома произошел залив <адрес>, в которой проживает истец. Ответчиком ООО «УК «Заречье» не доказано отсутствие еговины в причинении ущерба имуществу истицы. Кроме того, от проведения судебной экспертизы, позволяющей определить размер причиненного ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался. Напротив, истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленныйнаосновании акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в соответствии с Законодательством об оценочной деятельности с учетом Федеральных стандартов оценки. Документы, подтверждающие право проведения оценки, в материалах дела имеются (л.д.44-45). Представитель третьего лица ИП Ионов мотивированно пояснил суду причины возникновения повреждений пола стен и потолка, имеющиеся при осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также обосновал необходимость проведения всех видов работ, изложенных в отчете. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ - «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса» В силу ч.1 ст.151 ГК РФ - «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». На основании ст.1101 ГК РФ - «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Мировой судья, полагая разумным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,поскольку вина ответчика в причинении вреда истицу установлена судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, мировой судья, полагая разумным, признал почтовый расходы истицы в размере <данные изъяты>., а также расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> необходимыми и подлежащими возложению на ответчика, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ответчика - ООО «УК «Заречье» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талипова А.Т. к ООО УК «Заречье» о взыскании причиненного ущерба заливом квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, в виде оплаты почтовой корреспонденции <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья :_________________ Д.А. Гильфанов.