К<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11-91/2011 08 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах потребителя Дмитриевой С.В. к АКБ «Ак Барс» ОАО о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заявитель - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах потребителя С.В.Дмитриевой обратилась в суд с иском к АКБ «Ак Барс» ОАО о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Казани в удовлетворении требований заявителя было отказано на основании пропуска исковой давности. С.В.Дмитриева не согласна с вышеуказанным решением и считает его подлежащим отмене на основании нижеследующего. Кредитный договорбыл заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он умер, не успев подать иск о взыскании комиссии. С.В.Дмитриева вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ. При получении свидетельства о праве на наследство по закону С.В.Дмитриева в этот же день обратилась с заявлением в МООП «ЗПП» о возврате комиссии. На основании изложенного С.В.Дмитриева считает, что срок исковой давности пропущен ей по уважительным причинам, просит срок восстановить, решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Казани отменить и принять новое решение. Истец по делу С.В.Дмитриева в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по делу АКБ «Ак Барс» (ОАО) А.А. Желаев с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 328 ГПК - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 200 ГК РФ - 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Согласно ст. 205 ГК РФ - В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «АК БАРС» банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита (л.д.5-9). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается графиком возврата кредита (л.д.11), и приходным кассовым ордером, подтверждающим оплату ФИО1 комиссии за выдачу кредита (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.12). С.В.Дмитриева вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.13) В тот же день С.В.Дмитриева обратилась с заявлением в МООП «ЗПП» о предъявлении в ее интересах в банк требования о возврате комиссии (л.д.14). На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении судом первой инстанции не учтены требования ст.200 и 205 ГК РФ, поскольку право предъявления иска у истца возникло лишь после наступления смерти ее супруга и поэтому исковая давность подлежало восстановлению Согласно ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ГК РФ не предусматривает взимание какой - либо иной платы за пользование кредитом, кроме процентов. В спорном кредитном договоре проценты за пользование кредитом оговорены в п. 1.4 кредитного договора, а комиссионное вознаграждение - в п.3.1 кредитного договора, как самостоятельный платеж, а не часть процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением комиссионного вознаграждения, Банк ущемляет права потребителя. То, что выдача кредита обусловлена уплатой этого платежа, следует из условия самого договора. Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Согласно ст.851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссии за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, не за размещение денежных средств на основании кредитных договоров. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать плату за обслуживание ссудного счета по существу является возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его (банка) обязанностей в рамках кредитного договора. Также выдача кредита не является услугой в смысле ст.779 ч.1 ГК РФ и взимание платы за выдачу кредита является неправомерным. Согласно ст.422 ГК РФ). Согласно ст. 422 ГК РФ - Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 1.9 о взимании комиссионного вознаграждения, ущемляло право потребителя на получение кредита, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, иным указанным выше нормативным актам. В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда. Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку суд приходит к выводу, что п.1.9 кредитного договора должен быть признан недействительным, неосновательность пользования ответчиком денежными средствами истца следует считать с момента начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГНахождение с ДД.ММ.ГГГГ суммы уплаченной комиссии в <данные изъяты> у ответчика, повлекло причинение истцу убытков, право на возмещение которых, он имеет в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан заявителем, исходя из периода времени нахождения указанной суммы у ответчика на момент составления иска, и ставки банковского процента на момент предъявления иска и составляет <данные изъяты>, с чем суд соглашается. Поскольку требование о взыскании процентов вытекает из требования о взыскании суммы платежа за выдачу кредита, проценты также подлежат взысканию с ответчика на основании вышеизложенного. Иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом требований ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, с учетом разумности, справедливости, срока добровольного неисполнения требований истца.Ответчик добровольно требование истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита не выполнил. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органа. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из них в доход государства <данные изъяты>, в пользу заявителя <данные изъяты>. При подаче заявления, заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому государственная пошлина с учетом требования ст. 333.19 НК РФ, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и вынесению решения о частичном удовлетворении исковых требований С.В.Дмитриевой. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах потребителя Дмитриевой С.В. к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» ОАО о взыскании удержанных комиссий по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда - отменить. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» ОАО в пользу Дмитриевой С.В. сумму удержанной комиссии по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за причинение морального вреда <данные изъяты>, признав п.1.9 Кредитного договора недействительным. В остальной части заявления отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» ОАО штраф в сумме <данные изъяты>, из них в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты>, в доход государства <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья :_________________ Д.А. Гильфанов.