Мировой судья Д.И. Сибгатуллина                                              Дело № 11-6/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                      23 января 2012 года                 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховой компании «Мегарусс -Д» к А.Ю. Персову, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании сумы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс -Д» обратилось к мировому судье с иском к А.Ю. Персову, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики на судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в Пользу ЗАО СК «Мегарусс -Д» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в иске к А.Ю. Персову отказать (л.д.42 -43).

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит заочное решение суда от 22 ноября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что представленный в обоснование заявленных требований полис серии № был отгружен в страховую компанию ОАО СК «Гранит», соответственно, ООО «СК «Национальное качество» не мог заключить договор страхования гражданской ответственности на данном бланке, Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.81 -83).

Представитель заявителя, заинтересованное лицо -А.Ю. Персов, на судебное заседание не явились. Представителем РСА при подаче апелляционной жалобы заявлено о ее рассмотрении в его отсутствие (л.д.83).

Представитель заинтересованного лица -ЗАО СК «Мегарусс -Д», Р.Р. Зинатулин, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, заявленные исковые требования поддержал.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление -без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А.Ю. Персов, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на территории стоянки <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Г.Г. Кузнецовой, принадлежащим Д.В. Кузнецову.

А.Ю. Персов по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобилю, принадлежащему Д.В. Кузнецову, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. На основании заключенного между Д.В. Кузнецовым и ЗАО СК «Мегарусс -Д» договором, последний выплатил страхователю <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя уточненные требования истца за счет Российского союза автостраховщиков мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 965 ГК РФ, и статей 18, 19 Закона об ОСАГО, согласно которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы представителя РСА, изложенные в жалобе, о том, что страховой полис, подтверждающий факт заключения договора страхования между А.Ю. Персовым и ООО СК «Национальное качество», является недействительным вследствие того, что он был отгружен в иную страховую компанию, а именно -ОАО СК «Гранит», и не может влечь правовых последствий в виде взыскания страховой выплаты с РСА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что лицензия страховой компании «Гранит», которая являлась членом РСА, на осуществление страховой деятельности также отозвана, что подтверждается приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв у страховщика лицензии не должен нарушать права выгодоприобретателя на возмещение понесенных им убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховой компании «Мегарусс -Д» к А.Ю. Персову, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании сумы страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Г.Р. Хамитова