Мировой судья М.А. Садреева Дело № 11-17/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Казань, улица Шоссейная,3 7 февраля 2012 года Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.М. Гиззатуллиной на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х.М. Гиззатуллиной к Г.С. Миралиеву, Я.Ю. Агаеву, Обществу с ограниченной ответственностью «Сабухи» о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Х.М. Гиззатуллина обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района города Казани с иском к Г.С. Миралиеву, Я.Ю. Агаеву, ООО «Сабухи» о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, который надлежащим образом выполнен не был и компенсации морального вреда. Истец Х.М. Гиззатуллина на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72). Ответчики на судебное заседание не явились. Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие с вынесением заочного решения в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе Х.М. Гиззатуллина просит решение мирового судьи от 15 декабря 2011 года отменить и направить дело новое рассмотрение, указав, что решение мировым судьей вынесено без учета состояния ее здоровья и в отсутствие ответчиков, в частности Г.С. Миралиева, который фактически не опровергает факт получения от нее денежных средств. Заявитель Х.М. Гиззатуллина в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Ответчики - Г.С. Миралиев, Я.Ю. Агаев, ООО «Сабухи», на судебное заседание не явились. Выслушав пояснения заявителя, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Х.М. Гиззатуллина в автосервис по <адрес> на ремонт передала автомобиль <данные изъяты>. Общая сумма ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой за подписью Г.С. Миралиева. При этом из данной справки не усматривается, что ответчик получил эти денежные средства. Справка подтверждает факт выполнения работ, а не передачи денежных средств. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Я.Ю. Агаевым от Х.М. Гиззатуллиной денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на ремонт автомашины <данные изъяты>. Кроме того, из данной расписки усматривается, что полученные от Х.М. Гиззатуллиной денежные средства Я.Ю. Агаев передал хозяину автосервиса Гасану. При этом отсутствует указание на местоположение данного сервиса и анкетные данные его хозяина. Однако доказательств передачи денежных средств и их получения именно Г.С. Миралиевым не представлено, из материалов дела не усматривается. Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Я.Ю. Агаев необоснованно сберег денежные средства Х.М. Гиззатуллиной и взыскал указанную сумму в ее пользу. Отказывая в удовлетворении иска к Г.С. Миралиеву и ООО «Сабухи», мировой судья исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчиками за счет денежных средств, переданных истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истица ответчикам денежные средства не передавала, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с Г.С. Миралиева и ООО «Сабухи» в пользу Х.М. Гиззатуллиной не имелось. С учетом изложенного, доводы истца о том, что Г.С. Миралиев не оспаривает факт получения им денежных средств, выводы суда не опровергает, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Кроме того, Х.М. Гиззатуллиной было заявлено о компенсации ей морального вреда вследствие ухудшившегося состояния здоровья из -за неправомерных действий ответчиков. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Рассматривая данное требование истца мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку требования носят имущественный характер, а законом в этом случае она не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х. М. Гиззатуллиной исходя из представленных истцом доказательств. Доводам истца мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани от 15 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.М. Гиззатуллиной - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Казани от 15 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Х.М. Гиззатуллиной к Г.С. Миралиеву, Я.Ю. Агаеву, Обществу с ограниченной ответственностью «Сабухи» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. Гиззатуллиной - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Р. Хамитова