Мировой судья Юшкова Т.Л.                                                     Дело № 11-15/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                      7 февраля 2012 года                

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие», действующей в интересах Ю.В. Прокопенко, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Казани от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие», действующей в интересах Ю.В. Прокопенко, к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП по РТ «Содействие», действуя в интересах Ю.В. Прокопенко, обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, наложении на ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, <данные изъяты>% которого взыскать в пользу заявителя.

Стороны на судебное заседание не явились.

Мировой судья, частично удовлетворив исковые требования, постановил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.В. Прокопенко и ОАО АКБ «Банк Москвы» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, в остальной части иска отказать за истечением срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП по РТ «Содействие», действуя в интересах Ю.В. Прокопенко, просит решение мирового судьи от 24 ноября 2011 года в части отказа в части исковых требований отменить, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем судебном заседании представитель РОО ЗПП по РТ «Содействие» Р.С.Хузин доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Ю.В. Прокопенко (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомобиля у <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором, в полном объеме и уплатить проценты, неустойку и расходы Банка за весь фактический период пользования кредитом.

Помимо процентов по договору заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29, частями 1, 2,7, 8статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно -правовыми актами РФ.

При таких данных, действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор данных условий, а также последующие действия банка по взиманию указанных плат ущемляют установленные законом права потребителей.

Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, ведение счета по существу является возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В данной части требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Решение мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, как указывалось выше комиссия за ведение ссудного счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента в размере <данные изъяты>% от общей суммы выданного кредита. Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, в связи с этим данная плата фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Указанное вознаграждение согласно выписке взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата Ю.В. Прокопенко комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в заявленной сумме (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку уплаченная сумма комиссии фактически составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Требования истца исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд также находит обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права Ю.В. Прокопенко, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины Банка, характера правонарушения, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, апелляционная инстанция считает, что расходы на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению Банком в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседания с участием представителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы, суд второй инстанции считает необходимым взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из данного положения указанной статьи с Банка в пользу РОО ЗПП РТ «Содействие» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из суммы штрафа, взысканной судом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении расходов на представителя подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств на основании имеющихся по делу доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198, 328 -330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Казани от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие», действующей в интересах Ю.В. Прокопенко, к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии, взыскании морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ю.В. Прокопенко <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной суммы комиссии, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек штрафа в доход государства.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Казани от 24 ноября 2011 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Г.Р. Хамитова